﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4684/2019

03 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8501/2020) ООО «Лиана» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2020 по делу № А21-4684/2019, принятое

по иску ООО «Лиана»

к ООО «Заптехменеджмент»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лиана» (далее – истец, ООО «Лиана», поставщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заптехменеджмент» (далее – ответчик, ООО «Заптехменеджмент», покупатель) 62 338 151 рубля 99 копеек задолженности по договору № 3 поставки от 01.10.2015, 62 338 151 рубля 99 копеек  пени.

Решением суда от 06.02.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Лиана» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам, представленным ответчикам, в результате чего неверно, как полагает истец,  установил, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по договору поставки № 3 от 01.10.2015.

Оспариваемые истцом акт сверки взаимных расчетов, соглашения о проведении зачета взаимных требований, письмо в адрес ответчика директор ООО «Лиана» Камзолов М.А. не подписывал, печатью ООО «Лиана» не удостоверял.

Доказательств, что указанные документы от имени истца подписало уполномоченное им лицо, в материалы дела стороной ответчика не представлено, судом самостоятельно не добыто.

ООО «Лиана» не заключало с ООО «Балтийский холодильник» каких-либо договоров, в рамках которых у истца образовалась бы задолженность перед данным обществом. Доказательств обратного стороной ответчика в суд не представлено.

Налоговые декларации не могут подтверждать факт отсутствия задолженности по договору поставки и заменять собой документы, подтверждающие оплату.

28.04.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Заптехменеджмент» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Лиана», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

15.05.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Заптехменеджмент».

21.05.2020 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Суд не приобщил к материалам дела письменное обращение Камзолова Г.А., поступившее в суд 18.05.2020, руководствуясь нормой части 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.10.2015 между ООО «Лиана» (поставщик) и ООО «Заптехменеджмент» (покупатель) заключен договор поставки № 3 (далее – договор № 3), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В пункте 1.3. указанного договора установлено, что количество и ассортимент очередной партии поставляемой продукции определяется сторонами в момент подачи предварительной заявки.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 названного договора: цена очередной партии товара определяется по соглашению сторон при подаче предварительной заявки (пункт 3.1.); расчеты за каждую поставленную партию товара производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика, а также при согласии поставщика на условиях взаимозачета (пункт 3.2.); расчет производится в течение 150 дней со дня поступления товара покупателю (пункт 3.3.).

В соответствии с пунктом 4.1. договора № 3 доставка партии товара осуществляется автотранспортом поставщика.

Истец, ссылаясь на наличие на стороне покупателя 62 338 151 рубля 99 копеек задолженности, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основной для удовлетворения исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

По мнению истца, ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты поставленной продукции, поскольку первичные документы, акт сверки, соглашение о взаимозачете подписаны неуполномоченным лицом.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В данном случае, утверждая, что ООО «Заптехменеджмент» произвело с ООО «Лиана» полный расчет за товар, ответчик предоставил суду документы по исполнению обязательств по оплате способами, не противоречащими условяим договора № 3 (том 1, л.д. 100-153), а именно:

– платежные поручения о перечислении денежных средств непосредственно на расчетный счет ООО «Лиана»;

– платежные поручения на перечисление денежных средств ООО «Балтийский холодильник» по указанию ООО «Лиана»;

– платежные поручения о перечислении денежных средств в Межрайонную ИФНС РФ №9 по Калининграду за ООО «Лиана»;

– соглашения и письма о проведении зачетных платежей.

Кроме того, согласно сведениям Федерального органа государственной статики по «Бухгалтерскому балансу» за 2015-2016-2017 годы ООО «Лиана» (не только по декларациям), у последней не имелось дебиторской задолженности в сумме, которая заявляется в иске (том 2, л.д. 71-80).

Согласно заключениям эксперта от 12.12.2019 и 13.12.2019 решить вопрос, Камзоловым М.А. или другим лицом выполнены подписи в спорных документах, а также одним или разными клише нанесены оттиски печати в спорных документах не представляется возможным.

Одновременно с указанным истец затруднился пояснить суду то обстоятельство, что подписи в им оспариваемых документах – соглашениях о зачете и письмах о платежах третьим лицам, идентичны подписям на других документах ООО «Лиана»– товарных накладных (том 1, л.д. 19-46).

С учетом указанного выше на основании имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что факт отсутствия задолженности также подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2020 по делу № А21-4684/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.Ю. Слоневская

 Я.Г. Смирнова