67/2018-34561(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-25153/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Перминовой И.В. судей Буровой А.А.  Чапаевой Г.В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного  общества «Гурьевский металлургический завод» на решение от 31.01.2018  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и  постановление от 10.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.Ю.) по делу   № А27-25153/2017 по заявлению открытого акционерного общества  «Гурьевский металлургический завод» (652780, Кемеровская область,  Гурьевский район, ул. Ю.Гагарина, 1, ОГРН 1024200661264,  ИНН 4204000253) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области  (654041, Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул.Кутузова, 35,  ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097) о признании недействительным  решения.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  

Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) в  заседании участвовали представители:  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области -  Быкова А.В. по доверенности от 25.12.2017 (срок действия до 31.12.2018),  Шмарина С.М. по доверенности от 10.01.2018 (срок действия до 31.12.2018).  

Суд установил: 

открытое акционерное общество «Гурьевский металлургический завод»  (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от  08.08.2017 № 44 «О привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения».  

Решением от 31.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 10.04.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит  отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований. В силу представленной  налоговым органом квалификации налогового правонарушения,  допущенного налогоплательщиком, как совершенного по неосторожности,  Общество считает не относимыми к рассматриваемому делу доказательства  создания и применения налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты  налогов путем заключения фиктивного документооборота с целью получения  налогового вычета при отсутствии реальных операций, которые должны быть  квалифицированы как неуплата сумм налога, совершенная умышленно.  

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества  несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с  чем просит оставить их без изменения.  

 В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286  АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей  налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее  удовлетворения.  

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией  проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой  декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал  2016 года, представленной Обществом, о чем составлен акт налоговой  проверки от 03.05.2017 № 36.  

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято  решение от 08.08.2017 № 44 «О привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым  Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере  117 495 руб., налогоплательщику доначислен НДС в размере 1 174 915 руб. и  начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в сумме  132504,30 руб.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской  области от 12.10.2017 № 809 решение Инспекции утверждено без изменения.  

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в  судебном порядке.  

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени,  штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении  Обществом налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2016 года по  взаимоотношениям с контрагентом ООО «Вершина» без подтверждения  реальности осуществления хозяйственной операции.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172  НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды», разъяснений  Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в  Определении от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в  материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что  представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и  не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между  заявителем и контрагентом.  

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух  инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в  судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.  

Судами установлено, что Обществом в проверяемом периоде заявлены  вычеты по НДС по контрагенту ООО «Вершина» ИНН 5410050124.  

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов  налогоплательщиком представлены документы: договор поставки,  спецификация к договору поставки, счета-фактуры, товарные накладные,  железнодорожные накладные, товарно-транспортные накладные (далее –  ТТН), сертификаты качества на товар.  

Согласно документам, представленным в Инспекцию, ООО «Вершина»  осуществило в адрес Общества поставку квадрата металлического 115*115  сталь С-60 (далее - товар). При этом спорный товар приобретен  ООО «Вершина» у ООО «Компания «ИнтерМет», которым в свою очередь  спорный товар приобретен у Управления Федерального агентства по  государственным резервам по Сибирскому федеральному округу; товар  хранился на территории ОАО «НПО «Сибсельмаш» и был доставлен с  территории ОАО «НПО «Сибсельмаш» до налогоплательщика силами  ООО «Компания «ИнтерМет» с привлечением ООО «РЖД-Партнер» (в  апреле 2016 года) и транспортных средств физических лиц (июнь 2016 года).  

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на ряд  обстоятельств, которые в совокупности указывают на невозможность  реального выполнения контрагентом своих обязательств по поставке товара,  в том числе: у ООО «Вершина» отсутствуют квалифицированные  сотрудники, основные средства, транспортные средства и другое имущество,  необходимые для производства, хранения и поставки спорного товара  налогоплательщику собственными силами; по расчетным счетам  ООО «Вершина» отсутствуют платежи, необходимые для ведения реальной  финансово-хозяйственной деятельности (арендные, субарендные платежи за  имущество или транспортные средства, выплаты работникам, оплата услуг  связи, на приобретение канцелярских товаров и иных нужд организации); по  юридическому адресу организация не находится.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства: договор поставки от  04.04.2016 № 08-41/16, спецификацию к договору поставки, счета-фактуры,  товарные накладные, железнодорожные накладные, товарно-транспортные  накладные, сертификаты качества на товар, в совокупности с  обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в  отношении контрагента, принимая во внимание показания свидетелей:  

Данилкина А.Ю., Зенцова А.С. (водители транспортных средств),  пояснивших, что они перевозили металл из Новосибирска в адрес Общества,  организация ООО «Вершина» им не знакома, суды пришли к правильному  выводу о том, что представленные на проверку документы содержат  недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных  хозяйственных операций между заявителем и контрагентом.  

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующих  установленных обстоятельств:  

- согласно документам поставка товара осуществлялась как  железнодорожным транспортом (в период с 15.04.2016 по 27.04.2016 в  количестве 373,78 тонн), так и автомобильным транспортом (в период с  09.06.2016 по 24.06.2016 в количестве 275,25тонн), грузоотправителем товара  при автоперевозке значится ООО «Вершина», тогда как у ООО «Вершина»  отсутствует транспорт, а также перечисления денежных средств за аренду  транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии возможности  (условий) у ООО «Вершина» для реальной поставки товара;  

- проставленная в графах «Отпуск разрешил», «Отпуск груза произвел»  подпись от имени директора Варюшкина Ю.Ю. отличается от его подписей,  выполненных при регистрации ООО «Вершина», заверенных нотариусом, и  подписи на копии паспорта;  

- грузоотправителем товара при железнодорожной доставке груза  указано ООО «РЖД-партнер Сибирь», однако по расчетным счетам  ООО «Вершина» отсутствуют операции с ООО «РЖД-партнер Сибирь», что  подтверждает непричастность ООО «Вершина» к поставке товара  железнодорожным транспортом;  

- в железнодорожных накладных по заявкам №№ 0026941209,  0026921619, 0026921619, 0026998347 в качестве станции отправления  указано «Новосибирск-Западный», в качестве станции назначения «Гурьевск,  подача на подъездные пути Общества», грузополучателем указано Общество,  следовательно, груз (товар) напрямую от ООО «Компания «ИнтерМет» в  

количестве 276,750 тонн поступал на подъездные пути Общества без участия  ООО «Вершина», что подтверждает тот факт, что реальным поставщиком  товара являлось ООО «Компания «ИнтерМет» (организация является реально  действующей, находится по месту регистрации, имеет учредителя и  руководителя);  

- сопоставление железнодорожных накладных, представленных  налогоплательщиком в подтверждение факта доставки товара, с  аналогичными железнодорожными накладными, представленными в рамках  встречной проверки ОАО «РЖД-партнер Сибирь» в подтверждение факта  исполнения договора транспортной экспедиции от 12.04.2016 № 517-ТЭО,  заключенного с ООО «Компания «ИнтерМет», свидетельствует о том, что по  данным железнодорожным накладным осуществлялась поставка  ООО «Компания «ИнтерМет» в рамках договора об организации и  осуществлении перевозок грузов от 07.09.2015 № 37 с ОАО «РЖД-партнер  Сибирь»;  

- из анализа товаросопроводительных документов следует, что товар  перевозился с адреса г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная 2, по которому  находятся склады, сооружения, принадлежащие ОАО «НПО «Сибсельмаш»,  с которым у ООО «Компания «ИнтерМет» заключен договор аренды  складской площадки; при этом в накладных на отпуск материалов на  сторону, представленных ООО «НПО «Сибсельмаш», получателем товара  указано ООО «Компания «ИнтерМет», в данных накладных отсутствует  указание на получателя товара - ООО «Вершина»;  

- в ходе проверки установлено, что поставка согласно представленным  товаросопроводительным документам началась 15.04.2016, однако  налогоплательщик представил письмо от ООО «Вершина» от 28.04.2016   № 28/04/16 с просьбой предоставить подробное описание схемы работы с  указанием диаметра шаров, количества и условий, то есть из письма  

следует, что предмет поставки сторонами не согласован, однако по  товаросопроводительным документам поставка уже велась. Данное  

противоречие также свидетельствует о том, что ООО «Вершина» товар не  поставляло, договор от 04.04.02016 № 08-41/16 не исполняло.  

Кроме того, суды, проанализировав условия договора от 21.12.2015   № МР/113 купли-продажи материальных ценностей, выпускаемых из  мобилизационного резерва ОАО «НПО «Сибсельмаш», заключенного между  Управлением Федерального агентства по государственным резервам по  Сибирскому федеральному округу и ООО «Компания «ИнтерМет», договора  купли-продажи от 01.04.2016 № 1/4-16, заключенного между  ООО «Компания «ИнтерМет» и ООО «Вершина», а также договора поставки  от 04.04.2016 № 08-41/16, заключенного между Обществом и  ООО «Вершина», установили, что именно на ООО «Вершина» происходит  наращивание цены товара с 4 850 руб. до 15 000 руб., несмотря на то, что в  ходе проверки установлено, что ООО «Вершина» доставку товара не  осуществляло, расходы по доставке не несло (согласно ТТН и  железнодорожных накладных доставка оплачивалась и оформлялась  ООО «Компания «ИнтерМет»), иные посреднические услуги не оказывало.  

Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты. 

Исходя из изложенного, установив, что Обществом контрагент  ООО «Вершина» был введен в качестве посредника для увеличения цены  товара; грузовой поток товара осуществлялся в адрес Общества напрямую от  ООО «Компания «ИнтерМет»; ООО «Вершина» в поставке товара участия не  принимало; тендер по выбору контрагента проводился формально (так как  победила организация, не имеющая деловой репутации, работников, не  находящаяся по месту регистрации, не располагающая необходимым  товаром); Общество формально проводило проверку контрагента  ООО «Вершина», поскольку заключая договор с ООО «Вершина»,  налогоплательщик знал, что фактически приобретает заготовку квадратную у  ООО «Компания «ИнтерМет», которое подтвердило свои полномочия, и  представители именно ООО «Компания ИнтерМет» приезжали на  согласование договора, а не представители ООО «Вершина»; движение  

денежных средств через расчетный счет ООО «Вершина» носило транзитный  характер, при котором поступившие на расчетный счет  ООО «Вершина» денежные средства за поставленный товар перечислялись  на счет реального поставщика ООО «Компания «ИнтерМет» (14%) и на счета  «транзитных» неправоспособных организаций и в последующем  обналичены; ООО «Вершина» не отразило в своем учете операции с  Обществом, налог с указанных операций не исчислило, суды сделали  правильный вывод о том, что данные факты подтверждают создание  Обществом формального документооборота по сделке с ООО «Вершина» с  целью применения налоговых вычетов по НДС и получения необоснованной  налоговой выгоды.  

Суды также, учитывая пояснения руководителя Общества  Дворянчикова В.Н., начальника ОМТС Шубина К.Б., исходили из того, что  Общество не проявило должную осмотрительность и осторожность при  выборе контрагента.  

В кассационной жалобе выводы судов не опровергнуты. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что вина  налогоплательщика установлена налоговым органом в форме  неосторожности, считает не относимыми к рассматриваемому делу  доказательства создания и применения налогоплательщиком схемы  уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивного  документооборота с целью получения налогового вычета при отсутствии  реальных операций, которые должны быть квалифицированы как неуплата  сумм налога, совершенная умышленно.  

Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции, получил надлежащую правовую оценку с учетом положений  пункта 4 статьи 110 НК РФ и фактически установленных обстоятельств и  обоснованно отклонен с указанием на то, что установление вины Общества в  форме неосторожности не опровергает фактические обстоятельства  установленного нарушения, свидетельствующего об отсутствии  

хозяйственной операции с ООО «Вершина» и неправомерности заявленных  вычетов.  

Общество в кассационной жалобе указывает, что налоговое  законодательство и судебная практика исходят из того, что решение  налогового органа должно быть мотивированным, выводы налогового органа  не должны противоречить полученным в ходе налоговой проверки  доказательствам.  

Кассационная инстанция отклоняет данный довод, поскольку все  обстоятельства, установленные в ходе камеральной проверки, отражены в  оспариваемом решении налогового органа, подтверждены документально  и позволяют сделать однозначный вывод о том, что  ООО «Вершина» поставку товара не осуществляло, реальным поставщиком  товара являлось ООО «Компания «ИнтерМет».  

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, в том числе не  содержит доводов, ставящих под сомнение правильность выводов судов по  существу спора и касающихся правильности применения судами норм  материального права применительно к установленным фактическим  обстоятельствам.  

Таким образом, судебные акты приняты при правильном применении  норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют имеющимся в деле  доказательствам и установленным обстоятельствам.  

Нарушений судами норм материального и процессуального права, в том  числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными  основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 31.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и  постановление от 10.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-25153/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Перминова 

Судьи А.А. Бурова  

 Г.В. Чапаева