ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6564/2017

г. Красноярск

22 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июня 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «22» июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Е.В., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ТСС-Н» - Составневой Е.М., представителя по доверенности от 09.01.2018 № 5-юр; Сычевой О.В., представителя по доверенности от 10.10.2017;

от экспертной организации (акционерного общества Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект»):  Гарунова Д.Ф., представителя по доверенности от 19.09.2017 № 1-1679, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСС-Н» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» апреля  2018 года по делу №  А33-6564/2017, принятое судьёй Качур Ю.И.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард» (ИНН 2464122130, ОГРН 11524680434631122468060296, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «ТСС-Н» (ИНН 5406786514, ОГРН 1145476092596, далее – ответчик) о взыскании 511 488 рублей неосновательного обогащения.

Платежным поручением от 27.07.2017 № 372 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 100 000 рублей в счет оплаты за проведение экспертизы.

Определением от 16.08.2017 по ходатайству ответчика назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИпроект» Чистохину Валерию Александровичу и Говорушкину Максиму Петровичу.

Определением от 26.10.2017 проведение судебной комиссионной строительно-технической экспертизы прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, суд обязал АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» возвратить документы, переданные в распоряжение экспертов в связи с назначением экспертизы определением от 16.08.2017.

Определением от 02.11.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное 26.10.2017 между ООО «Строительная компания «Авангард» и ООО «ТСС-Н», производство по делу прекращено.

08.12.2017 от АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» поступили документы, переданные в распоряжение экспертов в связи с назначением экспертизы, а также счет от 05.12.2017 № 1429 на оплату работ, проведенных в рамках комиссионной строительно-технической экспертизы до вынесения определения о прекращении экспертизы на сумму 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2018 года                                  АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» выплачено 25 000 рублей за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от ООО «ТСС-Н» по платежному поручению от 27.07.2017 № 372. ООО «ТСС-Н» с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края возвращено 75 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 27.07.2017 № 372.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТСС-Н» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- назначенная судом экспертиза фактически не проводилась, была прервана по причине заключения сторонами по делу мирового соглашения;

- ответчик не был ознакомлен с представленным в судебное заседание расчетом-обоснованием накладных расчетов от 27.03.2018;

- сумма расходов эксперта, приведенная в пояснениях от 02.02.2018 (таблица 1), арифметически не верна, поскольку в столбце 5 указана стоимость 3300 рублей, тогда как в столбце 7 эта стоимость уже 3570 рублей;

- суммы прямых расходов необоснованно увеличены на размер взносов в Фонд социального страхования.

АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель экспертной организации просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы.

Как следует из заявления АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», 07.09.2017 экспертами осуществлен выезд для осмотра объекта экспертизы, по результатам которого  12.09.2017 эксперты направили ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения судебной экспертизы по делу.

На основании приказа от 29.05.2006 № 94-к Чистохин В.А. назначен руководителем органа сертификации «РегионСтройСертификация», созданного на базе                                     АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Приказом от 15.09.2011 № 57-к Говорушкин М.П. переведен на должность руководителя центра энергетических технологий АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

В соответствии с приказом генерального директора АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» от 10.01.2017 № 3 с 16.01.2017 установлены накладные расходы в размере 150 % и рентабельность в размере 8 %, начисляемых к заработной плате персонала.

Согласно представленному расчету затрат, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, а также расчету-обоснованию накладных расходов, начисляемых к основной заработной плате производственного персонала и рентабельности при определении договорной цены на 2017 год, сумма расходов эксперта составила 25 496 рублей 26 копеек, с учетом округления 25 000 рублей.

АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» также представило справку № 1071 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и процентам по состоянию на 15.01.2018.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Учитывая факт подписания 26.10.2017 между ООО «Строительная компания «Авангард» и ООО «ТСС-Н» мирового соглашения, необходимость в продолжении проведения судебной экспертизы по делу отпала.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10 по делу                                № А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от наличия или отсутствия экспертного заключения и не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

Таким образом, само по себе прекращение проведения судебной комиссионной строительно-технической экспертизы не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения экспертам, поскольку из материалов дела следует, что экспертами осуществлен выезд к объекту исследования, запрошены дополнительные документы в целях производства судебной экспертизы по делу, представлено финансово-экономическое обоснование расчета затрат с указанием состава, объема и цены фактически выполненных работ, связанных с изучением представленных судом документов, а также действующего законодательства применительно к объектам исследования.

Поскольку факт выполнения экспертной организацией указанных в расчете мероприятий, связанных с проведением назначенной по настоящему делу судебной экспертизы, подтвержден материалами дела, ответчиком также не оспаривается, что эксперты фактически выезжали на место для осуществления осмотра предмета договора поставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оплаты фактически понесенных расходов экспертов в размере 25 000 рублей за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от ООО «ТСС-Н», с учетом пункта 1 мирового соглашения от 26.10.2017, утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2017.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе на арифметические неточности представленного экспертной организацией расчета проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению. 

Как пояснил представитель экспертной организации в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в пояснениях от 02.02.2018 при указании стоимости за единицу измерения (столбец 5 таблицы 1 – т.2 л.д.43) допущена опечатка, вместо 3570 рублей ошибочно указано 3330 рублей. Норматив заработной платы за 1 человеко-день для расчета стоимости договорной цены установлен в приказе генерального директора  АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», согласно пункту 2 которого указанный норматив в отношении руководителя подразделения, руководителя лаборатории установлен в размере 3570.

Представитель экспертной организации также пояснил, что при указании количества, единицы измерения (столбец 6 таблицы 1) тоже допущена опечатка, вместо 0,5 ошибочно указано 1.

Рассмотрев указанные ответчиком замечания, с учетом пояснений представителя экспертной организации, суд апелляционной инстанции установил, что данные опечатки не привели к неправильному расчету суммы расходов.

Иных конкретных замечаний к слагаемым, а также к порядку расчета ответчиком не приведено.

Ссылка ответчика на то, что взносы в пенсионный фонд в размере 30,2% должны не увеличивать, а уменьшать норматив заработной платы сотрудников, нормативно не обоснована заявителем апелляционной жалобы и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку сумма взносов в пенсионный фонд не вычитается из заработной платы, а уплачивается организацией в связи с ее начислением, и является, по сути своей, прямым расходом работодателя.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Красноярского края является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального            кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» апреля  2018 года по делу № А33-6564/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Е.В. Севастьянова