АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-398/2019

20 февраля 2019 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

         Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Е.Н. Захаренко   

судей А.Н. Барбатова, М.Ю. Ульяновой

при участии:

от истца: ФИО1 по  доверенности от 15.01.2019 № 77АВ8508907;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» 

на решение от 31.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 19.11.2018

по делу №А73-4778/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Усенко Ж.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Дроздова В.Г., Гричановская Е.В., Иноземцев И.В.

по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» 

к акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой»

о взыскании 19 650 264 руб.

      Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН – 

<

***>; далее – ПАО «НК «Роснефть», заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» (ОГРН – 

<

***>; далее – АО «Салаватнефтехимремстрой», ответчик) о взыскании 41 855 812 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оплаченных работ по договору подряда от 02.04.2013 № 28-03/2013, включенных в акт формы КС-2 № 15/07 от 31.07.2014, фактически не выполненных ответчиком.  

      Решением суда от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

      Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2017 указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.      

      При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер требований до 19 650 264 руб.

      Решением суда от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, исковые требования удовлетворены полностью, с АО «Салаватнефтехимремстрой» в пользу ПАО «НК «Роснефть» взыскано              19 650 264 руб. неосновательного обогащения, распределены судебные расходы.

      В кассационной жалобе АО «Салаватнефтехимремстрой» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов обстоятельствам дела,  и принять новое постановление об отказе в иске.

      По мнению заявителя, при новом рассмотрении истец изменил размер исковых требований не в сторону уменьшения, а в сторону увеличения объемов и стоимости ряда работ, указанных им как фактически не невыполнявшихся, с одновременным отказом от требований неосновательного обогащения по ряду иных работ, также включенных в акт формы КС-2 № 15/07. Считает, что в отношении увеличенного объема требований  (позиции акта формы КС-2 от 31.07.2014 № 15/07 №№ 45, 46, 48-50, 53, 65, 55, 67, 56, 68 на сумму 5 456 132 руб.) претензионный порядок  не соблюден. Ссылается  на истечение срока  исковой  давности в отношении уточненных (увеличенных) требований, который начал течь 31.07.2014 (с момента подписания акта формы КС-2 № 15/07) и истек 31.07.2017, тогда как увеличение требований произведено истцом позднее – 21.08.2018.

      ПАО «НК «Роснефть» в представленном отзыве указало на  несостоятельность доводов ответчика, в  связи с  чем просило  оставить судебные  акты  без изменения. 

      В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  отзыве  на  кассационную жалобу. 

      АО «Салаватнефтехимремстрой», извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа;  явку представителя в суд округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

 

      Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, спор возник в связи с исполнением договора подряда № 28-03/2013, заключенного 02.04.2013 между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (правопредшественник ПАО «НК Роснефть») и ОАО «Салаватнефтехимремстрой» (подрядчик). 

      В рамках указанной сделки подрядчик выполнял работы по строительству объекта - «Комплекс гидрокрекинга, Секция гидрокрекингагидроочистки. г. Комсомольск-на-Амуре, ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ул. Ленинградская 115, приблизительной стоимостью 17 965 835 259 руб. 49 коп. (с НДС). Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

      Согласно пункту 3.6 стоимость договора является приблизительной и может быть уточнена после выхода 100% рабочей документации, при этом ценовые индексы к базе 2011 года остаются неизменными.

      Пунктом 4.1 договора определены сроки выполнения работ: начало – 22.04.2013, окончание – 31.10.2015. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным Графиком производства работ законченным этапам. 

      Сторонами заключено 21 дополнительное соглашение к договору подряда. 

      31.03.2014 между ООО «РН Комсомольский НПЗ» и ОАО «НК «Роснефть» оформлено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору от 02.04.2013 №28-03/2013, в соответствии с которым ООО «РН-Комсомольский НПЗ» передало, а ОАО «НК «Роснефть» приняло на себя в полном объеме права и обязанности заказчика по договору.

      Письмом от 24.03.2016 (исх.АР-4479) ПАО «НК «Роснефть», ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, в одностороннем порядке отказалось от договора подряда.

      В связи с расторжением договора, в целях определения фактически выполненных объемов работ, ПАО «НК «Роснефть» инициировано проведение строительно-монтажной экспертизы на объекте «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга-гидроочистки. Площадка КТО».

      По результатам проведенной строительно-технической экспертизы ООО «Стройпроект и экспертиза» выдано заключение от 06.12.2016 № 391, которое содержало выводы о наличии невыполненных генподрядчиком по факту работ стоимостью 41 855 812 руб. 70 коп., включенных в акт приемки формы КС-2 № l5/07 от 31.07.2014.

      Полагая, что получив оплату за работы, которые фактически не выполнялись, генподрядчик неосновательно обогатился (денежные средства оплачены платежным поручением от 30.09.2014 № 31176), в адрес АО «Салаватнефтехимремстрой» истцом направлено требование о возврате денежных средств.

      Требование оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ПАО «НК «Роснефть» в арбитражный суд с исковым заявлением.

      Принятые по делу судом первой инстанции и апелляционным судом судебные акты об отказе в иске ранее отменены  окружным судом с направлением дела на новое рассмотрение.

      При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство  о назначении судебной строительной экспертизы для определения стоимости выполненных и невыполненных АО «Салаватнефтехимремстрой» работ, включенных в акт формы КС-2 от 31.07.2014 № 15/07.

      Определением от 26.02.2018 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и оценка» ФИО2. 

      По результатам экспертизы получено заключение от 10.08.2018 № 26-02-2018, согласно которому определить объем работ по строительству площадки для складирования крупногабаритного оборудования (монтажу оборудования, устройству монолитных фундаментов, установке высокопрочных болтов, строительству площадки под кран, 2 этап), предъявленных к оплате по акту формы КС-2 от 31.07.2014 № 15/07 не представилось возможным. Экспертом определен объем фактически выполненных АО «Салаватнефтехимремстрой» работ (позиции № 45-75 акта формы КС-2 от 31.07.2014 № 15/07). Стоимость фактически выполненных работ по строительству площадки для складирования крупногабаритного оборудования, предъявленных к оплате по акту КС-2 (отраженных в пунктах 45-75 акта приемки) составляет 99 982 640 руб. с НДС. Определить стоимость работ, указанных в пунктах 1-18, 19-35, 36-44, 7.6 - 1.09 акта КС-2 от 31.07.2014 № 15/07,  не представилось возможным, ввиду невозможности определения объема по данным работам.

      Экспертом также  установлен объем и стоимость невыполненных работ, отраженных  в пунктах №№ 45-75 акта формы КС-2,  на 19 650 264 руб. с НДС. 

      По результатам судебной экспертизы истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму иска  до 19 650 264 руб.

      Оценив заключение эксперта в порядке статей 71, 82, 86 АПК РФ и   признав его надлежащим доказательством, подтверждающим невыполнение подрядчиком работ на спорную сумму;  приняв  во внимание оплату этих работ заказчиком, а  также  односторонний  отказ ПАО «НК «Роснефть» от договора подряда;  суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, разъяснениями пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  удовлетворил уточненные исковые требования. 

      Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

      Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

      Имевшие место между сторонами договорные подрядные отношения регулируются нормами главы 37  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации (далее – ГК РФ).

      В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

      В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

      Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является их сдача, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком.

      Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Исходя из положений пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

      В силу указанных выше норм закона и положений заключенного договора подряда, подрядчик должен подтвердить фактический объем и стоимость выполненных работ, подписанными  формами КС-2, КС-3.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

      Согласно подпункту 3  статьи 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

      Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наступление одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований.

      При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующим исковым требованием, в данном случае заказчик (ПАО «НК «Роснефть»).

      Указывая на завышение подрядчиком в акте формы КС-2 от 31.07.2014 № 15/07 объема работ на 19 650 264 руб., ПАО «НК «Роснефть» сослалось на заключение судебной строительной экспертизы от 10.08.2018 № 26-02-2018.

      Данное доказательство признано судом надлежащим, выводы эксперта ответчиком не оспорены. В кассационной жалобе не содержится доводов о несогласии с выводами эксперта и суда о невыполнении подрядчиком работ на 19 650 264 руб. 

      С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что неосновательное обогащение в указанной сумме правомерно в порядке статей 1102, 1103 ГК РФ взыскано судом с ответчика в пользу истца.

      Возражения ответчика об увеличении истцом 21.08.2018 исковых требований, несоблюдении претензионного порядка разрешения спора, пропуске срока исковой давности, являются безосновательными.

      На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

      Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

      В рассматриваемом случае, как верно указали суды, при новом рассмотрении дела истцом  не увеличен, а уменьшен размер исковых требований. Материально-правовое требование истца (взыскание неосновательного обогащения в виде переплаты за фактически невыполненные работы) и обстоятельства, на которых оно основано (акт формы КС-2 от 31.07.2014 № 15/07 по договору подряда от 02.04.2013 № 28-03/2013), остались прежними. Принятие судом уточненных исковых требований не противоречило статье 49 АПК РФ.

      Суд кассационной инстанции полагает несостоятельной ссылку АО «Салаватнефтехимремстрой» на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования рассматриваемого спора в отношении предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения.    ПАО «НК «Роснефть» приложило к исковому заявлению претензию от 29.12.2016 о возмещении неосновательного обогащения по договору подряда от 02.04.2013 № 28-03/2013, мотивированную фактом отражения ответчиком в акте приемки формы КС-2 от 31.07.2014 № 15/07 работ, не выполненных подрядчиком, но оплаченных заказчиком в полном объеме. 

      То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ПАО «НК «Роснефть» уточнило размер исковых требований и просило взыскать с АО «Салаватнефтехимремстрой» неосновательное обогащение по спорному акту приемки в меньшей сумме, не требует предъявления отдельной претензии и не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования возникшего спора.

      С учетом того, что заявленное 21.08.2018 ПАО «НК «Роснефть» уточнение размера иска не направлено на изменение его предмета и не свидетельствует об увеличении требований, иск в данной части следует считать поданным в момент первоначального обращения, а,  следовательно, не подлежат применению разъяснения абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым срок исковой давности по новым требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

       Как верно указали суды, общий трехлетний срок исковой давности по всем спорным требованиям не пропущен истцом.

      Доводы АО «Салаватнефтехимремстрой», изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов.

      При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье  71 АПК РФ.

      Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

      Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

     С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба  - без удовлетворения.

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на  ее заявителя.      

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 19.11.2018 по делу № А73-4778/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

М.Ю. Ульянова