Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8370/2021

город Брянск

14 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 14 октября 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

АО «Аэроплан»,

к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО1, 

должник: ИП ФИО2, 

третье лицо: УФССП по Брянской области, 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии:

от заявителя: до перерыва: не явились, после перерыва: ФИО3- представитель (доверенность б/н от 31.12.2020);

от заинтересованного лица: до перерыва: ФИО1- судебный пристав-исполнитель (удостоверение ТО № 062889 от 23.08.2021), после перерыва: не явились;

от должника: до и после перерыва: не явились;

от третьего лица: до и после перерыва: не явились;

установил:

Акционерное общество «Аэроплан» (далее – АО «Аэроплан», заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1)                            о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части неприятия всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 172623/19/32004-ИП от 09.01.2020.

Кроме того, АО «Аэроплан» просило суд обязать судебного пристава-исполнителя предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного листа ФС № 023484213 от 19.11.2019 по делу № А09-9291/2019.

Заявитель поддержал требования в полном объеме, по основаниями, изложенным в заявлении и письменных возражениях на отзыв судебного пристава-исполнителя ФИО1

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения требований, представив суду документы обосновывающие свою позицию.

В судебное заседание после перерыва судебный пристав – исполнитель, а также представители должника (индивидуальный предприниматель ФИО2) и третьего лица (УФССП России по Брянской области), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не представили.

Дело рассмотрено судом после перерыва, объявленного в судебном заседании 07.10.2021 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке ст. 200 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя  должника и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя взыскателя, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2020 по делу                                 № А09-9291/2019 исковые требования АО «Аэроплан» удовлетворены в полном объеме,             с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу                   АО «Аэроплан» взыскано 75 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,             в том числе: 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 489246, 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 489244, 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 502206, 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 539928,             5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 536394, 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 525023, 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 502205, 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Папус», 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Мася», 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Симка»,                       5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Нолик», 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Файер»,                              5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрек», 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Шпуля»,                           5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Верта», а также 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. судебных издержек по приобретению товара, 169 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС № 023484213 от 19.11.2019.

На исполнении в Бежицком РОСП г. Брянска находится исполнительное производство № 172623/19/32004-ИП от 09.01.2020 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу АО «Аэроплан» компенсации за нарушение исключительных прав в размере 78 369 руб. 50 коп. 

Остаток основного долга на момент судебного разбирательства равен 39 966 руб. 72 коп., остаток задолженности по исполнительского сбору составляет 5 485 руб. 87 коп.

Заявитель полагает, что в ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в период с момента открытия исполнительного производства и по настоящее время, вследствие чего, обратился в суд с требованием о признании бездействия незаконным. 

Оценив документы, представленные в материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 названного Федерального закона).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Сроки совершения исполнительных действий, установленные статьей 36 Закона об исполнительном производстве, не являются пресекательным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из представленных документов, в рамках исполнительного производства № 172623/19/32004-ИП от 09.01.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» были сделаны запросы в регистрирующие право собственности организации и кредитные учреждения.

Согласно полученных ответов на запросы, за должником зарегистрировано транспортное средство: модель 270711 2004 г.в., г/н В959ТС32, VIN 

<

***>.

В связи с чем, 01.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

По сведениям Росреестра объекты недвижимого имущества должнику на праве собственности не принадлежат.

Также, согласно полученных ответов, на имя должника открыты расчетные счета в следующих организациях: в ФИЛИАЛ № 3652 БАНКА ВТБ (ПАО), БРЯНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8605 ПАО СБЕРБАНК, Акционерное общество «Банк Русский Стандарт», Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью), ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в связи с чем, судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте, в результате чего, на депозитный счёт отделения поступили денежные средства в размере 38402 руб. 78 коп., списанные со счетов должника, которые были перечислены АО «Аэроплан».

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации и ЗАГС.

В соответствии с полученными ответами, должник получателем пенсии и иных выплат не является, в браке не состоит, сведения о смерти отсутствуют.

Судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу: 

<

...>, в результате которого, имущественное положение должника проверить не удалось ввиду отсутствия последнего по адресу. Должнику также ограничено право выезда за пределы Российской Федерации, имеется действующее постановление.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства предпринимались все меры, необходимые для исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались исполнительные действия и меры принудительного характера. 

Указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем в разумные сроки, в связи с чем, бездействие со стороны судебных приставов, в производстве которых находилось исполнительное производство, отсутствует.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры в данном случае нельзя признать бездействием, так как бездействие предполагает отсутствие каких-либо действий вообще, а материалами исполнительного производства факт бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждается. 

При этом, не достижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава. 

Исполнительное производство не окончено, возможность принудительного исполнения судебного акта должником не утрачена.

Доказательства того, что должник обладал реальной возможностью погасить долг перед АО «Аэроплан», и что в результате несовершения исполнительных действий такая возможность утрачена, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ                         «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб., однако, заявление от взыскателя о розыске имущества должника не поступало, соответственно, в связи с чем, судебным приставом не было вынесено постановление об исполнительном розыске. В данном случае, совершение указанного действия выходило бы за рамки компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю - органу, исполняющему решение суда.

Суд также отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Применительно к установленным обстоятельствам, в данном случае общество, как взыскатель, после направления исполнительных документов в службу судебных приставов, не было лишено возможности воспользоваться правом, предоставленным статьей 50 Закона N 229-ФЗ, по ознакомлению с материалами исполнительных производств и своевременного подачи заявления, однако правом на ознакомление с материалами исполнительных производств АО «Аэроплан» не воспользовалось, указав на отдаленность местонахождения заявителя и УФССП по Брянской области,                                   с соответствующими ходатайствами к судебным приставам-исполнителям также не обращалось ни с момента возбуждения исполнительных производств ни по окончании исполнительных производств. 

Доказательств обратного заявитель не представил и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах заявление взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 172623/19/32004-ИП от 09.01.2020, удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Аэроплан» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                          Малюгов И.В.