АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 октября 2024 года

Дело №

А05-8742/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Жуковой Т.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы»         ФИО1 (доверенность от 22.07.2024) и ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 10.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А05-8742/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке   статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы», адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управляющая компания), о взыскании                      352 927 руб. 86 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в мае 2023 года по договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-005641     (далее – Договор) в находящиеся в управлении Управляющей компании многоквартирные дома (МКД), 77 099 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 16.06.2023 по 20.05.2024 с последующим начислением законной неустойки по правилам абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) до момента фактического исполнения основного обязательства. 

Решением суда первой инстанции от 03.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2024, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. 

 

 

В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно возложили на ответчика бремя доказывания факта завышения объемов потребления электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН), обусловленного занижением объемов индивидуального потребления. Как указывает податель жалобы, единственным допустимым доказательством факта введения в отношении потребителя режима полного ограничения электропотребления в качестве основания для неначисления потребителю платы за поставленную электроэнергию является акт о введении ограничения режима потребления, оформленный в соответствии с пунктом 11 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), и направленный в адрес ответчика в периоде, в котором данное отключение абонентов было произведено. Так как такие акты в адрес ответчика в спорный период не направлялись, податель жалобы считает, что у Управляющей компании отсутствовала обязанность по проверке соблюдения введенного режима полного ограничения в отношении потребителей.

Кроме того, как полагает податель жалобы, для определения объемов индивидуального энергопотребления собственниками и нанимателями жилых помещений имеет исключительно факт передачи ими показаний прибора учета или непередача показаний, влекущая начисление платы за потребленную электроэнергию по средним значениям или по нормативу, поскольку в Правилах  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), отсутствует такое понятие как «передача нулевых показаний».

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Управляющей компании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, изложенным в кассационной жалобе Управляющей компании.

Как видно из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Архангельска и на основании Договора поставляет электроэнергию в МКД, находящиеся в управлении Управляющей компании, в том числе на нужды ОДН в отношении МКД, указанных в Приложении № 16 к Договору.

Во исполнение Договора Общество в мае 2023 года поставило электроэнергию в находящиеся в управлении Управляющей компании МКД. 

Поскольку Управляющая компания в полном объеме и своевременно поставленный энергоресурс не оплатила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Управляющая компания, возражая против взыскания с нее задолженности, ссылалась в том числе на завышение объема потребления электроэнергии на ОДН, обусловленного занижением объема индивидуального потребления.

Суды, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами № 354, а также Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), удовлетворили заявленные Обществом требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124 объем электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества собственников помещений в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета (ОДПУ), определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Следовательно, определение объема потребленной ответчиком по Договору электроэнергии осуществляется следующим образом: из объема электрической энергии, потребленного МКД, вычитается объем электрической энергии, потребленной собственниками жилых и нежилых помещений, заключившими прямые договоры с гарантирующим поставщиком.

То есть для определения объема коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды и подлежащего оплате исполнителем, необходимо располагать сведениями об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенном за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.  

В обоснование расчета задолженности истцом в материалы дела представлена обратная ведомость за май 2023 года, отражающая объем индивидуального потребления в разрезе каждого МКД, а также сведения об общем объеме потребленной электроэнергии, зафиксированном ОДПУ.     

Разница между объемом электрической энергии, определенным по показаниям ОДПУ, и объемом электрической энергии, потребленной собственниками жилых и нежилых помещений, заключившими прямые договоры с гарантирующим поставщиком, предъявлена ответчику к оплате в выставленных в его адрес счетах отдельно по каждому из находящихся в управлении Общества МКД.

 

Доказательств того, что расчет истца не соответствует требованиям пункта 21(1) Правил № 124 и содержит недостоверные сведения об индивидуальном потреблении ответчиком не представлено. 

Как установлено судами, нулевой расход индивидуального потребления обусловлен тем, что в отношении части жилых помещений в спорный период был введен режим приостановления предоставления коммунальной услуги (подтверждается заданиями на отключение однофазного счетчика, в строке «результат» которых имеется отметка об отключении), а в отношении части жилых помещений переданные потребителями текущие показания индивидуальных приборов учета совпали с конечными показаниями предыдущего периода. 

Ссылка подателя жалобы на то, что единственным допустимым доказательством факта введения в отношении потребителя ограничения режима потребления является акт, оформленный в соответствии с пунктом 11 Правил № 442, правомерно отклонена судами, поскольку в силу пункта 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, процедура приостановления предоставления коммунальных услуг в жилых помещениях регламентирована разделом XI Правил № 354, Правила № 442 к спорным правоотношениям не применимы.

Так как порядок приостановления предоставления коммунальных услуг в жилых помещениях, предусмотренный пунктом 119 Правил № 354, не предполагает оформления акта и уведомления управляющей организации о введенном в отношении потребителя ограничении, суды признали представленные истцом задания на производство работ допустимыми доказательствами, подтверждающими основания неначисления платы за электроэнергию указанным потребителям. 

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у Управляющей компании сведений об отключенных потребителях противоречит имеющимся в деле письмам, ежемесячно направляемым в адрес ответчика по электронной почте и содержащим сведения как о произведенных потребителям начислениях, так и об осуществленных отключениях, что полностью соответствует требованиям части 10 статьи 157.2 ЖК РФ. 

Вопреки доводам подателя жалобы, передача потребителями текущих показаний индивидуальных приборов учета, полностью совпадающих с конечными показаниями предыдущего периода и предполагающими «нулевой» расход электроэнергии за расчетный период, в силу положений пункта 59 Правил № 354 не наделяет истца правом не учитывать эти показания, а производить начисления исходя из среднемесячного объема или из норматива потребления. Доказательств того, что в жилых помещениях с «нулевым» объемом потребления  в спорный период имело место фактическое потребление, ответчиком не представлено.

Ввиду того, что произведенный истцом расчет задолженности ответчиком документально не опровергнут, суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования, признав доказанным наличие у ответчика задолженности за спорный период в заявленном к взысканию размере.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу Управляющей компании – не подлежащей удовлетворению.

 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А05-8742/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

 

Т.В. Жукова

 А.А. Кустов