АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13435/2021

21 января 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года, полный текст решения изготовлен 21 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоМонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

 

без участия представителей сторон; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибЭнергоМонтаж» (далее - ООО «СибЭнергоМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее - АО «КТК», ответчик) о взыскании 1 325 000 руб. задолженности по договору от 25.06.2020 №117зк20  и 62 010 руб. неустойки, начисленной за период с 07.09.2020 по 15.07.2021.

Истец и ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.01.2022 до 16 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва 17.01.2022 судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования. 

В окончательном виде истец уточнил исковые требования в заявлении, поступившем в суд 17.01.2022, согласно которому просит взыскать с ответчика 700 000 руб. задолженности, 92 778 руб. 75 коп. неустойки за период с 08.09.2020 по 13.01.2022 и далее по день по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление судом рассмотрено и удовлетворено. На основании данной нормы права уточнения судом приняты, поскольку их принятие не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

25.06.2020 между АО «КТК» (заказчик) и ООО «СибЭнергоМонтаж» (подрядчик) заключен договор № 117зк20, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить поставку комплектующих и выполнить работы по ремонту котла КВ-ГМ-10-150 (КВ-ГМ-11,63-150) согласно спецификации (далее - работы), согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору стоимость выполнения работ с учетом стоимости материалов и их доставки составляет 2 525 000 руб.

В пункте 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 стороны согласовали срок выполнения работ - не позднее 05.09.2020.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 6.1. договора и является следующим: предоплата 50% в течение рабочих 10 дней с даты заключения договора, оставшиеся 50% в течение 10 рабочих ней с момента подписания акта приема-передачи оборудования на основании первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ и счетов-фактур (УПД), оформленных в соответствии с законодательством РФ.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил работы на сумму 2 525 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.08.2020, подписанным ответчиком без замечаний и возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме. Согласно уточненному расчету истца, на дату рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 700 000 руб.

Поскольку до рассмотрения дела по существу задолженность погашена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как указано в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Ответчик же свои обязательства по оплате в полном объёме не исполнил. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представил. Наличие задолженности в отзыве не оспорил, требование о взыскании 700 000 руб. признал. Признание исковых требований изложено в письменной форме и подписано уполномоченным лицом.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом, как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком иска в полном объеме принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

С учетом того, что задолженность у ответчика перед истцом подтверждена материалами дела и признана ответчиком, доказательства оплаты долга не представлены, требование истца о взыскании 700 000 руб. задолженности по договору от 25.06.2020 №117зк20, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец также просит взыскать с ответчика 92 778 руб. 75 коп. неустойки по состоянию на 13.01.2022 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае нарушения заказчиком, установленных пунктом 6.2 договора сроков оплаты работ, подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент заключения договора, от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет представлен на указанную сумму, требование о взыскании неустойки ответчиком признаны.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и представителем последнего не оспаривается, требование о взыскании 92 778 руб. 75 коп. неустойки по состоянию на 13.01.2022, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга начиная с 14.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, ходатайства не заявлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины в связи с признанием иска ответчиком подлежат применению специальные правила, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в связи с признанием ответчиком исковых требований в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению на стороны с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следующим образом: 70%, что составляет 21 213 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета; 30%, что составляет 5 657 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоМонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 700 000 руб. задолженности, 92 778 руб. 75 коп. неустойки по состоянию на 13.01.2022, неустойку с суммы долга, начиная с 14.01.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанную исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент заключения договора (4,5% годовых), а также 5 657 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоМонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 21 213 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 04.08.2021 № 821.

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Ю.А. Индейкина