﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-4720/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Иванова В.А.

судей                                                    Аникиной Н.А.

                                                             Клат Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации Нефтеюганского района и Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района на решение от 27.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 20.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-4720/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, населенный пункт промышленная зона Пионерная, ул. Нефтяников, стр. 28, часть 1, ОГРН 1068604024510, ИНН 8604038918) к администрации Нефтеюганского района (628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, 3 мкр., д. 21, ОГРН 1028601791976, ИНН 8619005217), при участии третьего лица – Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района (ОГРН 1028601792075, ИНН 8619005023), о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к администрации Нефтеюганского района (далее – администрация, ответчик) о взыскании 26 063 руб. 81 коп. задолженности за услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района (далее – департамент, третье лицо).

Решением от 27.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

С решением и постановлением не согласились администрация и департамент, в кассационных жалобах просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в отношении администрации.

По мнению заявителей жалоб, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора; администрация является ненадлежащим ответчиком по делу; в бездействии истца по не направлению платежных документов за 2019 год усматривается отклонение от добросовестного поведения; у сторон отсутствуют договорные отношения. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальному образованию Нефтеюганский район на праве собственности принадлежит жилое помещение, площадью 123 кв.м,, расположенное в многоквартирном доме (далее – МКД): г. Нефтеюганск, мкр 5, д.11, кв. 52, управление которым осуществляет истец на основании решения общего собрания собственников помещений.

По расчетам истца за период с 01.01.2019 по 18.02.2019 и с 01.11.2019 по 03.12.2019 у ответчика образовалась задолженность по содержанию общего имущества и коммунальным услугам в размере 26 063 руб. 81 коп.

Ссылаясь на то, что администрация как орган, уполномоченный представлять интересы собственника муниципальных жилых помещений, расположенных в МКД, не оплатила услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 31 Правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что надлежащим ответчиком по делу является департамент, а не администрация, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены, поскольку судами установлено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляет администрация Нефтеюганского района как орган местного самоуправления (статья 125 ГК РФ, в пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пункт 1 части 2 статьи 38 Устава муниципального образования Нефтеюганский район, принятого решением Думы Нефтеюганского района от 16.06.2005 № 616). 

Ссылка заявителей жалоб на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению как противоречащая имеющейся в материалах дела претензии от 05.02.2020 № 124 (т.1, л.д. 35-36).

Утверждения ответчика и третьего лица в жалобах об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу отсутствия договорных отношений являются ошибочными, поскольку обязанность собственника нежилых помещений участвовать соразмерно своей доле в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества прямо предусмотрена законом и не может быть обусловлена наличием или отсутствием договорных отношений (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). 

Ссылка подателей жалоб на ненаправление платежных документов на оплату в 2019 году не принимается во внимание, поскольку невыставление счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 ГК РФ. Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества МКД и коммунальные услуги является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные ЖК РФ сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 20.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4720/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.А. Иванов

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Е.В. Клат