г. Владимир                                             

«18» февраля 2025 года                                                   Дело № A11-11582/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Митропан И.Ю., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр», ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2024 по делу                             № A11-11582/2022, по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» (ИНН  

<

***>,  ОГРН  

<

***>) о взыскании 6 563 568 руб. 64 коп. и 2 237 580 руб. 67 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании 37 287 руб. 39 коп. и 12 711 руб. 61 коп.,

при участии:

от истцов - ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 по доверенностям от 06.04.2021 сроком действия 5 лет и от 20.10.2022 сроком действия 3 года (диплом, паспорт);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) и ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» (далее – ООО «ЭнергоЦентр», Общество, ответчик) о взыскании оставшейся невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размер 770 596 руб.84 коп. и 263 727 руб. соответственно (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, временный управляющмй общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» - ФИО7.

ООО «ЭнергоЦентр» обратилось с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученной выплаты в счет действительной стоимости доли: с ФИО1 - 1 185 172 руб.87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 276 644 руб.05 коп. за период с 22.07.2020 по 17.01.2024; с ФИО2 - 404 035 руб.75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 310 руб.36 коп. за период с 22.07.2020 по 17.01.2024 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.10.2024 Арбитражный суд Владимирской области первоначальные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «ЭнергоЦентр» в пользу ФИО1 107 596 руб.84 коп. действительной стоимости доли, а также 2570 руб.82 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в пользу ФИО2 - 36 680 руб.74 коп. действительной стоимости доли, а также 1150 руб.93 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований истцов в полном объеме.

Заявители не согласны с выводом суда о том, что кредиторская и дебиторская задолженность Общества, возникшая после выхода участников из состава Общества подлежит учету при определении их действительной стоимости доли; сторонам отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

ООО «ЭнергоЦентр» также не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «Энергоцентр» в пользу: ФИО1 107 596 руб. 84 коп. действительной стоимости доли, а также 2570 руб. 82 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в части взыскания в пользу ФИО2 36 680 руб. 74 коп. действительной стоимости доли, а также 1150 руб.93 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявлений ФИО1 и ФИО2 в полном объеме.

Заявитель указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы; не учтено, что решение суда первой инстанции вынесено в период нахождения ответчика в процедуре наблюдения. В наблюдении в силу императивной нормы абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергоцентр» требования ФИО1 и ФИО2 приняты к рассмотрению, в настоящее время проводится проверка обоснованности для их включения в реестр требования кредиторов должника.

Представитель ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить; заявил ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам суда первой инстанции, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8; о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Энергоцентр» заявило ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам суда первой инстанции, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства заявителей о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд также не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о её назначении.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергоцентр» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.2014, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 1043303202073.

ФИО1 являлся участником Общества - владельцем 88/440 доли в его уставном капитале, ФИО2 являлся участником Общества - владельцем 33/440 доли в его уставном капитале.

ФИО1 и ФИО2 направили в адрес ООО «Энергоцентр» нотариально удостоверенные заявления о выходе из состава Общества (заявление от 02.07.2020 № 33 АА 1992465, удостоверено нотариусом Александровского нотариального округа ФИО9 за № 33/46-н/2020-5-115 и заявление от 02.07.2020 № 33АА1992458, удостоверено нотариусом Александровского нотариального округа ФИО9 за № 33/46-н/2020-5-108 соответственно).

ООО «Энергоцентр» произвело расчет стоимости чистых активов на 31.12.2019 и 30.06.2020 и выплатило ФИО1 действительную стоимость доли в сумме 9 074 383 руб., ФИО2 - 3 093 539 руб.       26 коп.

ФИО1 и ФИО2 направили в адрес ответчика претензии от 04.07.2022 с требованиями выплаты остатка действительной стоимости доли 6 563 568 руб.64 коп. и 2 237 580 руб.67 коп. соответственно.

Претензии истцов оставлены без удовлетворения, что послужило им основанием для обращения в суд с иском.

ООО «Энергоцентр» указывая на наличие на стороне истцов неосновательного обогащения за свой счет, предъявило встречный иск о взыскании: с ФИО1 - 1 185 172 руб.87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 276 644 руб.05 коп. за период с 22.07.2020 по 17.01.2024; с ФИО2 - 404 035 руб.75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 310 руб. 36 коп. за период с 22.07.2020 по 17.01.2024.

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалисту ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО10  

В заключение от 27.09.2023 № 52.07.063-23 эксперт пришел к выводу о том, что действительная стоимость доли ФИО1 и ФИО2, причитающаяся им в связи с выходом из состава участников ООО «Энергоцентр» с учетом данных бухгалтерской отчетности на 31.12.2019 и рыночной стоимости перечисленного в определении суда от 27.04.2023 имущества составляет: для ФИО1 - 9 181 980 руб., для         ФИО2 - 3 130 220 руб.

Приняв во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции принял указанное выше решение.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества путем подачи соответствующего заявления предусмотрено в статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

В пункте 6.1 статьи 23 Закона об ООО предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 5.1 устава ООО «Энергоцентр» предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно пункту 5.2 устава Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости ибо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или части доли либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, согласно которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации (пункт 4).

В абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Закона об ООО» предусмотрено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При этом, как следует из практики применения положений Закона об ООО, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, при расчете чистых активов общества объекты, находящиеся на балансе общества, принимаются к учету по их рыночной стоимости.

Согласно заключению эксперта от 27.09.2023 № 52.07.063-23 действительная стоимость долей истцов определена с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежавшего обществу на 31.12.2019, рыночной стоимости дебиторской задолженности (корректировке подвергнута строка баланса 1240 «Финансовые и другие оборотные активы» путем применения ставки дисконтирования) и рыночной стоимости кредиторской задолженности (корректировке подвергнута строка баланса 1520 «Кредиторская задолженность» путем применения рыночной стоимости заявленных в арбитражных судах требований в рамках дела                                  № А11-4028/2015).

После получения заключения эксперта от 27.09.2023 № 52.07.063-23 истцами определена действительная стоимость доли с учетом рыночной стоимости имущества, установленной экспертом, но без учета кредиторской задолженности, возникшей на основании постановления от 07.09.2020 и определения 15.10.2021 по делу № А11-4028/2015.

Ответчик определил действительную стоимость доли истцов с учетом рыночной стоимости имущества, установленной экспертом, и с учетом кредиторской задолженности, возникшей на основании постановления от 07.09.2020 и определения от 15.10.2021 по делу № А11-4028/2015, без применения ее рыночной стоимости (дисконтирования).

Судом установлено, что 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А11-4028/2015 признан недействительным договор аренды от 01.11.2015 № 1-11/15, заключенный между ОАО «АКС» и ООО «Энергоцентр», в части установления цены, превышающей размер рыночной стоимости арендной платы в сумме 721 900 руб.; признан недействительным договор аренды от 01.07.2016 № 1 -7/16, заключенный между ОАО «АКС» и ООО «Энергоцентр», в части установления цены, превышающей размер рыночной стоимости арендной платы в сумме 702 300 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Энергоцентр» в пользу ОАО «АКС» суммы 5 112 280 руб. как необоснованно полученной арендной платы за период с ноября 2015 года по февраль 2017 года.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2021 по делу № А11-4028/2015 признаны недействительными сделками принудительное списание денежных средств с расчетного счета ОАО «АКС» и перечисления третьими лицами за ОАО «АКС» денежных средств в пользу ООО «Энергоцентр» в сумме 4 681 668 руб.53 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Энергоцентр» в пользу

ОАО «АКС» денежных средств в сумме 4 681 668 руб.53 коп., сформировавшихся за период с 10.02.2016 по 15.02.2016 в счет погашения задолженности за пользование арендуемым имуществом за период с 01.06.2014 по 31.03.2015.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Таким образом, в бухгалтерской отчетности должна быть достоверная и объективная фиксация информации на определенную отчетную дату по фактам хозяйственной жизни, произошедшим за отчетный период у экономического субъекта, отчетность должна содержать информацию, позволяющую сделать объективные выводы о финансовом положении экономического субъекта.

Признание сделки недействительной влияет на достоверность информации финансовой отчетности, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Правовое регулирование определения стоимости доли, подлежащей выплате участнику, должно обеспечивать отражение реальной стоимости доли в уставном капитале общества наряду с защитой интересов кредиторов и поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов участников общества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 758-О-О, пункт 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Закона об ООО»).

Следовательно, определение действительной стоимости доли без учета судебного акта, которым признаны недействительными сделки общества, без оценки доводов и возражений относительно достоверности изложенной в бухгалтерской отчетности информации, является формальным подходом к определению действительной стоимости доли участника, не позволяющим установить реальный размер стоимости доли в уставном капитале общества, подлежащей выплате.

Довод истцов о том, что кредиторская задолженность, выявленная в результате признания недействительными сделок в рамках дела                           № А11-4028/2015, подлежит учету в ином отчетном периоде (когда вынесены судебные акты о признании из недействительными), а не в 2019 году, обосновано отклонен судом первой инстанции.

Действительно, в целях налогообложения все последующие изменения стоимости или количества (объемов), совершенных в соответствующим налоговом периоде хозяйственных операций, в том числе ввиду оспаривания сделки (признание недействительной), на основании которой произведена хозяйственная операция, подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом периоде их возникновения (периоде возврата товара, уменьшения его цены, реституция в связи с признанием сделки недействительной), поскольку налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете, и налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета.

Однако указанная позиция в части отражения в бухгалтерском учете последствий признанной недействительной сделки регулируют отношения, являющиеся публично-правовыми. При этом правильность отражения соответствующих финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском учете не имеет отношения к рассматриваемым в рамках настоящего дела спорным отношениям, имеющим гражданско-правовую природу. Момент, с которого общество, как налогоплательщик, обязано будет отразить спорную финансово-хозяйственную операцию в своей отчетности в связи с признанием сделок недействительными, применением реституции, является важным в целях правильного отражения и учета обществом своих налоговых обязательств во избежание ситуаций, связанных с привлечением налогоплательщика к налоговой ответственности. Учитывая, что истцы, как участники общества, принявшие решение о выходе из ООО «Энергоцентр», вправе рассчитывать на компенсацию стоимости своих долей, исходя из действительной стоимости чистых активов юридического лица в последний отчетный период, предшествующий выходу из общества (в данном случае 2019 год), а также, принимая во внимание обстоятельства совершения соответствующих сделок в отчетных периодах, предшествующих выходу участников из общества, необходимо исходить из того, что в силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В этой связи для определения действительной стоимости доли истцов по состоянию на 31.12.2019 стоимость чистых активов общества подлежит расчету таким образом, будто спорных сделок не было (стороны приведены в первоначальное положение), с учетом активов общества меньшего размера.

Довод истцов о неправомерном не включении в дебиторскую задолженность долга ОАО «АКС» перед ООО «Энергоцентр» по определению Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2021 по делу № А11-4028/2015 отклоняется судом с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта от 27.09.2023 № 52.07.063-23.

Кроме того, как пояснил ответчик, в связи с выплатой по определению Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2021 по делу                      № А11-4028/2015 в пользу ОАО «АКС» денежных средств в сумме 1 162 886 руб. 02 коп. определением от 23.03.2023 по указанному делу требование кредитора в данной сумме признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению ответчика, данная дебиторская задолженность с высокой степенью вероятности не будет погашена, поскольку должником является юридическое лицо, признанное банкротом, и указанное требование подлежит удовлетворению в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты; такая задолженность считается сомнительной (абзац 2 пункта 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н), создан резерв по сомнительным долгам в полной сумме дебиторской задолженности (в пассиве баланса в строке «Кредиторская задолженность» код строки 1520 отражен резерв по сомнительным долгам на указанную сумму), соответственно, чистые активы общества не увеличились.

Истцами указанные доводы ответчика не опровергнуты, доказательств иного распределения, в том числе, в бухгалтерском учете, данной дебиторской задолженности, и иного ее влияния на размер действительной стоимости доли участников, не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале общества составляет 9 181 980 руб., ФИО2- 3 130 220 руб. и удовлетворил требования истцов в указанной части.

Указание заявителя жалобы ООО «ЭнергоЦентр» о нахождении его в процедуре наблюдения в монет вынесения суда первой инстанции, и, следовательно, не возможностью взыскания стоимости доли, не принято судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 8 статьи 23 Закона об ООО общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплат или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Приведенные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2010 № 1279-О-О и Постановлении от 12.03.2001 № 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, с учетом того, что согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Таким образом, законом предусмотрены ограничения в отношении непосредственно выплаты действительной стоимости доли, что не препятствует арбитражному суду принять судебный акт о взыскании стоимости доли при наличии к тому оснований.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства обусловлен отсутствием предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту; в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. У суда сомнений в его достоверности не имеется. Основания считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

Несогласие заявителей жалоб с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные заявителями заключение специалиста также оценены судом в указанном порядке с учетом того, что в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с этим оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось, в удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции отказано правомерно.

Указание заявителей жалоб на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 – единственного участника Общества, отклоняется судом второй инстанции, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях ФИО11

Ссылка ООО «ЭнергоЦентр», что требования могли быть заявлены только в рамках дела о банкротстве, не принята апелляционным судом, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В отношении ответчика Арбитражным судом Владимирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А11-14332/2022, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ответчика принято определением от 14.12.2022, определением от 21.11.2023 заявление признано обоснованным, в отношении ответчика введена процедура наблюдения; решением от 12.11.2024 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство.

Вместе с тем, исковое заявление по настоящему делу принято арбитражным судом к производству определением 18.10.2022.

Таким образом, рассматриваемые требования заявлены до даты вынесения определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Принимая во внимание, что материалы настоящего дела не содержат ходатайств истцов о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования по существу.

Иные доводы апелляционных жалоб проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.  

На основании изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 49, 151, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2024 по делу № A11-11582/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр», ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» (ИНН  

<

***>,  ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья

М.В. Семенова

Судьи

И.Ю. Митропан

В.А. Танцева