ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1073/2024

Дело № А41-61078/21

20 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 09.03.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 по делу  № А41-61078/21, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим суд утвердил ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 требования ФИО2 в размере 18 000 000 руб. основного долга, 108 196,72 руб. процентов, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на услуги представителя включены в реестр требований должника.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника, выразившееся в следующем:

– невключении в состав конкурсной массы должника объекта недвижимости – гаража с кадастровым номером 50:20:0050409:1199, расположенного по адресу: Московская области, Одинцовский район, с. Козино, ГП-5, уч. 36;

– включении в состав конкурсной массы должника только 50% в праве на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050409:82, расположенного по адресу: Московская области, Одинцовский район, с/п Ершовское, с. Козино, уч. 34, ГП-5;

– включении в состав конкурсной массы должника только 50% в праве на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:20:0000000:286195, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Козино, ГП-5, уч. 34;

– невключении в состав конкурсной массы должника объектов движимого имущества, отраженных в акте обследования жилого дома на 22.03.2022 с приложением фототаблицы.

Впоследствии ФИО2 уточнил жалобу, дополнив ее доводами о бездействии финансового управляющего, выразившемся в следующем:

– уклонении от запроса сведений об открытых счетах должника в налоговом органе и выписок по счетам должника в кредитных организациях;

– уклонении от запроса документов о заключении и расторжении брака с ФИО6;

– непредставлении суду и кредитору отчетов об использовании денежных средств должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований должник ссылается на то, что финансовый управляющий не представил в его адрес реестр требований кредиторов и отчет финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 привел доводы о невключении в состав конкурсной массы должника объекта недвижимости – гаража с кадастровым номером 50:20:0050409:1199, расположенного по адресу: Московская области, Одинцовский район, с. Козино, ГП-5, уч. 36; включении в состав конкурсной массы должника только 50% в праве на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050409:82, расположенного по адресу: Московская области, Одинцовский район, с/п Ершовское, с. Козино, уч. 34, ГП-5; включении в состав конкурсной массы должника только 50% в праве на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:20:0000000:286195, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Козино, ГП-5, уч. 34; невключении в состав конкурсной массы должника объектов движимого имущества, отраженных в акте обследования жилого дома на 22.03.2022 с приложением фототаблицы.

Суд первой инстанции установлено, что апелляционным определением Московского областного суда от 05.06.2019 по делу № 2-6753/2018 за бывшей супругой должника ФИО6 признано право собственности на гараж, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Козино, ГП-5, уч. 6, кадастровый номер 50:20:005040961199.

При указанных обстоятельствах данное имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника.

На основании решения Одинцовского суда Московской области от 14.09.2017 по делу №2-8352/2017 в результате раздела совместно нажитого имущества за ФИО4 признано право собственности на ? доли на жилое помещение по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Козино, ГП-5, уч. 34 с кадастровым номером 50:20:0000000:286195 и земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050409:82.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14.06.2018 по делу № 2-3248/2018 по иску ФИО2, было обращено взыскание на принадлежащую ФИО4 ? в праве общей долевой собственности на жилой дом в стадии незавершенного строительства с кадастровым номером 50:20:0000000:286195 и земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050409:82. В части обращения взысканию на иную ? доли было отказано, поскольку она принадлежит ФИО6

При указанных обстоятельствах финансовый управляющий должника правомерно включил в конкурсную массу должника ? доли на объект незавершенного строительства и земельный участок.

Финансовым управляющим были произведены выезды по месту жительства должника, составлен акт обследования от 22.03.2022, а 23.08.20023 был произведен повторный акт обследования. Составлена опись мебели и оборудования в доме. Предметы роскоши и особо ценные предметы и вещи не обнаружены.

Статьей 446 ГПК РФ определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

Принимая во внимание вышеизложенное, поименованное в акте обследования имущество не подлежит включению в конкурсную массу в силу закона.

Судом первой инстанции было отмечено, что поименованное в акте обследования имущество не подлежит включению в конкурсную массу в силу закона, т.к. является предметами обычной домашней обстановки и обихода. Ввиду того, что ? доля вышеперечисленного имущества принадлежит ФИО6, соответственно и мебель и иные предметы быта, необходимые для достойного существования принадлежат на праве собственности частично принадлежат последней, ввиду их совместного обладания недвижимым имуществом. Финансовым управляющим трижды производился выезд по месту нахождения имущества должника, с целью установления собственности, наличия и сохранности имущества. 

Указанное в описи имущество явно не относится к драгоценностям или предметом роскоши.  Указанные в описи вещи относятся к минимально необходимому имуществу, требующемуся должник -гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. 

Апелляционный суд отклоняет доводы о том, что развод и раздел совместно нажитого имущества носят фиктивный характер, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально. 

Довод кредитора о том, что финансовым управляющим должника не были направлены запросы в кредитные организации о состоянии расчетных счетов должника опровергается материалами дела. Запросы были произведены 2 раза, получены ответы, в судебное заседание предоставлены выписки из банков, ранее финансовым управляющим проведен анализ сделок, признаков фиктивного, преднамеренного банкротства не выявлено, сделок подлежащих оспариванию также не выявлено. Установлено, что  за срок в 3 года до банкротства, движений по расчетным счетам практически не было.

Сведения о текущих обязательствах должника отражены в отчете финансового управляющего, который был предоставлен в материалы арбитражного дела, с которым кредитор вправе ознакомиться в суде.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих, что финансовый управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, суду не представлены.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: 

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

В пункте 56 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В то же время в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (статья 12 ГК РФ).

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 по делу  № А41-61078/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин