АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1958/2024

г. Владивосток

12 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 141 362,61 руб.,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Дума города Владивостока,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 16.10.2024,

от ответчика: ФИО2, удостоверение, диплом, доверенность от 23.12.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее – ООО «Альбатрос») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 141 362 рубля 61 копейка.

Определениями от 27.02.2024 и 21.05.2024 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае и Думу города Владивостока

В дальнейшем, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с УМС сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 20.11.2024 в размере 53 660 рублей 03 копейки.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований ООО «Альбатрос».

Ответчик иск оспорил, указал, что взыскиваемая истцом сумма излишне внесенной арендной платы не образует неосновательное обогащение, поскольку данная оплата осуществлялась ООО «Альбатрос» при наличии законного основания – договора аренды.

Дума г. Владивостока представила отзыв на исковое заявление, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на непредставление ООО «Альбатрос» доказательств, подтверждающих незаконное получение ответчиком от истца платы в счет арендных платежей.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае отзыв на исковое заявление не представило.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом принятых судом уточнений; ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что перечисленные истцом средства не подлежат возврату, однако правильность начисления (расчет) заявленной суммы не оспаривал.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные сторонами.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

26.12.2019 между УМС, как арендодателем, и ООО «Альбатрос», как арендатором, заключен договор № 25-28-000000-Ю-А-НР-00116 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:62928, площадью 1254 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, для эксплуатации лабораторного корпуса.

ООО «Альбатрос», получив в ходе переписки с УМС информацию о наличии переплаты по иному договору аренды – от 09.09.2014 № 03-Ю-19340, обратилось к ответчику с заявлением о зачете данной переплаты в размере 141 362 рубля 61 копейка в счет арендных платежей по договору от 26.12.2019 № 25-28-000000-Ю-А-НР-00116.

Письмом УМС (в лице заместителя начальника управления ФИО3) от 20.06.2022 № 5551сп/28 (с приложением справки о расчетах по договорам) истец был проинформирован о произведенном зачете переплаты по договору от 09.09.2014 № 03-Ю-19340 в счет арендных платежей по договору от 26.12.2019 № 25-28-000000-Ю-А-НР-00116.

В дальнейшем, письмом УМС (в лице заместителя начальника управления ФИО3) от 17.04.2023 № 3524сп/28 (с приложением справки о расчетах) истец был уведомлен о расторжении указанного договора аренды от 26.12.2019 № 25-28-000000-Ю-А-НР-00116 с 26 сентября 2022 года на основании регистрации права собственности Российской Федерации от 27.09.2022 №25:28:000000:62928-25/056/2022-15 и наличии переплаты по договору от 26.12.2019 в размере 123 219 рублей 41 копейка.

В связи с этим ООО «Альбатрос» обратилось в УМС с обращением о возврате образовавшейся переплаты по договору от 26.12.2019.

Письмом УМС (в лице заместителя начальника управления ФИО3) от 17.10.2023 № 11857сп/28 истцу отказано в возврате средств в связи с истечением срока исковой давности с даты внесения последнего платежа от 09.09.2014 № 03-Ю-19340 (платежное поручение от 11.02.2020 № 71 на сумму 112924,80 руб.).

ООО «Альбатрос», не согласившись с данным отказом, направило в адрес УМС претензию от 20.10.2023 с просьбой произвести возврат денежных средств, излишне перечисленных в доход бюджета Владивостокского городского округа.

Оставление ответчиком данное претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Альбатрос» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования (с учетом принятых судом уточнений) подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

По договору от 26.12.2019 № 25-28-000000-Ю-А-НР-00116 между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Земельного кодекса Российской Федерации и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Как следует из материалов дела, договор от 26.12.2019 № 25-28-000000-Ю-А-НР-00116 расторгнут с 26.09.2022 на основании регистрации права собственности Российской Федерации от 27.09.2022 №25:28:000000:62928-25/056/2022-15.

При этом, как следует из переписки УМС с ООО «Альбатрос», до расторжения указанного договора ответчиком был произведен зачет переплаты по договору от 09.09.2014 № 03-Ю-19340 в счет арендных платежей по договору от 26.12.2019 № 25-28-000000-Ю-А-НР-00116.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела подтверждается факт наличия переплаты по договору от 26.12.2019 № 25-28-000000-Ю-А-НР-00116 в результате произведенного зачета ранее внесенных арендных платежей. При этом данный договор аренды с 26.09.2022 расторгнут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на стороне УМС образовалось неосновательное обогащение в виде суммы переплаты по договору от 26.12.2019 № 25-28-000000-Ю-А-НР-00116.

Оценивая изложенные в ответе УМС от 17.10.2023 № 11857сп/28 на обращение истца доводы об истечении срока исковой давности с даты внесения последнего платежа от 09.09.2014 №03-Ю-19340 (платежное поручение от 11.02.2020 № 71 на сумму 112924,80 руб.), суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, являющихся органами местного самоуправления и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, осуществляются в порядке, установленном местными администрациями.

Согласно подпункту 4.3 Порядка осуществления бюджетных полномочий главными администраторами (администраторами) доходов бюджета Владивостокского городского округа, являющимися органами местного самоуправления, органами администрации города Владивостока и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, утвержденного постановлением главы администрации г. Владивостока от 14.05.2008 №297, заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет города Владивостока может быть подано плательщиком администратору в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа в бюджет Владивостокского городского округа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

В то же время, как следует из материалов дела (справки о расчетах, представленной ответчиком), зачет средств переплаты по иному договору в счет арендных платежей по договору от 26.12.2019 № 25-28-000000-Ю-А-НР-00116 на сумму 141 362,61 руб. произведен 23.05.2022 (платежное поручение № 5551).

Кроме того, суд учитывает представленные истцом дополнительные пояснения и документы, подтверждающие частичный возврат УМС суммы переплаты по договору от 26.12.2019 № 25-28-000000-Ю-А-НР-00116 в мае 2023 года – платежными поручениями от 18.05.2023 №549940 (на сумму 34 779,69 руб.) и № 549897 (на сумму 34 779,69 руб.), что свидетельствует о признании долга. В указанных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: возврат денежных средств № 25-28-000000-Ю-А-НР-00116.

При этом в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик письменных заявлений о пропуске ООО «Альбатрос» срока исковой давности не представил.

Суд, проверив представленный истцом уточненный расчет заявленной суммы неосновательного обогащения (с учетом частичных оплат, произведенных УМС 18.05.2023), признает его арифметически верным и соответствующим материалам дела.

Ответчик правильность начисления (расчет) заявленной суммы неосновательного обогащения не оспаривал.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Альбатрос» о взыскании с УМС 53 660 рублей 03 копейки неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

р е ш и л:

Взыскать с Управления муниципальной собственности города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» 53 660 рублей 03 копейки неосновательного обогащения, 2146 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» из федерального бюджета 3095 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.12.2023 № 1021.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                    Левченко Е.А.