СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15273/2018-ГК

г. Пермь

27 ноября 2018 года

Дело № А60-20894/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Высотка",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 августа 2018 года 

по делу № А60-20894/2018, 

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я., 

по иску ООО "Вентмаш" (ОГРН 1136658003052, ИНН 6658426416)

к ООО "Высотка" (ОГРН 1136658007441, ИНН 6658428910)

третье лицо: АО "ЮИТ Уралстрой" (ОГРН 1069673068717, ИНН 6673150882)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

установил:

ООО "Вентмаш" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Высотка" (далее – ответчик) о взыскании 254 197 руб. 31 коп. задолженности по договору № 01/07-15 от 01.07.2015, 76 259 руб. 19 коп. пени; 642 321 руб. 52 коп. задолженности по договору № 28/06-16 от 28.06.2016, 19 269 руб. 64 коп. пени; 833 216 руб. 22 коп. задолженности по договору № 22-09/2016 от 22.09.2016, 205 240 руб. 13 коп. пени.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ЮИТ Уралстрой".

Решением суда от 30.08.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по договору № 22-09/2016 от 22.09.2016. Заявитель ссылается, что общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору № 22-09/2016 от 22.09.2016 составляет 7 971 945 руб. 37 коп., а сумма произведенных платежей – 8 413 021 руб. 00 коп. При этом иные работы не приняты ответчиком ввиду их ненадлежащего качества. По мнению заявителя, с учетом действительной стоимости принятых работ оснований для взыскания задолженности по договору № 22-09/2016 от 22.09.2016 у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требований по договору № 22-09/2016 от 22.09.2016), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вентмаш" (субподрядчик, истец) и ООО "Высотка" (генподрядчик, ответчик) заключены договоры субподряда № 01/07-15 от 01.07.2015, № 28/06-16 от 28.06.2016, № 22-09/2016 от 22.09.2016.

По условиям договора № 01/07-15 от 01.07.2015 истец обязался выполнить комплекс работ по устройству внутренних инженерных сетей на объекте: "II очередь строительства многоэтажной жилой застройки по ул. Машиностроителей, мкр. "Северный" ГО Верхняя Пышма. 9-ти этажный односекционный жилой дом: 6 пусковой комплекс" (п. 2.2 договора). Стоимость работ согласно п. 3.1 с учетом дополнительного соглашения № 1, № 2 и № 3 составила 13 234 738 руб. 25 коп. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 5 договора.

По договору № 28/06-16 от 28.06.2016 истец обязался выполнить комплекс работ согласно рабочей документации на объекте: "IV очередь строительства многоэтажной жилой застройки по ул. Машиностроителей в мкр. "Северный" ГО Верхняя Пышма Свердловской области в составе: 9-этажный односекционный жилой дом: 15 пусковой комплекс, 9-этажный 2-х секционный жилой дом: 16, 17 пусковые комплексы" (п. 2.2 договора). Стоимость работ согласно п. 3.1 составила 32 116 076 руб. 43 коп. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 5 договора.

По условиям договора № 22-09/2016 от 22.09.2016 истец обязался выполнить комплекс работ согласно приложению № 1 на объектах капитального строительства: "3-х этажный многоквартирный жилой жом ПК-5 первой очереди строительства жилой застройки южнее с. Балтым ГО Верхняя Пышма Свердловской области - "Балтым Парк" (п. 2.2 договора). Стоимость работ согласно п. 3.1 составила 9 271 237 руб. 21 коп. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 5 договора.

Истцом в ходе исполнения обязательств по договору № 01/07-15 от 01.07.2015 выполнены работы на общую сумму 13 234 738 руб. 25 коп.; по договору № 28/06-16 от 28.06.2016 – на сумму 32 116 076 руб. 43 коп.; по договору № 22-09/2016 от 22.09.2016 – на сумму 9 246 237 руб. 22 коп. Данное обстоятельство подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат к указанным актам.

Кроме того, в качестве подтверждения выполнения работ по договору № 22-09/2016 от 22.09.2016 истец представил также односторонние справки формы КС-3 № 9 от 31.04.2017, № 10 от 03.05.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 190, 314, 327.1, 328, 329, 330, 421, 431, 709, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта сдачи работ ответчику по спорным договорам на заявленные суммы. Признав срок исполнения обязательства по окончательной оплате наступившим, суд взыскал задолженность, неустойку в заявленных истцом размерах.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам неразрывно связанным со строящимся объектом.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик факт получения актов и справок по договору № 22-09/2016 от 22.09.2016, как и факт выполнения работ, не оспаривал. Однако сослался на некачественное выполнение истцом работ по акту КС-2 № 9 от 31.04.2017 и на нарушение истцом порядка приемки работ по акту КС-2 № 9 от 31.04.2017 и КС-2 № 10 от 03.05.2017. Указал, что письмом        № ВБ-540 от 26.05.2017 ответчик мотивированно отказался от приемки.

Судом со ссылкой на  содержание письма № ВБ-540 от 26.05.2017 об отказе в приемке работ, указано на то, что  недостатки, на которые ссылается ответчик, носят устранимый характер, поскольку в письме содержится ссылка на необходимость их устранения. При этом то обстоятельство, что все выявленные ответчиком недостатки носят устранимый характер, подтверждается также и ранее направленными в адрес истца письмами № ВБ-493 от 19.04.2017, № ВБ-524 от 15.05.2017.

Кроме того, объект строительства, в возведении которого истец принимал участие при исполнении договора субподряда № 22-09/2016 от 22.09.2016 принят в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.04.2017 № RU66364000-3/2017.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мотивы отказа ответчика от принятия работ по актам № 9 от 31.04.2017 и № 10 от 03.05.2017 являются необоснованными, а данные односторонние акты являются действительными.

Ответственность за некачественное выполнение работ предусмотрена положениями ст. 723 ГК РФ и является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ответчиком не представлены доказательства наличия недостатков, исключающих возможность использования результата выполненных истцом работ, невозможности устранения недостатков. Исковых требований о применении к субподрядчику мер ответственности, установленных ст. 723 ГК РФ, путем предъявления встречного иска ответчиком не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). При этом введение объекта строительства в эксплуатацию свидетельствует о наличии для ответчика потребительской ценности выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах заактированные в односторонних актах № 9 от 31.04.2017 и № 10 от 03.05.2017 работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Указания ответчика на полную оплату по договору № 22-09/2016 от 22.09.2016 были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не нашли своего документального подтверждения в материалах дела. Как верно отмечено судом, ответчик неправомерно производит расчет долга без учета односторонних актов № 9 от 31.04.2017 и № 10 от 03.05.2017, признанных судом действительными. С учетом стоимости выполненных работ по данным актам, общая стоимость работ по договору составляет 9 246 237 руб. 22 коп., оплачено 8 413 021 руб., следовательно, задолженность составляет 833 216 руб. 22 коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании 833 216 руб. 22 коп. долга по договору № 22-09/2016 от 22.09.2016, 205 240 руб. 13 коп. пени удовлетворены судом правомерно на основании ст. ст. 309, 310, 329, 330, 711, 740, 753 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2018 по делу № А60-20894/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

Р.А. Балдин  

М.Н. Кощееева