СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5928/2020(18)-АК

Дело №А60-37250/2019

27 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Моор,

при участии в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

арбитражный управляющий ФИО1, паспорт,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 октября 2022 года 

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, 

вынесенное судьей М.В. Ковалевой

в рамках дела №А60-37250/2019  

о признании общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ви-Эй-Транс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, страховая организация ООО «Международная страховая группа», 

 

установил:

27.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк») в лице конкурсного управляющего конкурсного управляющего «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ви-Эй-Транс» (далее – ООО «Ю-Ви-Эй-Транс», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 13.08.2019 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), являющийся членом союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №121(6842) от 11.07.2020, стр.183.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2021) ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №21(6983) от 06.02.2021, стр.209.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 (резолютивная часть от 30.11.2021) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 (резолютивная часть от 17.12.2021) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1), являющаяся членом союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 (резолютивная часть от 06.04.2022) определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 отменено. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

11.07.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО «Татфондбанк» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1, взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков.

Определением от 02.08.2022 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, страховая организация ООО «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022 (резолютивная часть от 11.10.2022) в удовлетворении жалобы ПАО «Татфондбанк» о признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что в результате возвращения заявлений о признании недействительными сделок должника на основании ходатайств конкурсного управляющего ФИО1 об оставлении заявлений без рассмотрения, должник и его кредиторы утратили возможность пополнения конкурсной массы за счет возврата спорного имущества в конкурсную массу, это привело к уменьшению конкурсной массы должника, и, как следствие, к нарушению прав конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований. Арбитражный управляющий ФИО1, действуя недобросовестно и в ущерб интересам должника и кредиторов, просила оставить без рассмотрения заявления о банкротстве, либо, не устранив обстоятельства, послужившие основанием оставления без движения заявлений. Арбитражный управляющий ФИО1, как лицо, осуществляющее профессионально деятельность в области несостоятельности (банкротства), должна осознавать основания и признаки недействительных сделок. При обращении с заявлениями о признании сделок недействительными ею должен  был быть проведен анализ оспариваемых сделок, факт подачи вышеуказанных заявлений, подразумевает, что все необходимые мероприятия ею проведены и она пришла к выводу о недействительности оспариваемых сделок. Конкурсный управляющий не может по своему усмотрению отказываться от заявлений о призвании сделок недействительными. Во многих из поданных заявлений о признании сделок недействительными отсутствовала первичная документация, конкурсным управляющим ФИО1 не проведена работа по ее получению. Ссылка на отражения операций по сч.62 «Расчеты с контрагентами» и сч.01.1 «Основные средства» без анализа первичной документации говорит о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

В судебном заседании в режиме веб-конференции арбитражный управляющий ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 29.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в размере 16 589 059,52 рубля, из них: 7 711 374,68 рубля по договору №10ЕКБ/15 от 29.07.2015, 5 404 650,05 рубля – по договору №27ЕКБ/14 от 23.09.2014, 3 473 034,79 рубля  задолженности, установленной на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019, из которых 7 711 374,68 рубля в качестве требования, обеспеченного залогом по договору о залоге автотранспорта № 10ЕКБ/15-ЗТ от 29.07.2015 следующего имущества: Youtong ZK 6852YG, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>; Youtong, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>; Youtong, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>; Youtong, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, а также по договору об ипотеке №10ЕКБ/15-ЗН от 29.03.2016 следующего имущества: встроенного помещения в строении литер Ж, назначение: нежилое, общая площадь 187 кв.м; условный номер объекта 66:01/01:00:531:48/48/кв:32, место нахождения объекта: РФ, 

<

...>, корп. В.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим был подан ряд заявлений об оспаривании сделок должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 оставлено без движения заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по отчуждению транспортного средства автотранспортным средством автобуса ПАЗ 320414-04, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, номер двигателя Н0041267, номер кузова 

<

***>, государственный регистрационный знак СВ003Е52 ФИО3.

Конкурсным управляющим ФИО1 подано ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 заявление возвращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи №02-19 от 19.01.2019, подписанного между должником и ФИО4, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автотранспортного средства автобуса Богдан А 09204, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, номер двигателя 4HK1-XS 947485, номер кузова 

<

***>, цвета жёлтого, государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС серии 77 УВ 912113 выдан 10.12.2012, оставлено без движения. Цена транспортного средства по договору 350 000,00 рублей.

Конкурсным управляющим ФИО1 подано ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022  заявление возвращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022  заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи транспортного средства №18-17 от 05.04.2017 по отчуждению автотранспортного средства Fiat Dusato, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, номер двигателя FIAE0481C 0862121, номер кузова VIN 

<

***>, белого цвета, государственный регистрационный знак Х783ХС96, ПТС серии 16 МС 624216 дата выдачи 04.01.2009, подписанного между должником и ФИО5, оставлено без движения. Цена транспортного средства по договору 180 000,00 рублей. 

Конкурсным управляющим ФИО1 подано ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022  заявление возвращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи транспортного средства №02-17 от 24.01.2017, подписанного между должником и ФИО6, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автотранспортного средства Богдан А 09204, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, номер двигателя 4HK1-XS 890906, номер кузова 

<

***>, цвета жёлтого, государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС серии 77 УН 615354 дата выдачи 18.04.2011 оставлено без движения. Цена транспортного средства по договору 285 000,00 рублей. 

Конкурсным управляющим ФИО1 подано ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 заявление возвращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи спорного автобуса, подписанного между ФИО7 и ФИО8, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде истребования у ответчика ФИО8 в конкурсную массу должника транспортное средство А09204, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, номер двигателя 905299, номер кузова Y7BA09204BD000254, государственный регистрационный знак С481XC96 оставлено без движения. 

Конкурсным управляющим ФИО1 подано ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 заявление возвращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи №201-17 от 15.12.2017, подписанного между должником и ФИО7, недействительым и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автотранспортного средства автобуса Богдан А 09204, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, номер двигателя 4HK1-XS 905299, номер кузова Y7BA09204BB000257, цвета жёлтого, государственный регистрационный знак С481ХС96 оставлено без движения. Цена автотранспортного средства по договору 285 000,00 рублей. 

Конкурсным управляющим ФИО1 подано ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022  заявление возвращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022  заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства МЕРСЕДЕС-Бенц GLS 350 D 4MATIC, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, номер двигателя 929503, номер кузова 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> и применении последствий недействительности сделки в виде истребования у ответчика ФИО9 в конкурсную массу должника транспортного средства МЕРСЕДЕС-Бенц GLS 350 D 4MATIC, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, номер двигателя 929503, номер кузова 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> оставлено без движения. 

Конкурсным управляющим ФИО1 подано ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022  заявление возвращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 заявление конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи двух спорных автобусов недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде истребования у ООО «Перевозчик» в конкурсную массу должника автобусов ПАЗ 320414-04, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, номер двигателя Н0041825, номер кузова 

<

***>, государственный регистрационный знак КМ 115 66 и ПАЗ 320414-04, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, номер двигателя Н0041378, номер кузова Х1М32045SH0000987, государственный регистрационный знак СВ 004 Е 52, оставлено без движения.

Конкурсным управляющим ФИО1 подано ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022  заявление возвращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи транспортного средства №21-18 от 17.01.2018, подписанный между должником и ФИО10 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автотранспортного средства КАВЗ 4239-00, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN 

<

***>, № двигателя BF6M1013-22E3 60023767, кузов № 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС серия 45 НО 8551123 выдан 26.11.2012, оставлено без движения. 

Конкурсным управляющим ФИО1 подано ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022  заявление возвращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, оформленной платежными поручениями с расчетных счетов должника в период с 26.09.2016 по 11.06.2019 в пользу АО «Информационная сеть» на сумму 6 334 121,50 рубля по основаниям пункта 2, пункта 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 6 334 121,50 рубля оставлено без движения. 

Конкурсным управляющим ФИО1 подано ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022  заявление возвращено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в результате возвращения заявлений о признании недействительными сделок должника на основании ходатайств конкурсного управляющего ФИО1 об оставлении заявлений без рассмотрения, должник и его кредиторы утратили возможность пополнения конкурсной массы за счет возврата спорного имущества в конкурсную массу, это привело к уменьшению конкурсной массы должника, и, как следствие, к нарушению прав конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, кредитор ПАО «Татфондбанк» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1, взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1. несоответствующими требованиям закона, не установив нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов указанными действиями арбитражного управляющего. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012  150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 кредитор ПАО «Татфондбанк» ссылается на то, что в результате возвращения заявлений о признании недействительными сделок должника на основании ходатайств конкурсного управляющего ФИО1 об оставлении заявлений без рассмотрения, должник и его кредиторы утратили возможность пополнения конкурсной массы за счет возврата спорного имущества в конкурсную массу, это привело к уменьшению конкурсной массы должника, и, как следствие, к нарушению прав конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Из смысла приведенных норм права следует, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора (уполномоченного органа) и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Из содержания норм Закона о банкротстве следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью финансового управляющего, при условии, что собрание кредиторов не принимало соответствующего решения.

При этом, право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи  61.1 Закона о банкротстве). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ №63, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Законодательством о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать имеющиеся документы, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, определениями суда возвращены следующие заявления, поданные конкурсным управляющим ФИО1:

1) об оспаривании сделки должника по отчуждению транспортного средства (автобуса ПАЗ 320414-04, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>) с ФИО3;

2) о признании недействительным договора купли-продажи № 02-19 от 19.01.2019 (автобус Богдан А 09204, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>) с ФИО4;

3) о признании договора купли-продажи транспортного средства № 18-17 от 05.04.2017 (Fiat Dusato, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>) с ФИО5;

4) о признании договора купли-продажи транспортного средства № 02-17 от 24.01.2017 (Богдан А 09204, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>) с ФИО6;

5) о признании договора купли-продажи автобуса, А 09204, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, подписанного между ФИО7 и ФИО8;

6) о признании договора купли-продажи № 201-17 от 15.12.2017 транспортного средства - автобуса Богдан А 09204, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, подписанного между должником и ФИО7;

7) о признании договора недействительным купли-продажи транспортного средства МЕРСЕДЕС-Бенц GLS 350 D 4MATIC, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, совершенного с ФИО9;

8) о признании договоров купли-продажи двух спорных автобусов (ПАЗ 320414-04, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, и ПАЗ 320414-04, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>) недействительными сделками с ООО «Перевозчик»;

9) о признании договора купли-продажи транспортного средства № 21-18 от 17.01.2018 (КАВЗ 4239-00, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN 

<

***>), подписанный между должником и ФИО10 недействительной сделкой;

10) о признании недействительной сделки должника, оформленной платежными поручениями с расчетных счетов должника в период с 26.09.2016  по 11.06.2019 в пользу АО «Информационная сеть» на сумму 6 334 121,50 рублей.

В обоснование ходатайств конкурсного управляющего ФИО1 о возвращении заявлений о признании сделок недействительными были указаны следующие обстоятельства:

- в отношении сделки с ФИО3:

Согласно карточке счета должника по сч.01.1 «Основные средства» 18.05.2020 в бухгалтерском учете зафиксирована запись о передаче двух единиц транспортных средств со следующими идентифицирующими свойствами: 1) Автобус ПАЗ 320414-04, 2017 г.в., VIN 

<

***>; в распоряжение покупателя ФИО3. Денежные средства оплачены покупателем ФИО3 непосредственно залоговому кредитору ПАО «Сбербанк». 

Таким образом, обязательство ФИО3 (покупатель) по оплате транспортного средства, переданных ей ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» (продавец) исполнено надлежащим образом и в полном объеме. Претензий у Конкурсного управляющего к ФИО3 не имеется.

- в отношении сделки с ФИО4:

Согласно карточке счета должника по сч.62 «Расчеты с контрагентами» ФИО4 22.01.2019 оплачено транспортное средство Автобус Богдан А 09204, регистрационный номер 

<

***> путем внесения в кассу предприятия 350 000,00 рублей. Основание платежа: «По договору купли-продажи транспортного средства № 02-19 от 22.01.2019 года». 

Таким образом, обязательство ФИО4 (покупатель) по оплате транспортного средства, переданного ему ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» (продавец) исполнено надлежащим образом и в полном объеме. Претензий у конкурсного управляющего к ФИО4 не имеется.

- в отношении сделки с ФИО5:

Согласно карточке счета должника по сч.62 «Расчеты с контрагентами» ФИО5 28.03.2018 оплачено транспортное средство Fiat Ducato, регистрационный номер 

<

***> путем внесения в кассу предприятия 180 000,00 рублей. Основание платежа: «По договору купли-продажи транспортного средства №18-17 от 05.04.2019 года». 

Таким образом, обязательство ФИО5 (покупатель) по оплате транспортного средства, переданного ему ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» (продавец), исполнено надлежащим образом и в полном объеме. Претензий у Конкурсного управляющего к ФИО5 не имеется.

- в отношении сделки с ФИО6:

Согласно карточке счета должника по сч.62 «Расчеты с контрагентами» ФИО6 за период с 24.01.2017 по 31.08.2017 оплатил приобретенное у должника транспортное средство по договору купли-продажи транспортного средства №02-17 от 24.01.2017 путем внесения в кассу предприятия денежных средств в размере 285 00,00 рублей. Основание платежа: «По договору купли-продажи транспортного средства № 02-17 от 24.01.2017 года». 

Таким образом, обязательство ФИО6 (покупатель) по оплате транспортного средства, переданного ему ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» (продавец) исполнено надлежащим образом и в полном объеме. Претензий у Конкурсного управляющего к ФИО6 не имеется.

- в отношении сделки с ФИО7, ФИО8:

Согласно карточке счета должника по сч.62 «Расчеты с контрагентами» ФИО7 в период 26.03.2018 по 29.05.2018 оплачены денежные средства за приобретенное у должника транспортное средство Автобус Богдан А 09204, 2011 г.в., регистрационный номер С481ХС96 путем внесения в кассу предприятия 285 000,00 рублей. Основание платежа: «По договору купли-продажи транспортного средства №102-17 от 15.09.2017 года». 

Таким образом, обязательство ФИО7 (покупатель) по оплате транспортного средства, переданного ему ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» (продавец) исполнено надлежащим образом и в полном объеме. Претензий у конкурсного управляющего к ФИО7 и ФИО8 не имеется.

- в отношении сделки с ФИО9:

Конкурсным управляющим проверены документы должника, переданные предыдущим конкурсным управляющим ФИО2, имеющиеся по месту нахождения должника, база 1 С учета финансово-хозяйственных операций должника. Доказательств наличия отношений должника ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» с ФИО11 и ФИО9 в материалах дела не обнаружено. 

- в отношении сделки с ООО «Перевозчик»:

Согласно карточке счета должника по сч.01.1 «Основные средства» 18.05.2020 в бухгалтерском учете зафиксирована запись о передаче двух единиц транспортных средств со следующими идентифицирующими свойствами: 1) Автобус ПАЗ 320414-04, 2017 г.в., VIN 

<

***>; 2) Автобус ПАЗ 320414-04, 2017 г.в., VIN 

<

***>; в распоряжение покупателя ООО «Перевозчик». Денежные средства оплачены покупателем ООО «Перевозчик» непосредственно залоговому кредитору ПАО «Сбербанк». Таким образом, обязательство ООО «Перевозчик» (покупатель) по оплате двух транспортных средств, переданных ему ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» (продавец) исполнено надлежащим образом и в полном объеме. Претензий у Конкурсного управляющего к ООО «Перевозчик» не имеется.

- в отношении сделки с ФИО10:

Конкурсным управляющим в дело о банкротстве должника было подано два заявления об оспаривании сделок должника с ФИО10 Первое заявление оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-37250/2019 от 02.02.2022. Конкурсным управляющим выполнены требования судебного акта, в суд направлено уточнение к заявлению, в котором конкурсный управляющий изложил исчерпывающие требования к ответчику.

Определением от 27.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» о признании недействительным договора купли-продажи №03-19 от 01.02.2019, заключенного с ФИО10, отказано.

- в отношении сделки с АО «Информационная сеть»:

По результатам проведенного анализа информации и документов конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделки должника с ООО «Информационная сеть». Между ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» и ООО «Информационная сеть» существовали длительные финансово-экономические отношения, оформленные договором №ПО1/12 от 08.08.2012. ООО «Информационная сеть» в течении длительного времени (7 лет) оказывало ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» услуги по учету расчетов, связанных с применением транспортной карты. Договорные отношения сторон соответствовали обычаям делового оборота, услуги ООО «Информационная сеть» были неразрывно связаны с оказанием ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» транспортных услуг Администрации г.Екатеринбурга в рамках заключенных контрактов.

Таким образом, целесообразность оспаривания сделок и поддержания заявленных требований у конкурсного управляющего отсутствовала.

Доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО1, связанных с неоспариванием указанных договоров, нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе ПАО «Татфондбанк», в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившееся в подаче в арбитражный суд ходатайств об оставлении без рассмотрения ранее поданных заявлений о признании сделок недействительными.

В данном случае нарушение прав и законных интересов должника, а также интересов кредиторов не доказано и судом не установлено. 

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, поскольку действия конкурсного управляющего ФИО1 признаны судом добросовестными и разумными, нарушений прав и законных интересов должника и кредиторов не установлено, совокупность условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором ПАО «Татфондбанк» требований о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу должника убытков. 

Апелляционным судом доводы заявителя жалобы проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителем жалобы не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов, в т.ч. нарушение прав и интересов ПАО «Татфондбанк».

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов   порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

Как отмечалось ранее, в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве подача заявлений о признании недействительными сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

В данном случае при отсутствии оснований для оспаривания сделок поведение конкурсного управляющего было добросовестным и разумным, не противоречащим законодательству.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не установил оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 несоответствующими требованиям закона и взыскания убытков.

Арбитражным судом при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего рассмотрены полно и всесторонне, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

При отсутствии доказательств нарушения прав кредиторов и должника действиями (бездействием) арбитражного управляющего, основания для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции отсутствовали. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2022 года по делу №А60-37250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.В. Саликова