Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19141/2019

г. Владивосток

20 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Релакс»,

апелляционное производство № 05АП-7230/2020,

на решение от 23.09.2020 

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-19141/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Релакс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Владивостокская таможня, публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт», Центральное экспертно – криминалистическое таможенное управление, общество с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик»,

о взыскании убытков в размере 957 269,76 рублей,

при участии:

от Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы:  ФИО2 по доверенности № 115 от 25.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, диплом вса № 0110680 от 18.06.2007;      

от Владивостокской таможни: ФИО3 по доверенности от 31.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, копия диплома авб № 0181154 от 26.12.1997;      

от публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»: ФИО4 по доверенности от 01.01.2021, сроком действия до 31.03.2021, паспорт, диплом всг № 4037049 от 04.06.2009;      

от Центрального экспертно – криминалистического таможенного управления: ФИО5 по доверенности от 14.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом ЖВ № 837208 от 21.06.1980;      

от общества с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик», общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Релакс»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Релакс» (далее – истец, декларант, общество, ООО «ПК «Релакс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ответчик, ФТС) о взыскании убытков в размере 957 269,76 рублей.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2019, 19.11.2019, 27.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Владивостокская таможня (далее таможня, таможенный орган), публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ПАО «ВМПТ», морской порт), Центральное экспертно–криминалистическое таможенное управление (далее – ЦЭКТУ, экспертное управление).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПК «Релакс» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств наложения запрета таможенным органом на выдачу товара после его выпуска до проведения осмотра товара таможенным экспертом.

Через канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу по причине болезни представителя истца.

ФТС, ЦЭКТУ, Владивостокская таможня по тексту представленных в материалы дела отзывов на апелляционную жалобу, поступивших через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенных к материалам дела, выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» и ПАО «ВМПТ» в материалы дела не поступило.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, учитывая мнение представителей ФТС, ЦЭКТУ, ПАО «ВМПТ», Владивостокской таможни не находит основания для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отложение судебного разбирательства по ходатайству надлежащим образом извещенного лица является правом, а не обязанностью суда, в свою очередь судом апелляционной инстанции явка представителя заявителя в судебное заседание обязательной признана не была.

Заявителем не указано, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Болезнь представителя истца не может быть признана уважительной причиной неявки, поскольку общество, являющееся юридическим лицом, не было лишено возможности для защиты своих интересов направить для участия в процессе иного представителя, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, обстоятельств невозможности рассмотрения дела в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства истца. 

ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «ПК «Релакс» и ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представители ФТС, Владивостокской таможни, ЦЭКТУ на доводы апелляционной жалобы возражали, поддержав ранее изложенную позицию в письменных отзывах, обжалуемое решение просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ПАО «ВМПТ» своего отношения к решению суда и апелляционной жалобе не выразил, дал пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Во исполнение внешнеэкономического контракта №041/14-JC-R от 28.04.2017 обществом ввезен товар – оборудование технологическое производственное: трехголовочная линия для нанесения полиуретанового (поливинилхлоридного) покрытия на тканую или другую основу, модель CY-18018, в разобранном виде, изготовитель – JIASHAN CAIYU MACHINERY СО LTD, в количестве 1 шт., мест - 67, количество контейнеров 21. 

25.07.2018 ООО «ПК «Релакс» во Владивостокскую таможню была подана декларация на товары (ДТ) № 10702070/050718/0103840, ввезенные в контейнерах MRKU2362595, MRKU2485820, MRKU2609920, MRKU3225494, MRKU3732272, MRKU4122042, MRKU4582710, MRKU4635718, MRKU4745778, MRKU5077483, MRKU5325358, MRKU5630304, MRKU6239758, MRKU635961, MRSU3101900, MRSU3573595, MSKU0515573, MSKU0839042, MSKU1378393, MSKU7032129, TCNU9403466.

В этот же день 25.07.2018 таможенным органом направлен запрос обществу о предоставлении технической документации на товар, фотографий товара для проверки правильности классификации товара в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), в связи с чем срок выпуска товара продлен, о чем сделана отметка в графе «С» спорной ДТ.

29.07.2018 декларанту направлено решение о проведении дополнительной проверки, а также предложено представить документы -документацию завода изготовителя, подтверждающую область применения спорного товара в срок до 22.09.2018.

30.07.2018 общество уведомлено о том, что сроки выпуска товаров продлены, назначен осмотр товаров, отбор проб и образцов, таможенная экспертиза товаров.

03.08.2018 принято решение о назначении таможенной экспертизы № 10702030/030818/ДВ/000191.

04.08.2018 в связи с назначенной таможенной экспертизой товаров в адрес общества направлено уведомление о выставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в целях выпуска товара в размере 6 973 436,26 рублей.

Кроме того, таможенным органом 04.08.2018 в адрес ООО «ПК «Релакс» направлено уведомление о продлении срока выпуска товаров на срок проведения экспертизы.

На основании платежного документа от 07.08.2018 № 1762 обществом внесены денежные средства в размере 6 973 436,26 рублей на счет таможенного органа с назначением платежа «Авансовый платеж для Владивостокской таможни (10702000)».

09.08.2018 в подтверждение принятия обеспечения уплаты таможенных платежей таможенным органом оформлена таможенная расписка от 09.08.2018 № 10702070/090818/ЭР-0131611.

09.08.2018 таможенным органом принято решение о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей (код 11), о чем имеется отметка в графе «С» ДТ № 10702070/050718/0103840. Соответствующее сообщение о факте выпуска ДТ в этот же день было направлено обществу вместе с уведомлением об окончании проверки ДТ.

10.09.2018 получено заключение таможенного эксперта, согласно которому представленный на исследование товар является технологическим оборудованием - трехголовочной линией модели CY-18018, предназначенной для производства напольных покрытий, таких как линолеум.

12.10.2018 после получения заключения таможенного эксперта, подтверждающего классификацию товара, выпуск товара был разрешен (код 10), о чем имеется отметка в графе «С» спорной ДТ. Сообщение о факте выпуска спорной ДТ в этот же день направлено декларанту.

Поскольку после получения обеспечения таможенный орган произвел выпуск товара только 09.08.2018, но в последствии наложен запрет на выпуск и только 15.08.2018 был разрешен фактический выпуск товара, общество пришло к выводу о незаконном удержании спорных контейнеров с товаром с 08.08.2018 по 15.08.2018 (всего 8 суток).

ООО «ПК «Релакс» произведен расчет расходов по хранению на территории ПАО «ВМПТ» спорных контейнеров, сверхнормативного пользования контейнерами, расходов по повторному их выставлению на досмотр, оплаченных экспедитору ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик», осуществляющему организацию доставки груза, на общую сумму 957 269,76 рублей.

Полагая, что именно действия таможни по незаконному наложению запрета на выпуск товара повлекли причинение ущерба обществу, последнее обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей и совершения незаконных действий в виде наложения запрета на выдачу спорного товара и, как следствие, отсутствие возникновения оснований для взыскания предъявленных убытков с казны Российской Федерации в лице ФТС.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

При этом согласно пункту 3 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств-членов.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Руководствуясь приведенными выше положениями нормативных актов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основанием для взыскания убытков с государственного органа являются установление одновременно следующих обстоятельств:

- незаконность действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов;

- наличие причиненного вреда и его размер;

- причинно-следственная связь между незаконными действиями и причиненным вредом;

- вина государственного органа, должностного лица в причинении вреда;

- истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Из существа спора следует, что возникновение убытков в заявленном размере общество связывает с действиями таможенного органа, полагая, что последним нарушены сроки выпуска товара и произведено незаконное удержание товара в период с 08.08.2018 по 15.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Пункт 3 статьи 119 ТК ЕАЭС содержит перечень обстоятельств, при наличии которых выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если в течение времени, указанного в пункте 1 статьи 119 ТК ЕАЭС, в частности, таможенным органом в соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС запрошены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) принято решение о проведении таможенного контроля в иных формах либо о применении мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Пунктом 4 статьи 119 ТК ЕАЭС установлено, что срок выпуска товара, указанный в пункте 3 статьи 119 ТК ЕАЭС, может быть продлен на время, необходимое для:

1) проведения или завершения начатого таможенного контроля с применением предусмотренных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля;

2) выполнения требования таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС;

3) предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьями 121 и 122 ТК ЕАЭС.

При продлении срока выпуска товаров выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 119 ТК ЕАЭС, если иное не установлено ТК ЕАЭС (пункт 6 статьи 119 ТК ЕАЭС).

При этом согласно пункту 8 статьи 119 ТК ЕАЭС в случае если назначена таможенная экспертиза и для ее завершения необходим более продолжительный срок, чем срок, установленный пунктом 6 статьи 119 ТК ЕАЭС, и не предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьей 122 ТК ЕАЭС, либо выпуск товаров в соответствии со статьей 122 ТК ЕАЭС не может быть произведен в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 122 ТК ЕАЭС, срок выпуска товаров продлевается с разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (заместителя начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, со дня, следующего за днем истечения срока, установленного пунктом 6 статьи 119 ТК ЕАЭС, на срок проведения таможенной экспертизы.

В соответствии с пунктом 9 статьи 119 ТК ЕАЭС при продлении срока выпуска товаров в соответствии с пунктами 4-8 статьи 119 ТК ЕАЭС таможенный орган направляет декларанту или таможенному представителю уведомление о таком продлении не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем выдачи разрешения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с ТК ЕАЭС.

При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 4 статьи 310 ТК ЕАЭС).

В соответствии с частью 1 статьи 327 ТК ЕАЭС таможенный осмотр - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении визуального осмотра товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации без вскрытия грузовых помещений (отсеков) транспортных средств и упаковки товаров, разборки, демонтажа, нарушения целостности обследуемых объектов (включая багаж физических лиц) и их частей иными способами, за исключением такого осмотра, проводимого в ходе таможенного контроля в форме таможенного осмотра помещений и территорий.

Таможенный осмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль, а также в целях проверки наличия на товарах, транспортных средствах и их грузовых помещениях (отсеках) таможенных пломб, печатей и других средств идентификации (часть 2 статьи 327 ТК ЕАЭС).

Как следует из фактических обстоятельств дела, ДТ № 10702070/050718/0103840 зарегистрирована таможенным органом 25.07.2018 в 20:28.

Таможенным органом в целях проверки сведений относительного кода ТН ВЭД задекларированного товара было принято решение о проведении дополнительной проверки и затребованы дополнительные документы.

Кроме того, при проведении таможенного контроля в отношении товаров и сведений, заявленных в спорной ДТ, выявлен профиль риска № 20/10702/30072018/88276, предусматривающий проведение таможенного контроля в форме таможенного досмотра. 

В рамках дополнительной проверки таможенным органом был проведен таможенный осмотр в период с 02.08.2018 по 03.08.2018, по результатам которого составлен акт таможенного осмотра №10702030/030818/006875.

В связи с чем срок выпуска товара был продлен до 04.08.2018 на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 119 TK ЕАЭС для проведения или завершения начатого таможенного контроля на срок, указанный в пункте 6 статьи 119 TK ЕАЭС (на 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации ДТ), о чем общество уведомлено 25.07.2018 в 21:19, что подтверждается отметкой в графе «С» ДТ № 103840.

03.08.2018 таможенным органом принято решение о назначении и проведении таможенной экспертизы.

04.08.2018 в связи с тем, что для проведения таможенной экспертизы был необходим более продолжительный срок, чем установлен пунктом 6 статьи 119 ТК ЕАЭС, руководствуясь пунктом 8 статьи 119 ТК ЕАЭС, срок выпуска товаров был продлен на срок проведения таможенной экспертизы.

Одновременно обществу было предложено внести обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 6 973 436,26 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, далее – Закон № 311-ФЗ) на основании распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, об их использовании, за исключением заявления на возврат авансовых платежей, таможенный орган, который осуществляет администрирование указанных денежных средств, производит идентификацию авансовых платежей в качестве таможенных платежей или денежного залога по их видам и суммам.

Исходя из смысла указанной нормы, без распоряжения лица, внесшего авансовый платеж, таможенный орган не имеет возможности и правового основания для распоряжения поступившими на расчетный счет денежными средствами. 

В соответствии с частью 11 статьи 137 Закона № 311-ФЗ в подтверждение принятия обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов таможенные органы оформляют таможенную расписку. Обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов считается принятым таможенным органом со дня оформления таможенной расписки в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица таможенного органа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 145 Закона № 311-ФЗ в случае принятия денежного залога таможенный орган в срок, не превышающий двух рабочих дней со дня принятия денежного залога, информирует лицо, внесшее денежный залог, об оформлении таможенной расписки на сумму принятого денежного залога. 

Как обосновано установил арбитражный суд, общество было уведомлено о выставлении таможенным органом обеспечения уплаты таможенных платежей 04.08.2018, спустя три дня - 07.08.2018 платежным поручением № 1762 обществом внесены денежные средства на счет таможенного органа с назначением платежа «Авансовый платеж для Владивостокской таможни (10702000)».  Уведомление о выбранном способе обеспечения поступило в таможенный орган 07.08.2018 в 21:07:09, что подтверждается скриншотом из КПС «Инспектор ОТО».

09.08.2018 в подтверждение принятия обеспечения уплаты таможенных платежей таможенным органом оформлена таможенная расписка от 09.08.2018 № 10702070/090818/ЭР-0131611, подтверждающая принятие обеспечения уплаты таможенных платежей, и принято решение о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей (код 11), о чем имеется отметка в графе «С» ДТ № 10702070/25072018/103840.

Таким образом, материалами дела подтверждается законность и обоснованность действий таможенного органа по определению даты выпуска товара, то есть не позднее двух дней после перечисления обществом на расчетный счет таможенного органа обеспечительного платежа в соответствии с положениями Закона № 311-ФЗ.

Изложенные обстоятельства позволяют признать правомерными выводы арбитражного суда о том, что материалами дела не подтверждается незаконность действий таможенного органа по удержанию контейнера в период с 08.08.2018 по 09.08.2018, а, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов за сверхнормативное пользование контейнерами, а также хранение контейнеров на складе за указанный период. 

В подтверждение заявленных требований о взыскании убытков за сверхнормативное пользование контейнерами, а также хранение контейнеров на складе за период с 10.08.2018 по 15.08.2018, истец указывает, что таможенным органом был разрешен выпуск товара 09.08.2018, однако, в последствии наложен запрет на его выпуск, 14.08.2018 был осуществлен повторный осмотр товара с участием эксперта и только 15.08.2018 выпуск товара разрешен.

Однако оценив доводы о наличие причинно-следственной связи между проведенным таможенным экспертом осмотром товара 14.08.2018 (в целях его идентификации и ответов на поставленные в решении о назначении таможенной экспертизы вопросы) и причиненными, по мнению истца, убытками за удержание контейнера с товаром, апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда в силу следующего.

Согласно статье 338 ТК ЕЭАС к мерам, обеспечивающими проведение таможенного контроля, относятся проведение устного опроса; запрос, требование и получение документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля; назначение проведения таможенной экспертизы, отбор проб и (или) образцов товара.

В силу статьи 388 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза - исследования и испытания, проводимые таможенными экспертами (экспертами) с использованием специальных и (или) научных знаний для решения задач, возложенных на таможенные органы.

Заключение таможенного эксперта (эксперта) - таможенный документ, содержащий результаты проведенных исследований и (или) испытаний и выводы таможенной экспертизы в виде ответов на поставленные вопросы.

Статьей 389 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания. Таможенная экспертиза проводится уполномоченным таможенным органом.

В соответствии со статьей 390 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза проводится в срок, не превышающий 20 рабочих дней со дня принятия таможенным экспертом (экспертом) материалов и документов для проведения таможенной экспертизы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 389 ТК ЕАЭС уполномоченный таможенный орган не позднее 3 рабочих дней со дня регистрации поступившего решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы принимает решение о проведении таможенной экспертизы или об отказе в ее проведении.

Как подтверждается материалами дела, решение о назначении таможенной экспертизы с актом отбора проб и образцов от 03.08.2018 (в виде диска, на котором записаны фото и видео спорного товара) направлены в ЭКС - филиала ЦЭКТУ в г. Владивостоке 07.08.2018 и поступили в экспертно-криминалистическую службу (ЭКС) - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток 08.08.2018.

Для производства указанной таможенной экспертизы и ответа на поставленные перед таможенным экспертом вопросы в полном объеме, в целях соблюдения при проведении таможенной экспертизы принципа допустимости и достоверности, полной, всесторонней и объективной оценки результатов таможенной экспертизы, исключения неоднозначности трактовки выводов таможенного эксперта, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 394 ТК ЕАЭС в адрес таможенного органа, назначившего проведение таможенной экспертизы, направлено ходатайство таможенного эксперта от 10.08.2018 о предоставлении дополнительных материалов и документов, необходимых для проведения таможенной экспертизы (письмо ЦЭКТУ от 10.08.2018 № 40-08-10/4274), а также запрошено у таможенного органа, назначившего таможенную экспертизу, предоставление товара для проведения исследования в месте его фактического нахождения.

Срок проведения таможенной экспертизы, назначенной таможенным органом, был приостановлен до момента получения ответа на ходатайство в соответствии с пунктом 2 статьи 390 ТК ЕАЭС с указанием причин приостановления в установленном законодательством порядке.

После предоставления дополнительных материалов и документов производство таможенной экспертизы было возобновлено (письмо Владивостокской таможни от 13.08.2018 № 04-03-12/2795).

14.08.2020 экспертом был проведен осмотр спорного товара. 

10.09.2018 составлено заключение таможенного эксперта № 12410007/0025254, уведомление о выполнении экспертизы направлено в таможенный орган, вынесший решение о назначении таможенной экспертизы (письмо ЦЭКТУ от 10.09.2018 № 40-08-10/5005).

На основании вышеизложенного исследование товара по ДТ № 10702070/250718/0103840 проведено в срок и в порядке, предусмотренными нормами ТК ЕАЭС.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, осмотр 14.08.2018 товара экспертом ЭКС-филиала ЦЭКТУ в г. Владивосток стал возможным только в связи с его нахождением в зоне таможенного контроля. 

В ином случае экспертом было бы проведено исследование на основании материалов, представленных с актом отбора проб и образцов и документации на спорный товар, поскольку нормы ТК ЕАЭС предусматривают выпуск товаров до получения результатов экспертизы (статья 122 ТК ЕАЭС), после чего товар перестает находиться под таможенным контролем и лицо, уполномоченное в отношении товаров, может распоряжаться им по своему усмотрению, то законодательно предусмотрена возможность проведения экспертизы в отсутствие товара.

Ссылка заявителя на имеющиеся в материалах дела сообщения и выписки из программы движения товара на складе, подтверждающие факт удержания спорных товаров Владивостокской таможней была предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонена.

В соответствии с положениями пункта 23 статьи 217 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон 289-ФЗ) перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускается с разрешения таможенных органов и под их надзором.

Представленные истцом скриншоты из базы данных ПАО «Владивостокский морской торговый порт», содержащие отметки о наложении ареста на товар и необходимости его представления на досмотр, не свидетельствуют и не подтверждают принятие таможенным органом решения о запрете выдачи товаров, поскольку исходят от третьего лица, порядок ведения базы данных которых и достоверность размещенной в ней информации не могут быть проверены сторонами и судом. 

Кроме того, данная информация не относится к сведениям, представленным непосредственно таможенным органом, как органом, принявшим решение, не позволившее истцу воспользоваться своим товаром с 09.08.2018 по 15.08.2018. 

Представленные истцом в материалы дела электронные письма Владивостокской таможни в адрес ПАО «Владивостокский морской торговый порт» о перемещении товаров под надзором таможенного органа и о завершении всех мероприятий в отношении товаров не свидетельствуют о запрете истцу владеть, пользоваться и распоряжаться товаром в период с 09.08.2018 по 15.08.2018.

Информация, направляемая владельцу зоны таможенного контроля, о необходимости осуществления перемещения товаров через границы зоны таможенного контроля под надзором таможенного органа фактически дублирует нормы, установленные Законом № 289-ФЗ.

Представленное в материалы судебного дела информационное сообщение не несет в себе каких-либо указаний владельцу зоны таможенного контроля о запрете выдачи товаров уполномоченному в отношении товаров лицу.

Следовательно, суд правомерно пришел к выводу о том, что информация, содержащаяся в базах данных ПАО «Владивостокский морской торговый порт», не является основанием для удержания товара.

Таким образом, довод истца о том, что наложение запрета на выдачу товаров подтверждается перепиской Владивостокской таможни с ЭКС - филиалом ЦЭКТУ в г. Владивосток и фактическим осмотром экспертом спорных товаров 14.08.2018, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно статье 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на территорию Евразийского экономического союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Евразийского экономического союза и до приобретения товаром статуса товара Евразийского экономического союза (выпуска товаров в соответствии с процедурой выпуска для внутреннего потребления (статья 134 ТК ЕАЭС)).

Исходя из изложенного, истец, получив от таможенного органа 09.08.2018 сообщение о принятом решении о выпуске товаров по спорной ДТ, оформленное на основании пункта 2 статьи 118 ТК ЕАЭС, знал о возможности реализации своих прав владения, пользования и распоряжения спорным товаром без ограничений.

Утверждение апеллянта о том, что до осмотра спорного товара экспертом товар не мог быть выпущен с зоны таможенного контроля, не основано на нормах действующего законодательства.

Довод о том, что отметка от 09.08.2018 о выпуске товаров по спорной ДТ может означать, что по данной ДТ закончена проверка удаленным таможенным постом, а пост, в зоне деятельности которого размещены спорные контейнеры, может продолжать проводить с ним таможенные операции, нормативно не обоснован. Никакой дополнительной отметки о снятии запрета (ограничений), которую, по мнению истца, таможенный орган должен был проставить, не требовалось и действующим законодательством не предусмотрено.

Оспаривая незаконность действий таможни по удержанию таможенным органом спорного товара после его выпуска, истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих обращение общества к таможенному органу или владельцу склада о выдаче товаров, что ему было отказано в этом, а также о разъяснении невозможности их выдачи. 

При этом, содержащиеся в материалах дела документы свидетельствуют о завершении таможенного контроля 09.08.2018.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отмену выпуска товаров 09.08.2018, а также запрет выпуска товаров декларантом в материалы дела не представлено.

Как и не представлено доказательств, что действия таможенного органа по запросу дополнительных документов и сведений, назначению и проведению экспертизы нормативно не обоснованы, назначены и проведены не в соответствии законодательством. 

К пояснениям свидетеля об обращении во Владивостокскую таможню с устной жалобой, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт такого обращения, апелляционный суд также относится критически.

Доказательств того, что действия таможенного органа по проведению указанных форм таможенного контроля истцом обжаловались и признаны незаконными, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, декларант не был лишен возможности после принятия таможенным органом решения от 09.08.2018 о выпуске товара распорядиться им.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков за выставление контейнеров на осмотр апелляционный суд признает необоснованным в связи с отсутствием причинно-следственной связи между решениями таможенного органа и возникшими у истца расходами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся коллегией на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2020 по делу № А51-19141/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович