ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7510/2023

г. Вологда

06 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ливонд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2023 года                              по делу № А05-7510/2023,  

 

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164900, 

<

...>) (далее –                           ГБУЗ Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Ливонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>) (далее – Общество) о взыскании 3 504 185  руб. 63 коп., в том числе,                3 499 185 руб. 63 коп. неустойки, начисленной в связи с допущенным нарушением сроков выполнения работ по контракту от 26.11.2021 № 195;                       5 000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.4 контракта. 

Решением арбитражного суда от 02.11.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.11.2023) исковые требования удовлетворены частично. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для списания неустойки с применением подпункта «г» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила №783).

В обоснование применения подпункта «г» пункта 3 Правил №783 ссылается на значительное повышение цен на материалы, в подтверждение чего заказчику был представлен необходимый объем документов, однако заказчик вместо согласования повышения цены контракта путем подписания дополнительного соглашения заявил об отказе от исполнения контракта. В действиях заказчика податель жалобы усматривает злоупотребление правом. 

Кроме того, Общество считает, что судом первой инстанции нарушено его право на зачет взаимных требований и сальдирование обязательств.

Также Общество ссылается на то, что задержка в выполнении работ произошла в связи с несовевременной приемкой работ заказчиком от другого подрядчика, что не было учтено судом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

При этом отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей Общества, поскольку апелляционная жалоба Общества, содержит подробное изложение доводов ее подателя, апелляционный суд не обязывал явкой представителей сторон, в материалах дела имеются все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов. На наличие каких-либо дополнительных доказательств, которые апеллянт объективно не мог представить при рассмотрении спора в суде первой инстанции, податель жалобы не ссылается и таких доказательств не представил.

При изложенных обстоятельствах каких-либо нарушений прав                                  Общества не имеется.

В целях избежания необоснованного затягивания рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя Общества и отклонила ходатайство подателя жалобы об отложении судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2021 ГБУЗ Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» (заказчик) и ООО «Ливонд» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания взрослой поликлиники ГБУЗ Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница», расположенной по адресу: 

<

...>  (1 этап) № 195

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания взрослой поликлиники ГБУЗ Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница», расположенной по адресу: 

<

...> (1 этап) (далее - работы) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием на выполнение работ, утвержденным заказчиком (приложение 1 к контракту), локальными сметными расчетами, сводным сметным расчетом (приложение 2 к контракту).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет            47 103 192 руб. 51 коп.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.3 контракта - в течение 180 календарных дней с даты заключения. 

Поскольку контракт заключен сторонами 26.11.2021, сроком сдачи выполненных работ является 25.05.2022.

Истец 18.05.2023 направил ответчику решение № 1367 об одностороннем отказе от исполнения контракта. С 29.05.2023 контракт расторгнут истцом в одностороннем порядке.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчиком предъявлены претензии с требованием оплатить неустойку в сумме                               2 188 059 руб. 44 коп., в том числе: претензия от 03.06.2022 № 2013 на сумму            3 357 руб. 88 коп., претензия от 30.03.2023 № 1021  на сумму 1 609 008 руб.               02 коп., претензия от 26.05.2023 № 1463 на сумму 575 693 руб. 54 коп., а также претензия от 11.10.2022 № 3356 с требованием об уплате штрафа в сумме                   5 000 руб.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

При этом суд в части требования о взыскании неустойки пришел к выводу об отсутствии оснований для ее списания по подпункту «г» пункта 3 Постановления Правительства № 783, сославшись на необходимость наличия для этого подписанного сторонами соглашения об увеличении цены контракта, которое в данном случае отсутствует.

Апелляционный суд считает данный вывод неверным, что не повлияло на результат рассмотрения дела.

В части требования о взыскании штрафа суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что подрядчиком допущено нарушение договорных обязательств, которое является основанием для привлечения к ответственности в виде о взыскании 5 000 руб. штрафа.

Апелляционная коллегия полагает данный вывод обоснованным. При этом апелляционная жалоба доводов относительно решения в указанной части не содержит, истцом решение суда не обжаловано.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 ГК РФ, существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги; о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом; а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (часть 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 7.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.6 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Сумма неустойки 3 357 руб. 88 коп. (1 526 310 руб. 21 коп. x 11 % x 1/300 х 6 дней) по претензии от 03.06.2022 № 2013 рассчитана истцом за период с 26.05.2022 по 31.05.2022 (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.05.2022 № 12-15 на сумму 1 526 310 руб. 21 коп., работы приняты Заказчиком 31.05.2022).

Сумма неустойки 1 609 008 руб. 02 коп. ( 29 523 082 руб. 90 коп. х 7,5% х 1/300 х 218 дней) по претензии от 30.03.2023 № 1021  рассчитана истцом за период с 26.05.2022 по 29.12.2022 (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 29.12.2022 № 16-24 от на сумму 29 523 082 руб. 90 коп., работы приняты Заказчиком 29.12.2022).

Сумма неустойки  575 693 руб. 54 коп. (6 291 732 руб. 63 коп. х 7,5% х 1/300 х 366 дней ) по претензии от 26.05.2023 № 1463 рассчитана истцом  за период с  26.05.2022 по 26.05.2023 (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 М) от 19.05.2023 № 25-27 на сумму 6 291 732 руб. 63 коп., работы приняты Заказчиком 26.05.2023).

Таким образом, расчет суммы неустойки по контракту при направлении истцом в адрес ответчика претензий  произведен за период с 26.05.2022 по 26.05.2023, исходя из  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату принятия работ (исполнения подрядчиком обязательства)

 При увеличении размера исковых требований до 3 499 185 руб. 63 коп. неустойки, истец произвел расчет неустойки на ту же стоимость выполненных работ, за тот же период, но применив ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации в размере 12%, на дату заявления ходатайства об увеличении размера исковых требований.

Суд первой инстанции признал расчет истца на сумму 3 499 185 руб.              63 коп.  ошибочным, поскольку в нем применена неверная ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации.

Как верно указано судом, в данном случае определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком  просрочкой выполнения работ, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства

Как следствие, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, то есть 11% и 7,5%. Указанные размеры ставок применены истцом при расчете неустойки и обращении в адрес ответчика с претензиями.

ООО «Ливонд» в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции сослалось на необходимость применения Правил № 783, ссылаясь на подпункт «г» пункта 3 Правил.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Правил № 783, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление №1315) предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что абзацем пятым подпункта «а» пункта 2 Постановления № 1315 предусмотрено, что изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

Из изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что условие о необходимости заключения соглашения об увеличении цены контракта для списания неустойки на основании подпункта «г» пункта 3 Правил № 783 предусмотрено самим этим подпунктом.

Данный вывод признается апелляционным судом ошибочным.

Действительно подпункт «г» пункта 3 Правил № 783 содержит отсылочную норму. Однако из буквального содержания данного пункта следует, что в нем идет речь о моменте до которого производится списание неустойки, с указанием на то, что неустойка списывается до даты представления заказчику предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

Заключенное соглашение об изменении условий контракта не представляется поставщиком (подрядчиком) вместе с предложением об изменении существенных условий контракта, оно может быть подписано сторонами уже после рассмотрения заказчиком такого предложения.

Как следствие, отсутствие заключенного соглашения об изменении условий контракта не может являться основанием для отказа в списании неустойки. В ином случае списание неустойки ставится в зависимость не от объективных обстоятельств значительного повышения цен на ресурсы, а от субъективной воли заказчика. 

При этом условиями для списания неустойки на основании подпункта «г» пункта 2 Правил № 783 являются: 

- начисление неустойки произведено вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы;

- данное увеличение цен повлекло невозможность исполнения контракта.

Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания со стороны ответчика в силу статьи 65 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, при рассмотрении настоящего дела, необходимо учитывать следующее.

Контракт между сторонами заключен 26.11.2021, из чего следует, что обстоятельства, связанные с повышением цен на материалы в 2021 году, на момент заключения контракта уже были известны сторонам (в том числе подрядчику). Соответственно, данные обстоятельства были учтены при формировании цены контракта. Заключив контракт, ответчик согласился с его условиями, в том числе с условием о цене. Сведений о том, что ответчик обращался к заказчику с запросами относительно цены, в материалах дела не имеется. 

Первое предложение подрядчика об увеличении цены контракта датировано 18.05.2022 (письмо от 18.05.2022 №18-05/2022). Однако в данном письме подрядчик ссылается на произведенный анализ динамики изменения цен строительных ресурсов в период с ноября 2020 года, тогда как основанием для списания неустойки на основании подпункта «г» пункта 2 Правил № 783 является повышение цен в 2021 и 2022 годах.

Кроме того, к письму от 18.05.2022 №18-05/2022 не прилагались подтверждающие документы как того требует подпункт «г» пункта 2 Правил № 783.

Также следует учитывать, что письмо датировано 18.05.2022, тогда как срок выполнения работ по контракту – 25.05.2022. Как утверждает заказчик и не опровергнуто надлежащими доказательствами со стороны подрядчика, к моменту окончания контракта какие-либо работы подрядчиком выполнены не были. При этом ранее 18.05.2022 подрядчик не заявлял о препятствиях к выполнению работ, в том числе не заявлял о значительном повышении цен на материалы.  

Второе предложение об увеличении цены контракта датировано 12.08.2022 (письмо от 12.08.2022 №12-08/2022), то есть через два с половиной месяца после окончания срока выполнения работ. Соответственно, данное предложение об увеличении цены контракта не может служить основанием для такого увеличения. Как следствие не может быть и основанием для списания неустойки.

В данном случае увеличение цены контракта могло состояться при наличии на то воли заказчика как стороны контракта. Однако заказчик по рассмотрении предложения о повышении цены в конечном итоге от заключения соответствующего соглашения отказался. 

Таким образом, апелляционный суд полагает, что ответчиком не доказано то, что причиной неисполнении контракта было именно и только повышение цен на ресурсы, произошедшее после заключения контракта.

Судом первой инстанции были оценены и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что неустойка подлежит списанию на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, поскольку работы ответчиком выполнены не в полном объеме, контракт от 26.11.2021 № 195 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно применил к нему мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»

С учетом периода действия моратория суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 3 357 руб. 88 коп. по претензии от 03.06.2022 № 2013, которая рассчитана истцом за период с 26.05.2022 по 31.05.2022 (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.05.2022 № 12-15 на сумму      1 526 310 руб. 21 коп.) не подлежит взысканию.

С учетом периода действия моратория, согласно расчету суда первой инстанции:

неустойка по претензии от 30.03.2023 № 1021 подлежит начислению за период с 02.10.2022  по 29.12.2022 (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2022 № 16-24 на сумму 29 523 082 руб. 90 коп.) составит                656 888 руб. 59 коп. ( 29 523 082 руб. 90 коп. х 7,5% х 1/300 х 89 дней); 

неустойка по претензии от 26.05.2023 № 1463 подлежит начислению за период с  02.10.2022 по 26.05.2023 (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.05.2023 № 25-27 на сумму 6 291 732 руб. 63 коп.) составит                  372 785 руб. 16 коп. (6 291 732 руб. 63 коп. х 7,5% х 1/300 х 237 дней). 

Общий размер неустойки, в пределах заявленного истцом требования, с учетом применения моратория, согласно расчету суда, по состоянию на 26.05.2023 составил 1 029 673 руб. 25 коп. (656 888 руб. 59 коп. + 372 785 руб. 16 коп.). 

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным расчетом.

Рассмотрев заявление Общества о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки, установленной пунктом 7.6 Контракта до 514 837 руб. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части. Истец решение суда не обжалует, апелляционная жалоба доводов относительно снижения неустойки не содержит.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 5000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.4 контракта. 

Согласно пункту 7.4 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила), в размере 5 000 руб.

По утверждению ответчика, основанием для взыскания штрафа является складирование и несвоевременный вывоз подрядчиком строительного  мусора с места производства работ.

Ответчик в суде первой инстанции данные доводы отрицал, указал, что замечания  со стороны заказчика по соответствующим основаниям в процессе исполнения контракта не предъявлялись.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих то, что подрядчиком допущено нарушение договорных обязательств, которое является основанием для привлечения к ответственности в виде о взыскании 5 000 руб. штрафа. В связи с чем, отказал в удовлетворении иска в этой части.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, истец решение суда не обжалует.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено его право на зачет взаимных требований и сальдирование обязательств не принимается в связи со следующим.

В апелляционной жалобе, в обоснование данного довода, Общество ссылается на обращение со встречным иском.

Данное встречное исковое заявление было возвращено судом первой инстанции определением от 25.10.2023.

Определение о возврате встречного иска Обществом обжаловано не было, вступило в законную силу.

Апелляционная жалоба на решение поступила в суд первой инстанции 27.11.2023.

В настоящее время Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с самостоятельным исковым заявлением, содержащим те же требования, что и встречный иск. Исковое заявление принято к рассмотрению, делу присвоен №А05-12485/2023. 

Таким образом, ответчик посчитал, что его встречное требование (направленное, по его мнению, к зачету требования истца) подлежит рассмотрению в самостоятельном исковом производстве, что является правом ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что задержка в выполнении работ произошла в связи с несовевременной приемкой работ заказчиком от другого подрядчика, также не подлежит принятию апелляционным судом.

Как видно из дополнений к отзыву на исковое заявление (том 1 лист дела 123), подрядчик сделал соответствующее сообщение заказчику письмом от 25.05.2022 №25-05/2022, то есть в момент окончания срока выполнения работ. Что не может служить основанием для не начисления неустойки за просрочку выполнения работ. При этом сведений о своевременном извещении заказчика о наличии каких-либо препятствий в выполнении работ в деле не имеется. Также не имеется сведений о приостановлении работ (статья 716 ГК РФ). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционной коллегии не имеется.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области                                           от 02 ноября 2023 года по делу № А05-7510/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ливонд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

О.Б. Ралько