АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-30888/2023 

Дата принятия решения –  27 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Маннановой А.К.,  при ведении протокола судебного заседания до и после перерывов помощником судьи Дегтяревой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело о признании общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисГрупп»                       (ИНН 1660267098, ОГРН 1161690079660) несостоятельным (банкротом), 

с участием до перерыва:

временного управляющего ФИО1, личность установлена по паспорту(путем использования веб-конференции (онлайн-заседание)),

от должника – руководителя ФИО2, личность установлена по паспорту, представитель ФИО3 по доверенности от 18 марта 2024 г.,

с участием после перерыва (04 апреля 2024 г.):

от должника – руководителя ФИО2, личность установлена по паспорту, представитель ФИО3 по доверенности от 18 марта 2024 г.,

с участием после перерыва (22 апреля 2024 г.):

от должника – руководителя ФИО2, личность установлена по паспорту, представитель ФИО3 по доверенности от 18 марта 2024 г.,

с участием после перерыва (26 апреля 2024 г.):

временного управляющего ФИО1, личность установлена по паспорту(путем использования веб-конференции (онлайн-заседание)),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан  23 октября 2023 года поступило заявление ФИО4 (ИНН 

<

***>) о  признании общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисГрупп» (ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 г. заявление ФИО4 (ИНН 

<

***>) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства  - наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>), являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от временного управляющего поступил отчет о действиях, произведенных в процедуры наблюдения, а также ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

На основании ст. ст.159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит и оглашает протокольное определение о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

До судебного заседания от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО1.

На основании ст. ст.159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит и оглашает протокольное определение о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель должника заявила ходатайство о прекращении производства по делу, огласила позицию относительно указанного ходатайства. 

Представитель должника представила возражения в отношении кандидатуры, представленной Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

На основании ст. ст.159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит и оглашает протокольное определение о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В рассматриваемом случае имеется необходимость рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки в целях осуществления судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств с помощью онлайн-генератора случайных чисел.

С помощью онлайн генератора случайных чисел проведен случайный выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, составлен соответствующий протокол.

Посредством случайной выборки выбрана саморегулируемая организация – Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Для представления временным управляющим позиции относительно аффилированности арбитражного управляющего и кредитора, отзыва на ходатайство о прекращении производства по делу, доказательств наличия у должника имущества (его ликвидности) достаточного для погашения текущих расходов в процедуре банкротства в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит протокольное определение об объявлении перерыва в судебном разбирательстве на 04 апреля 2024 г. на 09 час. 40 мин.

Судебное заседание продолжено в назначенное время.

До судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об отзыве согласия быть конкурсным управляющим должника.

На основании ст. ст.159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит и оглашает протокольное определение о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

До судебного заседания от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО5.

 На основании ст. ст.159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит и оглашает протокольное определение о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

До судебного заседания от временного управляющего поступил отзыв на ходатайство должника о прекращении производства по делу.

На основании ст. ст.159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит и оглашает протокольное определение о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

До судебного заседания от Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» поступил отказ в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием согласия арбитражных управляющих для утверждения арбитражным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

С помощью онлайн генератора случайных чисел проведен случайный выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, составлен соответствующий протокол.

Посредством случайной выборки выбрана саморегулируемая организация – Ассоциация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Для представления должником позиции относительно представленной Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» кандидатуры арбитражного управляющего в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит протокольное определение об объявлении перерыва в судебном разбирательстве на 18 апреля 2024 г. на 11 час. 10 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2024 г. изменена дата и время проведения судебного заседания; судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом) перенесено на 22 апреля 2024 г. 12 час. 10 мин. 

Судебное заседание продолжено в назначенное время.

Представитель должника представил возражения в отношении кандидатур, представленных Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

На основании ст. ст.159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит и оглашает протокольное определение о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель должника огласила позицию относительно рассматриваемого дела.

В порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит протокольное определение об объявлении перерыва в судебном разбирательстве на 26 апреля 2024 г.                                    на 11 час.  30 мин.

Судебное заседание продолжено в назначенное время.

До судебного заседания от временного управляющего поступила письменная позиция.

На основании ст. ст.159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит и оглашает протокольное определение о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

До судебного заседания от заявителя по делу поступила письменная позиция относительно рассматриваемого дела.

На основании ст. ст.159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит и оглашает протокольное определение о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

До судебного заседания от Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 для утверждения арбитражным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

На основании ст. ст.159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит и оглашает протокольное определение о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Временный управляющий огласила позицию относительно рассматриваемого дела.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Из представленного временным управляющим отчета о финансовом состоянии должника следует:

В целях выявления имущества должника временным управляющим были осуществлены следующие действия:

- направлены запросы в регистрирующие органы для получения сведений об имуществе должника;

- направлен запрос в кредитную организацию с целью получения сведений о наличии счетов у должника АО «Альфа-Банк»;

- сформирован по заявленным требованиям реестр требований кредиторов;

- проведен анализ финансового состояния должника;

- подготовлено заключение о признаках преднамеренного или фиктивного банкротства;

- подготовлен отчет временного управляющего.

В целях выявления имущества должника временным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы: 

- согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №КУВИ-001/2024-10777638 от 16 января 2024 г. объекты недвижимости у ОООО «ПромСервисГрупп» отсутствуют;

- согласно ответу УМВД России по г.Казани в ответе от 18 декабря 2023 г.                     № 21966и в период с 01 января 2020 г. по настоящее время сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах отсутствуют;

- согласно ответу Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан от 13 декабря 2023 г. №01-48/15148 в отношении должника имущество не зарегистрировано;

- согласно ответу МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области от 18 декабря 2023 г. должник не является арендаторами, покупателями федерального имущества и не имеет задолженностей по платежам, курируемым Территориальным управлением.

В связи с вышеуказанным и в результате финансового анализа состояния должника сделан вывод о том, что:

У должника имеются признаки банкротства. Восстановление платежеспособности невозможно без финансовой помощи участников общества или реализации активов должника. 

Таким образом, в соответствии с пунктом 10 Временных правил следует временным управляющим сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «ПромСервисГрупп»; об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

На настоящий момент должник владеет имуществом, достаточным для погашения судебных расходов и расходов, связанных  с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему. 

Сделан вывод о целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства.

Отчет временного управляющего и содержащиеся в нем рекомендации временного управляющего были представлены кредиторам на первом собрании, которое состоялось 14 марта 2024 г.

По итогам собрания кредиторов было приняты следующие решения:

Собранием кредиторов от 14 марта 2024 г. были приняты следующие решения: 

1. Голосованием по вопросу 1 повестки дня принято решение: принять к сведению отчет временного управляющего ООО «ПромСервис-Групп» о проведенной работе, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. 

2. вопрос №2 повестки дня принято решение: не образовывать комитет кредиторов должника ООО «ПромСервис-Групп». 

3. Голосованием по вопросу 3 повестки дня принято решение: не избирать представителя собрания кредиторов.

 4. Голосованием по вопросу 4 повестки дня принято решение: возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов должника на арбитражного управляющего.

5. Голосованием по вопросу 5 повестки дня принято решение: обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о признании ООО «ПромСервис-Групп» банкротом и открытии конкурсного производства.

 6. Голосованием по вопросу 6 повестки дня принято решение: не утверждать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

7. Голосованием по вопросу 7 повестки дня принято решение: выбрать арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115191, 

<

...>, пом.85-94).

8. Голосованием по вопросу 8 повестки дня принято решение: определить проведение последующих собраний кредиторов должника по месту нахождения арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 26 октября 2002 г.    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

На основании статей 12-15 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должника является правомочным, поскольку все лица, участвующие в деле и имеющие право присутствовать на собрании кредиторов извещены о его проведении надлежащим образом, решения приняты в соответствии полномочиями представителей и компетенцией собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве  в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст.3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращении производства по делу о банкротстве.

Должником не исполнены требования кредиторов по денежным обязательствам в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Должником заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В обоснование заявленного ходатайства должником указано, что согласно анализу финансового состояния должника, подготовленному временным управляющим должника к первому собранию кредиторов, временным управляющим сделаны выводы о возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника.

С 2022 года должник не осуществляет текущую производственно-хозяйственную и финансовую деятельность, у должника недостаточно активов для удовлетворения требований кредиторов, отсутствуют оборотные активы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

По смыслу норм Закона о банкротстве проведение процедур банкротства требует от должника наличия у него определенного минимума имущества на покрытие расходов, возникающих в деле о банкротстве. Это - расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений, предусмотренных законодательством о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, другие расходы, возникающие в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц. 

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные  расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по указанному основанию должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим проведен анализ активов должника, в результате которого установлено наличие дебиторской задолженности АО «261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» в размере 5 328 536,92 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 апреля 2022 г. по делу №А44/10/2022.

Временным управляющим установлено, что должник является кредитором АО «261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего», в отношении которого дело о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между должником и кредиторами. В настоящее время АО «261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» является действующим предприятием, загруженность которого гарантирована (пункт 4 Мирового соглашения «Должник принимает на себя обязательства по погашению требований кредиторов третьей очереди в течение 7 лет с даты его заключения равными долями путем ежемесячного перечисления денежных сумм кредиторам только из состава чистой прибыли должника. Обеспечения условий мирового соглашения гарантирует загруженность полного производственного цикла предприятия в объемах, достаточных для погашения задолженности ….»). Временным управляющим сделан вывод о высокой ликвидности указанной дебиторской задолженности.

Временным управляющим сделаны выводы о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно, поскольку не ведет производственную деятельности и отсутствуют мощности, способствующие ее восстановлению, однако указанный вывод не свидетельствует о недостаточности денежных средств, полученных от реализации указанной дебиторской задолженности, для погашения судебных расходов.

Между тем, должником, в свою очередь, не представлено надлежащих доказательств недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего.

Исходя из совокупности вышеизложенного, арбитражным судом установлено отсутствие оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротства) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворению не подлежит.

Судом установлено отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу.

Как было указано ранее, решением собрания кредиторов было решено выбрать арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115191, 

<

...>, пом.85-94).

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО1.

Должником заявлены возражения в отношении кандидатуры, представленной Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В обоснование наличия возражений относительно представленной кандидатуры должником указано, что арбитражный управляющий ФИО1 является заинтересованным лицом к конкурсному кредитору и заявителю по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО4.

Как указывает должник, согласно сведениями из общедоступных информационных ресурсов (https://spark-interfax.ru/, https://sbis.ru/) с 20 января 2023 г. единственным участником ООО «РЕНЕССАНС-КОНСАЛТИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 416100, 

<

...>) является ФИО1, являющаяся временным управляющим должника, действующая на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 г. по делу №А65-30888/2023.

С 23 июня 2023 г. по 18 марта 2024 г. директором ООО «РЕНЕССАНС-КОНСАЛТИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) являлся ФИО4, который является конкурсным кредитором и заявителем по делу №А65-30888/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромСервис-Групп».

Должник полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий ФИО1 и кредитор (заявитель по делу) ФИО4 в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами.

Между тем, до судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об отзыве согласия быть конкурсным управляющим должника.

До судебного заседания от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО5.

Должником заявлены возражения в отношении кандидатур, представленных Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В обоснование заявленных должником возражений указано, что арбитражный управляющий ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему ФИО5, кандидатуру которого впоследствии представила выбранная собранием кредиторов саморегулируемая организация.

Должником отражено, что согласно сведениям из общедоступных ресурсов (https://bankrupt.etpu.ru/) 14 октября 2020 г. были проведены торги организатором, которых выступал арбитражный управляющий ФИО5 в отношении  должника ОАО «Саратовский завод приборных устройств», участником которых выступала ФИО1, являющиеся участниками Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Должником также указано, что арбитражным управляющим основного должника ООО «ПромСервис-Групп» АО «261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» из долга которого образовалась задолженность перед АО «Спецремонт» (ИНН 

<

***>) по договору цессии признанным в рамках дела №А44-1741/2019 судами трех инстанций недействительным (ничтожным) как сделка, противоречащая пункта 12 статьи 8.4 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Выкупленного впоследствии с торгов заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, являлся ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

ФИО1 имеет взаимосвязь с ФИО7 непосредственно через систематическое участие в торгах, проводимых арбитражным управляющим ФИО7, в которые ФИО1 лично или посредствам ООО «Ренессанс-Консалтинг», в котором арбитражный управляющий является учредителем, а директором – конкурсный кредитор и заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 выступает либо победителем, либо действовала от лица принципала в рамках агентского договора. Все договоры купли-продажи/агентские договоры подписаны лично ФИО1 и ФИО7, что прямо подтверждает их личное знакомство и заинтересованность в данном деле.

Должником указано, что все вышеперечисленные арбитражные управляющие и заявителль по делу ФИО4 имеют общую территориальную принадлежность (г.Саратов), а также получают почтовую корреспонденцию на один и тот же адрес: 410000, г.Саратов, Главпочтамт, с разницей в номерах абонентских ящиков, которые имеют нумерацию: ФИО1 а/я 55, ФИО5 и ФИО7 единый почтовый а/я 23. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий ФИО1, ФИО5, ФИО7 и кредитор (заявитель по делу) ФИО4 в силу статьи 19 Закона о банкротстве, являются заинтересованными лицами. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, следует исключить ситуацию, которой создается модель, позволяющая удовлетворять интересы конкретных субъектов.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и (или) кредиторами, с другой стороны.

Судебная практика признает недопустимость ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

При этом фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013). Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость внешнего управляющего.

Размер требований ФИО4 составляет 4 347 690,80 рублей, что составляет мажоритарное число голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, голосующих по вопросу повестки дня.

В соответствии со сложившейся судебной практикой у мажоритарного кредитора имеется право на выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, однако такой арбитражный управляющий должен быть незаинтересованным по отношении к любому участнику процесса.

Верховным Судом Российской Федерации последовательно подтверждается позиция о необходимости судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств, в том числе через пользование приоритетом в определении кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018 (далее - Обзор), определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945, от 17.03.2017 № 305-ЭС16-19572). 

По смыслу сформированного Верховным Судом Российской Федерации в пункте 27.1 указанного Обзора правового подхода, в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены первым заявителем по делу о банкротстве, то есть лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, по аналогии подлежат применению правила выбора кандидатуры арбитражного управляющего, содержащегося в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве (посредством случайного выбора).

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный лицом, который имеет общий с должником интерес, в том числе и при отсутствии формальноюридических признаков аффилированности, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19- 26656 судебная коллегия по экономическим спорам еще раз отметила, что если у суда имеются разумные подозрения в независимости арбитражного управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве 8 А65-20691/2019 временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований отклонить указанную в заявлении кандидатуру арбитражного управляющего и определить кандидатуру путем случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве. В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие). 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 г., установленное п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ПС РФ) в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Данное правило установлено законодателем в целях предотвращения конфликта интересов арбитражного управляющего и создания гарантий того, что он не будет в приоритетном порядке отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества.

 Данная правовая позиция содержится также в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г. (в редакции от 26 декабря 2018 г.).

В силу пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о возможности утверждения предложенной заявителем кандидатуры должен проверить обстоятельства, препятствующие утверждению по пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, и могущие повлечь последствия по абзацу 3 пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве.

Так суд обращает внимание, что согласно части 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: 

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; 

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами; 

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, арбитражный управляющий в деле о банкротстве должен быть независим, объективен и беспристрастным по отношении не только к должнику, но и к его кредиторам.

Между тем, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, следует исключить ситуацию, которой создается модель, позволяющая удовлетворять интересы конкретных субъектов.

В соответствии со сложившейся судебной практикой у мажоритарного кредитора имеется право на выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, однако такой арбитражный управляющий должен быть незаинтересованным по отношении к любому участнику процесса.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

С учетом наличия оснований полагать, что мажоритарным кредитором на собрании кредиторов определена саморегулируемая организация, из числа членов которой должна быть утверждена кандидатура арбитражного управляющего, в целях дальнейшего злоупотребления правом, суд приходит к выводу о возможности выбрать саморегулируемую организацию для представления кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайного выбора, то есть способом, исключающим сомнения в осуществлении контролируемого банкротства со стороны конкретного конкурсного кредитора. 

Между тем, соблюдение принципа независимости управляющего и его способности действовать в равной степени в интересах должника и всех кредиторов является для суда, рассматривающего дело о банкротстве, первоочередной целью, достижение которой в данном случае предопределяет применение метода случайного выбора саморегулируемой организации и исключает действие общего правила о приоритете в этом вопросе заявителя по делу или мажоритарной группы односторонне заинтересованных кредиторов на собрании кредиторов.

В связи с чем, у суда возникает обязанность рассмотреть вопрос об утверждении арбитражного управляющего с использованием метода случайной выборки, поскольку именно такой порядок утверждения арбитражного управляющего, по сути, представляет собой правовой механизм, направленный на пресечение утверждения в деле о банкротстве ангажированных к тем или иным участникам названного дела (должнику либо отдельным его кредиторам) арбитражных управляющих, который отвечает публично-правовым целям и задачам института несостоятельности и способствует их достижению.

В Определении Верховного Суда РФ от 13 декабря 2018 г. № 306-ЭС18-20223 по делу № А12-45020/2017 указано, что в целях осуществления судебного контроля для недопущения контролируемого банкротства должника суды пришли к выводу о необходимости определения временного управляющего методом случайной выборки саморегулируемой организации, которая представила суду кандидатуру соответствующего арбитражного управляющего.

Ввиду наличия сомнений в независимости возможной к представлению суду избранной мажоритарным кредитором ФИО4 саморегулируемой организацией, кандидатуры арбитражного управляющего, а также в целях недопущения нарушений прав иных кредиторов, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом в рамках данного дела, арбитражный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеется необходимость рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки в целях осуществления судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств с помощью онлайн-генератора случайных чисел.

Метод случайного выбора саморегулируемой организации направлен на обеспечение действительной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, препятствующего достижению целей конкурсного производства. 

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным методом не препятствует контролю за деятельностью арбитражного управляющего, оценке правомерности и разумности его действий.

С помощью онлайн генератора случайных чисел проведен случайный выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, составлен соответствующий протокол.

Посредством случайной выборки выбрана саморегулируемая организация – Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

До судебного заседания от Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» поступил отказ в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием согласия арбитражных управляющих для утверждения арбитражным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд должен принимать исчерпывающие меры для предоставления кредиторам и уполномоченному органу возможности реализовать свое право, предусмотренное абзацем вторым пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, то есть право выбрать и предоставить иную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой мог быть утвержден конкурсный управляющий.

С помощью онлайн генератора случайных чисел судом вновь проведен случайный выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

С помощью онлайн генератора случайных чисел проведен случайный выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, составлен соответствующий протокол.

Посредством случайной выборки выбрана саморегулируемая организация – Ассоциация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

До судебного заседания от Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 (ИНН 

<

***>) для утверждения арбитражным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

На основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ                 от 22 июня 2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве. Указанные сведения подлежат включению в представляемую саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в суд информацию о соответствии кандидатуры управляющего установленным требованиям (статья 45 Закона о банкротстве).

Доказательства того, что ФИО6 не соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве суду не представлены.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что ходатайство собрания кредиторов о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства обоснованно и подлежит удовлетворению, ФИО6 подлежит утверждению конкурсным управляющим должника.

Согласно пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей ежемесячно.

Согласно пункту 2, пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения. Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или собранием кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая результаты, изложенные в отчете временного управляющего, не опровергнутые посредством допустимых доказательств, в том числе посредством финансово-экономической экспертизы, раскрытые сведения о финансовом положении должника, отсутствием доказательств погашения требований кредиторов по денежным обязательствам в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, на основании пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве суд приходит к выводу о наличии оснований вынесения решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Уплаченная заявителем по делу при подаче заявления о признании должника банкротом государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с должника.

Денежные средства в размере 5 700 рублей в счет уплаты государственной пошлины, уплаченные заявителем при подаче заявления, подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 184 - 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.53, 124, 127 Федерального закона от 26 октября 2002г.                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротства) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отказать.

Признать должника – общество с ограниченной ответственностью «ПромСервисГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на пять месяцев сроком                                                до 26 сентября 2024 года. 

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  - ФИО6 (ИНН 

<

***>), являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Утвердить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  , ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении или продлении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  ,                                на 26 сентября 2024 года на 12 час. 35 мин. по адресу: 

<

...>, зал № 3.08 (3 этаж).

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), не позднее пяти дней до даты судебного заседания представить суду отчет о результатах конкурсного производства или мотивированное ходатайство о продлении срока конкурсного производства с приложением подтверждающих документов, при представлении отчета - доказательства уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о направлении в суд отчета в соответствии со статьями 143 или 147 Закона о банкротстве.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисГрупп»       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу ФИО4, расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.

Выдать ФИО4 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 700 рублей, уплаченной по чек-ордеру №4995 от 23 октября 2023 г.

Решение исполняется немедленно, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                       А.К. Маннанова