ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54968/2024

Дело № А40-255549/22

г. Москва

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И., 

судей Гузеевой О.С., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МЦ КИТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2024 по делу № А40-255549/22 по иску ООО «АРТ-ПроектЪ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «МЦ КИТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 17.04.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРТ-ПроектЪ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «МЦ КИТ» о взыскании денежных средств по договорам №42-рем от 27.05.2019, №41 от 10.04.2019 в сумме в размере 733 074,22 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ООО «МЦ КИТ» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Поскольку данные дополнения содержат новые доводы, не указанные ранее в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает их как отдельную апелляционную жалобу, поданную за пределами сроков на обжалование.

Доводов в обоснование невозможности своевременной подачи данного документа в пределах срока на обжалование не приведено. 

Ссылка представителя ответчика на необходимость применения п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии к производству и возможности оценки письменных пояснений основана на неверном толковании данного пункта. 

Действительно, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях. 

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время. 

Анализируя требования п. 27 в совокупности и системной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность принятия к производству и оценка письменных пояснений возможна лишь при неукоснительном соблюдении процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, к которым, в том числе, относиться и соблюдение процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы. 

Таким образом, дополнения, содержащие иные доводы, чем указанные ранее в апелляционной жалобе, могут быть приняты к производству и рассмотрены исключительно в установленный законом срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции. Возможность принятия к производству письменных пояснений за пределами установленного на обжалование срока п. 27 не содержит. 

При таких данных, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнений к апелляционной жалобе отказал, сами дополнения возвратил и доводы, в ней указанные, не рассматривал. 

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договоров №42-рем от 27.05.2019, №41 от 10.04.2019 г. истцом были выполнены работы на объектах заказчика, что подтверждается актами от 09.10.2019 № 269, 10.10.2019 года № 270, 271, 272, общей стоимостью 734 600 руб.

Ответчик работы принял, акты подписал без замечаний, мотивированного отказа не заявил, в связи с чем, истец полагает, что подлежит взысканию задолженность в размере 733 074,22 рублей с учетом сведений, содержащихся в акте сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая специфику настоящего спора и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний, в целях установления достоверности оспариваемых доказательств, судом для проверки законности и обоснованности требований истца по первоначальному иску о взыскании суммы задолженности по первоначальному иску, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», эксперту ФИО2.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

Выполнена ли подпись на последнем листе Договора подряда 42-РЕМ от 27.05.2019 г. генеральным директором ООО «МЦ КИТ» гражданином ФИО3?

Выполнена ли подпись на последнем листе Договора подряда №41 от 10.04.2019 генеральным директором ООО «МЦ КИТ» гражданином ФИО3?

Выполнена ли подпись на акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 по 23.10.2019 г. между ООО «МЦ КИТ» и ООО «АРТ-ПРОЕКТЪ» генеральным директором ООО «МЦ КИТ» гражданином ФИО3?

Выполнена ли подпись на акте №270 от 10.10.2019 года на сумму 378 984 руб. генеральным директором ООО «МЦ КИТ» гражданином ФИО3?

В своем экспертном заключении эксперт пришел к следующим выводам:

Подпись от имени директора ООО «МЦ КИТ» ФИО4, расположенная на последнем листе Договора подряда 42-РЕМ от 27.05.2019 года, выполнена, вероятно, не самим ФИО3., а другим лицом.

Подпись от имени генерального директора ООО «МК КИТ» ФИО3., расположенная на последнем листе Договора подряда №41 от 10.04.2019 года выполнена, вероятно, не самим ФИО3., а другим лицом.

Подпись от имени генерального директора ООО «МЦ КИТ» ФИО3., изображение которой расположено в копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 23.10.2019 г. между ООО «МЦ КИТ» и ООО «АРТ-ПроектЪ», выполнена, вероятно, не самим ФИО3., а другим лицом, при условии нанесения указанной подписи на оригинал акта сверки рукописным способом без применения средств и приемов технической подделки подписи.

Подпись от имени генерального директора ООО «МЦ КИТ» ФИО3., расположенная на акте №270 от 10.10.2019 года на сумму 378 984 руб., выполнена, вероятно, не самим ФИО3., а другим лицом.

Между тем, суд критически относится к вышеуказанным выводам, поскольку они не свидетельствуют о том, что имеются основания для вывода о том, что указанные доказательства являются сфальсифицированными.

Судом принято во внимание, что между истцом и ответчиком в указанный период, сложились правоотношения по договорам подряда, что подтверждается выпиской по расчетному счету истца за указанный период.

Согласно данной выписке, суммы оплат ООО «МЦ КИТ» в пользу ООО «АРТ-ПроектЪ» совпадают с суммами оплат, указанными в акте сверки за период с 01.01.2019 по 23.10.2019 г.

Данный акт сверки поступил 24.10.2019 года от ООО «МЦ КИТ», с адреса электронной почты vera.kurashova@mckit.ru.

С данного адреса электронной почты велась переписка с представителями ООО «МЦ КИТ».

В данном акте проставлена печать организации, подпись и расшифровка подписи генерального директора, акт поступил с корпоративной электронной почты @mckit.ru, таким образом, в рассматриваемом случае, не имеет правового значения для ООО «АРТ-ПроектЪ» лицо, проставившее подпись в указанном акте, поскольку при получении указанных документов Истец обосновано полагал, что соответствующие документы являются достоверными.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу, представители истца также указали, что в результате поиска информации по судебным процессам ООО «МК КИТ» удалось установить следующее.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.04.2021 года по делу №2-1622/21 по иску Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы в пользу ФИО5 взыскана задолженность по заработной плате за период с ноября 2019 года по июль 2020 года в размере 1 160 050 рублей 90 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2021 года судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

В рамках указанного дела установлено, что 09.03.2016 года ФИО5 была прията на работу в ООО «МЦ КИТ» на должность помощника бухгалтера.

Приказом № 10 от 02.07.2020 года ФИО5 02.07.2020 года уволена с должности бухгалтера по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Таким образом, период времени с 01.01.2019 - 23.10.2019 года, в рамках которого Истцом заявлены настоящие требования, ФИО5 являлась сотрудником ООО «МЦ КИТ».

Следовательно, деловая переписка и обмен документами, велись с бухгалтером Ответчика (vera.kurashova@mckit.ru'), оснований сомневаться в подлинности получаемых документов у ООО «АРТ-Проекть» не было.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие совершить сделку может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Именно в этом случае, когда речь идет о совершении сделки работником, следует упомянуть о положениях ст. 402 ГК РФ, в силу которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В этом случае наличие подписанного документа с оттиском печати свидетельствует о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий (Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2011 N Ф09-2538/11-СЗ).

Как указано судом, ответчик не оспаривает сам факт оказания услуг Истцом, а также наличие правоотношений между Истцом и Ответчиком.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению, а сумма основного долга в размере 733 074,22 руб. подлежит взысканию с Ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон. 

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии. 

08.10.2022 г., согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо почтовым отправлением с идентификационным номером 80088777368826 по юридическому адресу ответчика. 

Как видно из отчета об отслеживании почтового отправления, письмо прибыло в место вручения 13.10.2022 г., неудачная попытка вручения имела место 13.10.2022 г., письмо возвращено 14.11.2022 г. Таким образом, с 13.10.2022 г. по 14.11.2022 г. уведомление хранилось в почтовом отделении месяц, что соответствует правилам.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения корреспонденции несет адресат, в связи с чем проявленное процессуального бездействие по получению заказной корреспонденции по юридическому адресу не свидетельствует в пользу правовой позиции апеллянта и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Поскольку истцом соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления без рассмотрения требований истца у суда не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. 

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. 

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «МЦ КИТ» указывает на то, что по словам директора ответчика работы не выполнялись, кроме того, апеллянт ссылается на угрозы генерального директора истца в адрес генерального директора ответчика.

Между тем, апелляционной суд относится критически к указанным доводам, поскольку постановлением полиции ОМВД России «Орловский» отказано в возбуждении уголовного дела.

Доводы жалобы в части фальсификации доказательств подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции правомерно приняты во внимание иные обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами.

При этом, ссылки апеллянта на фальсификацию документов непосредственно сотрудниками истца подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждаются, ООО «МЦ КИТ» ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено ходатайства о назначении экспертизы с постановкой вопроса о том, кем именно проставлены подписи. 

Кроме того, в совокупности с установленными обстоятельствами судом первой инстанции, суд апелляции принимает во внимание, что спорные акты скреплены печатями организаций, о фальсификации которой в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Доказательств хищения печати ООО «МЦ КИТ», ее неправомерного использования третьими лицами, не представлено.

Доводы апеллянта о нарушении прав ответчика на полное и всестороннее рассмотрение дела, поскольку ответчиком 05.06.2024 г. было подано ходатайство о рассмотрении судебного заседания в отсутствие представителя ООО «МЦ КИТ», содержащее ходатайство об отложении судебного заседания при предоставлении истцом дополнительных доказательств, подлежат отклонению. 

Так, из материалов дела следует, что документы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, были представлены истцом 04.04.2024 г., после приобщения спорных доказательств, определением суда от 08.04.2024 г. заседание было отложено на 06.06.2024 г.

Таким образом, ответчик не был лишен ознакомиться с материалами дела и представить письменные пояснения относительно обстоятельств, установленных решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.04.2021 года по делу №2-1622/21.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 по делу № А40-255549/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                         А.И. Проценко

 

Судьи                                                                                                                  О.С. Гузеева 

 

                                                                                                                             А.Б.Семёнова