АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4679/2022

г.Тверь

27 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, при участии представителей от истца – не явился, от ответчика — не явился, рассмотрев дело по иску Администрации городского поселения город Бологое Тверской области, г.Бологое (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2006, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бологоеагропромэнерго», г.Бологое (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 145 619,95 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения город Бологое Тверской области (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бологоеагропромэнерго» (далее – ответчик) в котором просит взыскать задолженность в общей сумме 5 227,86 руб., в том числе основной долг по договору № 79 от 22.07.2002 за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 4 056,00 руб., пени за период с 16.07.2020 по 22.06.2022 в размере 1 171,86 руб. (с учетом уточнений истца, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика ранее поступил отзыв с возражениями против уточненных требований истца, сообщил об отсутствии нарушений сроков оплаты задолженности, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что 22.07.2002 г. между сторонами был заключен договор  аренды находящегося в государственной собственности земельного  участка  № 79, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставил арендаторам земельный участок из земель категории «земли поселений» с кадастровым номером 69:38:081232:0019, находящийся по адресу: 

<

...>, в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 3574 кв.м., для обслуживания производственной базы.

Размер и условия внесения арендной платы стороны согласовали в разделе 2 договора.

Пунктом 2.1. Договора определено, что арендатор вносит арендную плату за право пользоваия Участком согласно прилагаемому к Договору расчету арендной платы, (приложение 2).

Пунктом 2.2 Договора установлено, что арендная плата вносится Арендатором равными долями ежеквартально до 15 числа месяца, слудеющего за отчетным.

Пунктом 5.2 Договора на Арендатора возложена обязанность уплачивать в размере на условиях, установленных Договором, арендную плату за Участок.

В связи с неоплатой ответчиком арендной платы в период с 01.01.2015 по 31.12.2021 у ответчика образовалась задолженность в размере 74 441,69 руб., кроме того, истцом исчислены пени за период с 16.01.2015 по 15.02.2022 в размере 71 178,26 руб. 

В связи с частичной оплатой остаток задолженности составил 5 227,86 руб., в том числе основной долг по договору № 79 от 22.07.2002 за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 4 056,00 руб., пени за период с 16.07.2020 по 22.06.2022 в размере 1 171,86 руб. 

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Взаимоотношения спорящих сторон урегулированы двусторонним договором аренды земельного участка № 79 от 22.07.2002, который суд расценивает как надлежаще заключенную сделку, влекущую соответствующие права и обязанности для ее участников, обусловленных нормами главы 34 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту решения - ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ землепользование является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В силу требований ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы лежит на ответчике. Таковых доказательств суду не представлено.

Ответчиком не оспорен факт владения и пользование переданным в аренду земельным участком. 

Доказательства внесения арендной платы в сумме 4 056,00 руб. ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ представлены не были.

При данных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части основного долга с учетом частичной оплаты в размере 4 056,00 руб.

Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, обоснованность заявленного истцом требования о взыскании пеней за просрочку платежей по договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 2.4 договора устанавливает, что в случае неуплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.    

Неустойка в данном случае не противоречит ст. 330 ГК РФ. 

Расчет неустойки за период с 16.07.2020 по 22.06.2022 в размере 1 171,86 руб. (с учетом уточнений истца, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) судом проверен, признан верным, с учетом срока просроченной суммы арендной платы, он не противоречит условиям спорного договора и начислен в период фактического использования ответчиком земельного участка. 

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в размере 1 171,86 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

С учетом освобождения истца в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АРК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бологоеагропромэнерго», г.Бологое (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу Администрации городского поселения город Бологое Тверской области, г.Бологое (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2006, ИНН: 

<

***>) задолженность в общей сумме 5 227,86 руб., в том числе основной долг по договору № 79 от 22.07.2002 за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 4 056,00 руб., пени за период с 16.07.2020 по 22.06.2022 в размере 1 171,86 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бологоеагропромэнерго», г.Бологое (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в сумме 193,00 руб. через Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительные листы взыскателям согласно ст. 319 АПК РФ. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня  его принятия.

      Судья                                                                             А.А. Пугачев