Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43695/22

28 декабря 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "МОНОЛИТ" (143302, Московская область, Наро-Фоминск город, ФИО2 улица, 101, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); адрес представителя: 

<

...>. 

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗКОМПЛЕКТАВТОТРАНС" (192019, 

<

...> литер а, помещение 9н-18-21, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); доп. адрес: 192019, 

<

...> литер а, офис 400.

о взыскании задолженности по Договору поставки от 16.07.2021 года № 83,

по встречному исковому заявлению

ООО "СОЮЗКОМПЛЕКТАВТОТРАНС" к ООО "МОНОЛИТ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СОЮЗКОМПЛЕКТАВТОТРАНС" с требованиями о взыскании по Договору поставки от 16.07.2021 года № 83 неосновательное обогащение в размере 766485,12 руб.

Определением от 18 октября 2022 года суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "СОЮЗКОМПЛЕКТАВТОТРАНС" к ООО "МОНОЛИТ" с требованиями о взыскании по договору поставки от 16.07.2021 года № 83 штрафа в размере 19350,26 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "СОЮЗКОМПЛЕКТАВТОТРАНС", извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ООО "МОНОЛИТ" первоначальные исковые требования просил удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителей ООО "МОНОЛИТ", суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между 16.07.2021 между ООО «Монолит» и ООО «СКАТ» заключен договор поставки №83. 

В соответствии с указанным договором срок готовности товара к отгрузке — 150 календарных дней с даты получения первой части предварительной оплаты. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 03.11.2021 к договору поставки срок отгрузки товара был увеличен до 225 календарных дней.

Общая сумма договора составляла 87 498,00 евро. 

Согласно п. 2.1.1 Договора поставки, Покупателем перечисляется предварительная оплата товара в размере 8 750,00 евро, что составляло 10% от суммы договора поставки.

В соответствии с п. 2.1.2 договора поставки предварительная оплата в размере 90 % от общей суммы спецификации перечисляется покупателем в течении 5 календарных дней, с момента письменного уведомления его продавцом о готовности товара к отгрузке со склада продавца 

<

...>. Направленный счет имеет силу уведомления о готовности товара к отгрузке.

Предварительная оплата со стороны ООО «Монолит» в размере 766 485,12 рублей перечислена ООО "СОЮЗКОМПЛЕКТАВТОТРАНС" платежным поручением № 248 от 22.07.2021.

В соответствии с п. 6.1. договора поставки ни одна из сторон не будет нести ответственность за полное или частичное неисполнение обязательств вследствие непреодолимой силы, в том числе в связи с военными действиями, ограничениями перевозок, запретительными мерами государств, запрета торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и др…

11.03.2022 ООО «Монолит» направило в адрес ООО "СОЮЗКОМПЛЕКТАВТОТРАНС" письмо, в котором, в частности было указано, что в связи со сложной геополитической и экономической ситуацией, произошедшими событиями, нарушения логистических цепочек, высокой волатильности валют и отсутствием возможности расчетов с Российскими банками, прекращении работы иностранных компаний на территории РФ, являющихся контрагентами ООО «Монолит» и непоступлением в этой связи своевременно денежных средств на наши счета,  ООО «Монолит» просит продлить срок внесения оплаты за технику по договору сроком до трех месяцев, в связи с наступлением указанных форс-мажорных обстоятельств. Письменное информирование о наступлении форс-мажорных обстоятельств, было также предусмотрено п. 6.2. Договора.

15.03.2022 ООО "СОЮЗКОМПЛЕКТАВТОТРАНС" отказалось предоставлять отсрочку по оплате полной стоимости поставляемого товара в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств и потребовал незамедлительно перечислить 78 748 евро.

25.04.2022 ООО "СОЮЗКОМПЛЕКТАВТОТРАНС" направило уведомление о расторжении договора поставки, а также требование о выплате штрафа в размере 19 350,26 евро (оставшаяся сумма после зачета Продавцом ранее внесенного авансового платежа: 8 750 – 1 850,86 неустойки и – 6 899,14 части штрафа).

Поскольку с указанными требованиями о выплате штрафа и одностороннем частичном зачете штрафа и неустойки из суммы первоначального взноса, ООО «Монолит» категорически не согласилось и потребовало возвратить авансовый платеж в размере 8 750,00 евро на счет ООО «Монолит» в срок до 25 мая 2022 года, о чем ООО "СОЮЗКОМПЛЕКТАВТОТРАНС" направлена досудебная претензия от 05.05.2022г.

ООО "СОЮЗКОМПЛЕКТАВТОТРАНС" заявляя встречные исковые требования, основывалось на просрочке исполнения обязательства по договору, в связи с чем потребовало у ООО "МОНОЛИТ" оплатить пени и штраф в размере 19 350,26 евро (оставшаяся сумма после зачета Продавцом ранее внесенного авансового платежа: 8 750 – 1 850,86 неустойки и – 6 899,14 части штрафа).

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает первоначальные исковые требования неподлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявляя исковые требования, ООО "МОНОЛИТ" указало на наступление форс-мажорных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основании ответственности.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Ответчиком не учтено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях; обстоятельство является непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий ту же деятельность, что и должник, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В настоящем случае истец является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которая согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2.1 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (далее - Положение о форс-мажоре) установлено, что обстоятельства непреодолимой силы (форсмажор), наступившие на территории Российской Федерации, свидетельствует Торговопромышленная палата России.

Согласно п. 1.3 Положения о форс-мажоре к обстоятельствам непреодолимой силы относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные еры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, независящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

Вместе с тем, к таким обстоятельствам не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Какого-либо заключения Торгово-промышленной палаты о возникновении обстоятельств непреодолимой силы ООО "МОНОЛИТ"  в материалы дела не представлено.

В связи с чем, у ООО "МОНОЛИТ" не было оснований для неисполнения п. 2.1.2 договора поставки.

04.03.2022 с электронной почты bykonya.a@lifttruck.ru на электронную почту kalinamax@inbox.ru направлено уведомление о готовности товара к отгрузке исх. № 19/2022/СК от 03.03.2022 и счет на оплату №ПСК00096/П132299 от 03.03.2022. 

Уведомление о готовности товара к отгрузке исх. № 19/2022/СК от 03.03.2022 также направлено ценным письмом и получено ответчиком 30.03.2022 г., что подтверждается сведениями с сайта Почты России.

Вместе с тем, ООО "МОНОЛИТ" не исполнило обязательств по оплате оставшейся части цены товара.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 5.10 договора поставки в случае нарушения Покупателем любого из сроков оплаты установленных п. 2.1. Договора на срок 45 дней и более, Продавец имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, с даты отправки Покупателю уведомления. В случае отказа Продавца от исполнения договора по основанию, предусмотренному в данном пункте, Покупатель уплачивает Продавцу штраф в размере 30% от суммы Договора. Сумма предоплаты, полученная Продавцом от Покупателя, подлежит возврату Покупателю в срок 30 дней с даты расторжения договора за минусом суммы штрафа. Уплата штрафа не исключает право Продавца требовать оплаты неустойки за просрочку оплаты до даты расторжения Договора. Предъявление Продавцом требования об уплате штрафа и/или неустойки не исключает право Продавца потребовать возврата переданного, но не оплаченного товара.

Судом установлено, что в период действия договора ООО "МОНОЛИТ" ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по оплате товара. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Поскольку оплата в установленный договором срок и по истечении 45 дней не была произведена, 25.04.2022 года, ООО "СОЮЗКОМПЛЕКТАВТОТРАНС" направил ООО "МОНОЛИТ" уведомление исх. №25-04-01/22 от 25.04.2022 г. об отказе от исполнения договора, в связи с чем, ООО "СОЮЗКОМПЛЕКТАВТОТРАНС" просит взыскать штраф в размере 26249,40 евро.

Возражая против заявленных требований, ООО "МОНОЛИТ" указало на применение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд отклоняет данное заявление в связи со следующим.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанные положения применяются к неустойке/штрафу, начисленным за задолженность, образованную до введения моратория, т.е. до 01.04.2022.

Вместе с тем суд обращает внимание на следующее.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 2.1.2 договора поставки предварительная оплата в размере 90 % от общей суммы спецификации перечисляется покупателем в течении 5 календарных дней, с момента письменного уведомления его продавцом о готовности товара к отгрузке со склада продавца 

<

...>. Направленный счет имеет силу уведомления о готовности товара к отгрузке.

04.03.2022 с электронной почты bykonya.a@lifttruck.ru на электронную почту kalinamax@inbox.ru направлено уведомление о готовности товара к отгрузке исх. № 19/2022/СК от 03.03.2022 и счет на оплату №ПСК00096/П132299 от 03.03.2022.

Согласно п. 9.1 договора поставки сканированные образы договора, дополнительных соглашений к нему, иных документов, связанных с заключением и (или) исполнением договора (за исключением первичных учетных документов), подписанные управомоченными лицами и переданные посредством электронных и электронно-цифровых средств связи имеют полную юридическую силу с обязательным последующими предоставлением оригиналов.

Договор поставки не содержит электронной почты ООО "СОЮЗКОМПЛЕКТАВТОТРАНС". Электронная почта ООО "МОНОЛИТ" указана как bugh.monolit@gmail.com. Доказательств направления на указанную электронную почту счета на оплату №ПСК00096/П132299 от 03.03.2022 в материалы дела не представлено.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19214863013802, ООО "МОНОЛИТ" получило счет на оплату №ПСК00096/П132299 от 03.03.2022 30 марта 2022 года. 

Таким образом, срок по оплате 90% стоимости товара у ООО "МОНОЛИТ" истекает 04.04.2022 включительно.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. 

Учитывая предоплату ООО "МОНОЛИТ" в размере 8750 Евро, а также положение п. 5.10 о том, что сумма предоплаты, полученная Продавцом от Покупателя, подлежит возврату Покупателю в срок 30 дней с даты расторжения договора за минусом суммы штрафа, исходя из оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 17499,40 Евро. 

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами ч. 1 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории РФ по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных ст. ст. 7, 8 и 11 указанного Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Согласно п. 2.2 договора поставки расчеты производятся в безналичном порядке платежными поручениями по ценам, указанным в Спецификациях, в рублях РФ.

В случае если цена поставляемого Товара определена Сторонами в иностранной валюте, оплата производится в российских рублях по курсу российского рубля к указанной иностранной валюте, установленному ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Если цена товара в Спецификации согласована Сторонами в рублях РФ, то Стороны признают ценообразование на Товар зависимым от отношения курса рубля к курсу евро, установленному ЦБ РФ. В случае роста курса более чем на 5% цена определяется исходя из соотношения этих показателей на дату подписания Спецификации и на дату отгрузки.

В соответствии со Спецификацией № 1 к договору поставки от 16.07.2021 № 83 стоимость товара определена в 87498 Евро.

Поскольку стороны договорились об обязательстве и расчетах в определенной валюте (Евро) и исполнение обязательства валютному законодательству не противоречит, штраф подлежит взысканию в иностранной валюте в размере 17499,40 Евро.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных требований отказать.

Встречные требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "МОНОЛИТ" в пользу ООО "СОЮЗКОМПЛЕКТАВТОТРАНС" по договору поставки от 16.07.2021 № 83 штраф в размере 17499,40 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22587 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                          А.В. Гринева