ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58905/2017

Дело № А40-62744/2017

г. Москва

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Стешана Б.В., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017г., принятое судьей О.Ю. Жежелевской по делу № А40-62744/17 по иску ФИО2 к ООО "ЭнергоМеталКомплект"; МИФНС России №46 третьи лица – ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 02.12.14;

от ответчиков – от МИФНС России №46 – ФИО6 по доверенности от 27.01.17;

от ООО "ЭнергоМеталКомплект" – не явился, извещен;

от третьих лиц – ФИО3 – лично (паспорт);

от ФИО4 – не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталКомплект» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ЭнергоМеталКомплект», оформленного протоколом общего собрания участников ООО «ЭнергоМеталКомплект» послужившее, в том числе основаниям для внесения 28.09.2016 регистрационной записи об исполнительном органе – генеральном директоре ООО «ЭнергоМеталКомплект» ФИО4 ГРН 6167749595854; о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в сведения ООО «ЭнергоМеталКомплект» от 28.09.2016 ГРН 6167749595854, а также с требованием о признании самой записи в ЕГРЮЛ государственной регистрационный номер записи № 6167749595854 от 28.09.2016.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве и ФИО3 возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЭнергоМеталКомплект» и ФИО4 в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «ЭнергоМеталКомплект» и ФИО4 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями, истец ссылался на то обстоятельство, что он является участником и учредителем ООО «ЭнергоМеталКомплект» с момента его создания. 

Генеральным директором ООО «ЭнергоМеталКомплект» являлся ФИО2, который в свою очередь оплатил 100% уставного капитала. 

Решением учредителя ООО «ЭнергоМеталКомплект» № 5 от 15.10.2004  истец вновь

возложил на себя обязанности Генерального директора Общества. 

Решением № 3 учредителя ООО «ЭнергоМеталКомплект» от 19.06.2006 истец решил увеличить уставный капитал до 2 500 000 руб. за счет дополнительного вклада истца, утвердить новую редакцию Устава ООО «ЭнергоМеталКомплект», сменить адрес нахождения ООО «ЭнергоМеталКомплект» и оставить в должности Генерального директора себя (ФИО2). 

Увеличение уставного капитала Общества было оплачено истцом.

Истец указал, что по состоянию на 20.06.2006 единственным участником ООО «ЭнергоМеталКомплект» являлся и является ФИО2.

Далее, истец указывает, что по сообщению ФИО3 в период с 19.06.2006 (последнее единоличное решение истца об увеличении уставного капитала) по 27.07.2006 (совестный протокол № 1 истца и ФИО3) именно он является участником общества и ему принадлежит 50% уставного капитала, с этого времени ФИО3 принимает решения, связанные с управлением ООО «ЭнергоМеталлКомплект».

20.02.2008 протоколом № 9 истцом, при присутствие на собрании ФИО3 было решено продлить полномочия истца в качестве генерального директора ООО «ЭнергоМеталКомплект».

Протоколом № 12 от 07.12.2009 истцом, при присутствии на собрании Общества ФИО3, было решено привести Устав ООО «ЭнергоМеталКомплект» в соответствие с изменениями в законодательстве РФ, истцом была утверждена новая редакция Устава ООО «ЭнергоМеталКомплект». 

Изменения были зарегистрированы (ГРН 2107746225189).

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 16.03.2012 истец был временно отстранен от должности Генерального директора ООО «ЭнергоМеталКомплект». Суд не назначил лицо, которому надлежит исполнять обязанности исполнительного органа ООО «ЭнергоМеталКомплект», поскольку данный вопрос относится к компетенции высшего органа управления ООО «ЭнергоМеталКомплект» в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 8.2.4 Устава ООО «ЭнергоМеталКомплект» в редакции Протокола №12 от 07.12.2009 (вопрос, касающийся образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий, относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества).

05.04.2012 истец получил в УФНС по г.Москве выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭнергоМеталКомплект», согласно которой истец еще был указан в качестве Генерального директора ООО «ЭнергоМеталКомплект».

Однако, 25.04.2012 ФИО2 получил в УФНС по г.Москве выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭнергоМеталКомплект», из которой узнал, что перестал числиться в качестве Генерального директора ООО «ЭнергоМеталКомплект», в связи с внесенными изменениями в ЕГРЮЛ. 

В строках выписки ЕГРЮЛ №5617032_УД от 25.04.2012 указано, что в ООО «ЭнергоМеталКомплект» исполнительным органом ООО «ЭнергоМеталКомплект» является временно исполняющий обязанности Генерального директора ООО «ЭнергоМеталКомплект» ФИО3.

По мнению истца, ответчик совершил действия по незаконному захвату управления в обществе, что было установлено в рамках вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 по делу А40-75871/12.

На общем собрании участников ООО «ЭнергоМеталКомплект», оформленным Протоколом общего годового собрания участников ООО «ЭнергоМеталКомплект» № 20 от 25.04.2013 ФИО3 принял решение об избрании его генеральным директором Общества сроком на три года, а также иные важные решения. 

На основании заявления ФИО3 МИФНС № 46 по г.Москве внесла соответствующие изменения в сведения ЕГРЮЛ об Обществе.

02.09.2013 ФИО3, в нарушении действующего законодательства, при отсутствии кворума, в отсутствие истца самостоятельно провел внеочередное общее собрание участников ООО «ЭнергоМеталКомплект» и изготовил протокол № 21, согласно которому были приняты решения о назначении ФИО3 на должность Генерального директора Общества.

На основании данного документа ФИО3 16.09.2013 обратился с заявлением в МИФНС № 46 по г.Москве, которая внесла соответствующие изменения в сведения ЕГРЮЛ об Обществе. 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными вышеназванных решений Общего собрания участников Общества от 25.04.2013 и от 02.09.2013, подписанных ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 по делу № А40- 133556/13 иск ФИО2 был удовлетворен.

ФИО3 02.03.2015, в нарушении действующего законодательства, при отсутствии кворума, в отсутствие истца самостоятельно провел внеочередное общее собрание участников ООО «ЭнергоМеталКомплект» и изготовил протоколы № 23 и № 24 от 26.12.2014„ согласно которым были приняты решения о назначении ФИО4 на должность Генерального директора Общества.

На основании данного документа ФИО3 10.03.2015 обратился с заявлением в МИФНС №46 по городу Москве, которая внесла соответствующие изменения в сведения ЕГРЮЛ об Обществе.

ФИО2 повторно обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными вышеназванных решений Общего собрания участников Общества от 10.03.2015 и от 24.04.2015, подписанных ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-74559/15 иск ФИО2 был удовлетворен.

Несмотря на указанные судебные акты, ФИО3 единолично, не извещая ФИО2, в отсутствие кворума, на общем собрании участников общества принял решение о назначении генеральным директором Общества своей супруги ФИО4 в связи с чем МИФНС №46 по г.Москве от 28 сентября 2016 г. внесла соответствующие изменения в сведения ЕГРЮЛ об Обществе (ГРН 6167749595854).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленными требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

ФИО2 является участником ООО «ЭнергоМеталКомплект» с размером доли 50% уставного капитала, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.04.2017.

Внеочередным общим собранием участников ООО «ЭнергоМеталКомплект» приняты решения, оформленные протоколом от 20.09.2016 № 26, о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО3; избрании генеральным директором общества ФИО4; ФИО4 как генеральному директору общества поручить подготовить необходимые документы и совершить все необходимые действия в МИФНС России № 46 по городу Москве для регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц. 

ФИО2, заявляя, что нарушены порядок созыва и проведения данного собрания, он как участник общества не был в установленном порядке извещен о времени и месте его проведения, в результате чего нарушено право истца на участие в управлении обществом, решения приняты собранием в отсутствие необходимого кворума, предъявил настоящий иск о признании недействительным данного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 36 указанного Закона, регулирующей порядок созыва общего собрания участников общества, предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Суд первой инстанции правомерно установил, что из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ЭнергоМеталКомплект» № 26 от 20.09.2016 следует, что в собрании приняли участие ФИО3, владелец 50% уставного капитала общества, с указанием того, что участник ФИО2, владелец 50% уставного капитала общества, согласно протоколу о наложении ареста на имущество от 19.09.2016, составленного зам.начальника 4-го отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве подполковником юстиции ФИО7, запрещено, в том числе пользование принадлежащими ФИО2 долями путем голосования и использования прав, представляемых долями уставного капитала.

Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 16.03.2012 ФИО2 временно отстранен от должности генерального директора ООО «ЭнергоМеталКомплект». 

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 04.12.2014 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

ООО «ЭнергоМеталКомплект» признано потерпевшим по данному уголовному делу.

Внеочередное общее собрание участников ООО «ЭнергоМеталКомплект», решения которого оспариваются истцом, состоялось 20 сентября 2016 года.

Таким образом, судом установлено, что на момент проведения оспариваемого собрания истцу был наложен арест на имущество от 19.09.2016 года на основании Постановления о разрешении наложения ареста на имущество, вынесенного Бабушкинский районным судом города Москвы 24.06.2016, на доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ЭнергоМеталКомплект», составляющую 50% уставного капитала, наложен арест с запретом пользования, путем голосования и использования прав, предоставляемых долями уставного капитала.

Тем самым, в силу прямого указания закона, истец лишен права на личное участие в управлении делами общества. 

При этом истцом в материалы дела, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он, в установленном законом порядке, уполномочил кого-либо на представление его интересов в управлении делами общества в оспариваемый им период.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела также усматривается, что истец обращался с требованиями по аналогичным основаниям в Арбитражный суд г. Москвы, рассмотренными в рамках дела № А40-19356/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 по делу А40-19356/2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2017 установлено, поведение ФИО2, препятствующего назначению исполнительного органа общества, приводит к невозможности осуществления обществом нормальной хозяйственной деятельности, в связи с чем является недобросовестным, а требования - не подлежащими защите в судебном порядке по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как ФИО2 в силу прямого указания закона был лишен права на личное участие в управлении делами общества по причине отбывания наказания в колонии общего режима.

При этом суд указал, что применительно к фактическим обстоятельствам, установленными при рассмотрении арбитражных дел № А40-75871/12, № А40- 133556/13, № А40-74559/15, истец, действуя добросовестно и в интересах общества, зная об отсутствии в обществе единоличного исполнительного органа, должен был уполномочить своего представителя для участия в управлении делами общества, в том числе и для инициирования процедуры проведения внеочередного общего собрания участников ООО «ЭнергоМеталКомплект» по вопросу избрания генерального директора общества в связи с его отстранением от должности генерального директора постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 16.03.2012. 

Подобное поведение истца не может быть признано судом добросовестным, в то время, как при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, следует, что на момент проведения данного собрания истец, в силу имеющего ареста, наложенного на основании Постановления о разрешении наложения ареста на имущество, вынесенного Бабушкинский районным судом г.Москвы 24.06.2016, на доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ЭнергоМеталКомплект», составляющую 50% уставного капитала, наложен арест с запретом пользования, путем голосования и использования прав, предоставляемых долями уставного капитал, был лишен права на личное участие в управлении делами общества, а целью проведения данного собрания, было принятие, исключительно, управленческого решения по назначению генерального директора общества, который отсутствовал в обществе на протяжении более трех лет, что также установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-19356/16.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы истца изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли правового и документального обоснования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017г. делу № А40-62744/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  М.Е. Верстова 

Судьи:  Б.В. Стешан 

 Т.А. Лялина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.