Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25013/2017

22 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  22 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  (адрес: Россия, 190121, Санкт-Петербург, ул. ,Садовая, д. 121, лит. А; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 07.02.2003)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ШАЙН»  (адрес: Россия, 191187, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 15; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 21.11.2002)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Домикс» (адрес: 188643, Ленинградская обл., Всеволожск, ул. Доктора ФИО2, д. 7, пом. 8Н)

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представитель  ФИО3 по доверенности от 15.05.2017;  ФИО4 генеральный директор

установил:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ШАЙН»  об обращении взыскания на имущество: нежилое помещение, кадастровый номер 78:12:0006320:6174, назначение: нежилое, общей площадью 307,7 кв.м., расположенное на 1 этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, проспект Пятилеток, д. 10, к. 1, лит. А, пом. 1-Н, установив начальную продажную цену 19 161 100 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Надлежащим образом извещенный истец в судебное заседание своих представителей не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, с согласия присутствующего в процессе представителя истца и в отсутствие возражений ответчика, открыл судебное разбирательство.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, в связи с погашением задолженности, что подтверждается платежными поручениями от 27.04.2017 № 947 на сумму 3 000 000 руб.; от 27.04.2017 №946 на сумму 17 000 000 руб.; от 12.05.2017 №976 на сумму 2 605 326 руб. 75 коп.

Вышеуказанное имущество было передано ответчиком в обеспечение обязательств третьего лица – ООО «Дормикс» по кредитному договру от 14.04.2016 № 08-к-2016 и дополнительному соглашению к нему от 22.07.2016 № 1.

Согласно представленной Банком справке – расчет задолженности и оплата по кредитному договору 08к-2016 от 14.04.2016 перед ООО КБ «Финансовый капитал» обязательства по данному кредитному договору исполнены в полном объеме обществом с ограниченной ответственностью «Шайн».

Таким образом, в связи с исполнением обеспеченного залогом обязательства суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом того, что ответчиком удовлетворены требования истца после обращения последнего в суд с настоящим иском, судебные расходы истца по уплате госпошлине подлежат возмещению ему за счет ответчика.

       Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ШАЙН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финансовый Капитал» 6  000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                 С.С.Салтыкова