ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31352/2017

Дело № А40-57639/17

г. Москва

30 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лящевского И.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БАНК М2М Европа АС на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года по делу № А40-57639/2017, принятое судьей Дубовик О.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью «РАМФУД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «РАМ ХОЛДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в сумме 1.871.124руб. 02коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.12.2016;

от ответчика – не явился, извещен;

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 07.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО «РАМФУД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РАМ ХОЛДИНГ» о взыскании денежных средств в сумме 1 871 124 руб. 02 коп., составляющих: основной долг по договору займа № 26/07/13-з от 26.07.2013г. в сумме 1.869.000 рублей 00коп., 2.124руб.02коп. – процентов за пользование суммой займа.

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, БАНК М2М Европа АС в соответствии со ст. 42 АПК РФ, а также п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.  

Представитель БАНК М2М Европа АС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы БАНК М2М Европа АС, заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе БАНК М2М Европа АС.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, оснований для прекращения производства по делу не усматривает, считает подлежащим отмене решение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016 г. по делу № А40-154428/15-160-233  от 14.09.2016 года принято к производству заявление о признании ООО «РАМ Холдинг» несостоятельным (банкротом)».

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-154428/15-160-233 от 28.03.2016 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РАМ ХОЛДИНГ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 (дата объявления резолютивной части) по делу №А40-154428/15-160-233 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РАМ ХОЛДИНГ» (ИНН 

<

***>, КПП 772301001, ОГРН 

<

***>, местонахождение: 109341, 

<

...>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, e-mail: bankrot70@mail.ru, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125362, 

<

...>).

Публичное акционерное общество «Азиатско-тихоокеанский банк» является конкурсным кредитором Должника по требованию в общей сумме 3 327 857,62 рублей, обоснованность которых была подтверждена Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 года по делу № А40-154428/15-160-233. Данные требования возникли из-за неисполнения Должником обязанностей по договору Поручительства.

Банк М2М ФИО4 является конкурсным кредитором Должника по требованию в общей сумме 104 498 570,27 рублей, обоснованность которых была подтверждена Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 года по делу № № А40-154428/15-160-233. Данные требования возникли из-за неисполнения Должником обязанностей по договору Поручительства.

 Таким образом, апелляционная жалоба подана конкурсным кредитором, основания для прекращения производства по апелляционной жалобе отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РАМФУД» (Заимодавец) и ООО «РАМ ХОЛДИНГ» (Заемщик) заключен договор займа № 26/07/13-3 от 26.07.2013, с учетом дополнительных соглашений к нему от 31.12.2013, от 31.12.2014.

В соответствии с п. 1.1. Договора займа Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 26 000 000,00 руб. Заемщик при этом обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и выплатить проценты из расчета 0,1 % годовых за весь срок использования займа. В соответствии с п. 2.1. Договора займа указанная сумма может быть перечислена частями.

В соответствии с п. 2.2. Договора займа (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014) Заемщик обязан возвратить сумму займа и сумму начисленных процентов не позднее 31 декабря 2016 года. Указанная сумма может быть возращена Заемщиком по частям.

Во исполнение названного договора займа Заимодавец за период с 16.12.2015 по 30.12.2015 перечислил Заемщику денежные средства несколькими платежами в общей сумме 1 869 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и сопроводительными письмами.

Истец обратился к Ответчику с претензией о возврате суммы займа и процентов, однако до настоящего времени сумма займа и проценты Ответчиком не возвращены.

Истец заявляет о том, что ответчиком сумма займа и процентов в срок, не возвращена, основной долг по займу составляет 1 869000 рублей, проценты по договору займа составляют 2124 руб.02коп., что Ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 807, 809, ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено.

Однако суд первой инстанции счел установленными существенные для дела обстоятельства, которые материалами дела не подтверждены, а именно факт перечисления Общества с ограниченной ответственностью «РАМФУД» денежных средств в размере 1 869 000 руб.  в качестве исполнения по договору займа.

При анализе выписок по расчетным счетам ООО «РАМ Холдинг», приложенных к отчету временного управляющего ООО «РАМ Холдинг» и содержащихся в материалах дела № А40-154428/15, ООО «РАМФУД» перечислило ООО «РАМ Холдинг» денежные средства в размере 1 869 000 руб. несколькими платежами. Однако, согласно выпискам по расчетным счетам указанные денежные средства перечислялись с назначением платежа «Оплата за услуги по Договорам аренды нежилых помещений M1-P, М2-Р, МЗ-Р, M5-P, М6-Р, М8-Р, от 01.11.14 г.».

Обосновывая свою позицию в суде первой инстанции истец указал, что назначение платежа по вышеуказанным платежным поручениям было изменено. В подтверждение данного факта им были представлены копии писем исх. № 16/12 от 16.12.2015 г., исх. № 22/12 от 22.12.2015 г., исх. № 23/12 от 23.12.2015 г., исх. № 25/12 от 25.12.2015 г., исх. №29/12 от 29.12.2015 г.

В суде апелляционной инстанции заявителем конкурсным кредитором БАНК М2М Европа АС было  подано заявление о фальсификации указанных писем, изменяющих назначение платежа, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения давности их изготовления.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 25.07.2017 г. в целях проверки доводов о фальсификации предложено истцу, ответчику  представить  оригиналы писем об изменении назначения платежа.

 В настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что оригиналы указанных писем представить невозможно.

 Учитывая отсутствие оригиналов оспариваемых доказательств, суд протокольным определением отказал в назначении судебной экспертизы.

Также суд пришел к выводу об отказе в заявлении о фальсификации ввиду невозможности установления давности изготовления документов.

Вместе с тем, учитывая отсутствие в распоряжении сторон оригиналов писем об изменении назначения платежа, апелляционная коллегия расценивает копии данных писем, представленные в т. 1 на л.д. 34-40,  как недопустимые доказательства.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" В первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно п. 16 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н (ред. от 29.03.2017) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием  даты  внесения исправлений.

Таким образом, внесение изменений в платежные поручения не допускаются, следовательно, какие-либо правоотношения, вытекающие из договоров займа не возникли.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно позиции, Верховного Суда Российской Федерации, именно на кредитора, обосновывающего возникновение задолженности, возлагается высокий стандарт доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается (определение ВС РФ от 25.07.2016 г. № 305-ЭС16-2411, Постановление Президиума ВАС №7204/12 от 18.10.2012 г. ВАС-5911/11 от 25.05.2011).

При этом данные правила должны применяться не только к требованиям, рассматриваемым в порядке ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, но и к текущим платежам в большей степени, так как текущие требования подлежат погашению преимущественно перед реестровыми.

Апелляционная коллегия полагает, что совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что изначально стороны осуществляли расчеты именно по договорам аренды, а не договорам займа, что подтверждается следующим.

ООО «РАМФУД» не имел права заключать или перечислять денежные средства ООО «РАМ Холдинг» по договорам займа в указанный период.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-58636/15 от 17.11.2015 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РАМФУД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 140152, Московская область, Раменский район, дер. Кузнецово) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

В силу п. 2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

С учетом того, что договор займа является реальным и правоотношения по нему возникают  с  момента  передачи  денежных средств, то  если  бы  ООО «РАМФУД» действительно перечислял денежные средства ООО «РАМ Холдинг» именно по договора займа, то в подтверждение перечисления денежных средств. Истец обязан был предоставить выраженное в письменной форме согласие временного управляющего ООО «РАМФУД» ФИО5

Из материалов дела не следует, что такое согласие было получено Истцом.

Следовательно, изменение назначения платежа было совершено с злоупотреблением правом в обход закона о Банкротстве.

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом того, что обязательное получение согласия на выдачу займа является следствием того, что введение в отношении ООО «РАМФУД» процедуры наблюдения свидетельствует о том, что у данного общества выявлены проблемы с платежеспособностью, а целью данной процедуры является сохранение имущества Должника, то в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Кроме того, при наличии воли на заключение заемных сделок отсутствовала какая-либо необходимость многократного осуществления расчетных операций с указанием иного основания платежей, а систематическое изменение назначения платежей в течение продолжительного периода времени в отношении значительных сумм выходит за рамки рядовой ошибки бухгалтера.

В назначении платежа ООО «РАМФУД» включило сумму налога на добавленную стоимость. Однако операции по выдаче займов, в отличие от операций по договорам аренды, не облагаются этим налогом. 

Таким образом апелляционная коллегия полагает, что  факт исполнения договора займа со стороны истца материалами дела не подтвержден, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Девятый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене,  с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении  иска.

Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе БАНК М2М Европа АС в сумме 3000 рублей относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежные средства, внесенные ФИО6 на депозит суда согласно чеку от 18.08.2017 г. в размере 228 869 руб., подлежат возврату ФИО6 в связи с отказом в назначении экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 части 1  ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года по делу № А40-57639/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАМФУД» в пользу БАНК М2М Европа АС в возмещение судебных расходов 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ФИО6 с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 228 869 руб., внесенных для оплаты технической экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  Б.В. Стешан 

 И.С. Лящевский 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.