ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58284/2021

город Ростов-на-Дону

06 мая 2022 года

15АП-5541/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 

(мотивированное решение от 10.03.2022) по делу № А32-58284/2021

по иску ООО Фирма «Гэмк» к ИП ФИО1

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Гэмк» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) с исковым заявлением о взыскании 238 709 руб. задолженности по договору аренды, 21 212,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 470,40 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 21.02.2022 (резолютивная часть) исковые требования частично удовлетворены.  Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца 169 354,80 руб. основного долга, 9 405,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 422,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен по заявлению стороны 10.03.2022, до подачи апелляционной жалобы.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Суд не применил ст. 450.1 ГК РФ и ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98, в соответствии с которыми договор аренды был расторгнут предпринимателем в одностороннем порядке с 04.04.2020. Суд не учел введение нерабочих дней и ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, которые совпали с периодом задолженности с 01.03.2020 по 12.05.2020. Ответчик не мог осуществлять предпринимательскую деятельность в силу действующих ограничений, что является обстоятельством непреодолимой силы. Судом в нарушение ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98 не учтены основания для снижения арендной платы, а также уклонение истца от заключения соглашения о снижении арендной платы. Суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, так как начисленная неустойка является несоразмерной. Ответчик, в случае признания исковых требований подлежащими удовлетворению, просит снизить размер задолженности до 50 000 рублей, а неустойки до 1000 рублей. 

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Гэмк» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 28.10.2019 № 18 (далее – договор).

По заключенному договору истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение площадью 230,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1. В свою очередь, ответчик обязался согласно п. 2.2, 3.1.1 договора своевременно, ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца оплачивать арендную плату за вышеуказанное помещение.

Договор заключен на срок с 01.11.2019 по 31.12.2019. После истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться имуществом, со стороны истца возражений не поступало, следовательно, согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, данный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, отмечает истец.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ежемесячная арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 100 000 руб.

Арендодатель указывает на то, что арендатор в нарушение п. 2.1 договора не исполнил свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения, в результате чего образовалась задолженность по арендным платежам.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать особенности регулирования взаимоотношений по договору аренды недвижимого имущества, установленные Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ).

Довод жалобы о том, что суд не применил ст. 450.1 ГК РФ и ч. 4 ст. 19 Закон № 98-ФЗ, в соответствии с которыми договор аренды был расторгнут предпринимателем в одностороннем порядке с 04.04.2020, подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Данная часть статьи 19 была введена в действие 08.06.2020 Федеральным законом Российской Федерации № 166-ФЗ от 08.06.2020, то есть уже после расторжения спорного договора аренды (12.05.2022) и не получила возможности ретроспективного применения. Таким образом, ее применение к правоотношениям сторон невозможно.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель обращался к обществу с требованием об уменьшения арендной платы и в дальнейшем о расторжении договора. 

Представленная истцом электронная переписка не содержит ни четкого предложения ответчика снизить арендную плату, ни размера такого снижения, ни требования о расторжении договора. В электронном письме от 03.04.2020 содержится указание на то, что предприниматель планирует подготовку письма о расторжении договора. Однако подобного письма и доказательств его направления истцу ответчиком не представлено.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах договор аренды был расторгнут сторонами 12.05.2020 при подписании акта приема-передачи нежилого помещения.

Довод жалобы о том, что судом в нарушение ч. 3 ст. 19 Закона № 98-ФЗ не учтены основания для снижения арендной платы, также подлежит отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что целью принятия Федерального закона № 98-ФЗ являлось установление правил для распределения убытков от невозможности использования арендованного имущества в период действия ограничительных мер.

Очевидно, что сохранение обязанности уплачивать полную арендную плату является несправедливым, поскольку все убытки в таком случае относятся на арендаторов. Аналогично, полное освобождение арендаторов от необходимости платить за аренду также несправедливо, поскольку все негативные последствия относятся на арендодателей, которые несут бремя содержания помещений независимо от сдачи их в аренду.

Судебная практика исходит из того, что вопрос размера и периодов снижения арендной платы должен быть урегулирован сторонами договора аренды самостоятельно, однако при отсутствии соглашения суд может принять обычно сложившиеся правила.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции снизил размер арендной платы за апрель и май 2020 года на 50%, то есть за апрель до 50 000 руб., за май до 19 354,80 руб.

За март 2020 года арендная плата не была снижена судом ввиду того, что в представленной ответчиком переписке самим предпринимателем указано на перекрещение осуществления им деятельности в связи с введенными ограничительными мерами с 01.04.2020.

Суд апелляционной инстанции полагает произведенное судом первой инстанции снижение арендной платы соразмерным и обоснованным, и не видит оснований для еще большего ее снижения.

Довод ответчика о несоразмерности суммы взысканных процентов и необходимости их уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Абзацем 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, что исключает возможность снижения процентной ставки на основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 (мотивированное решение от 10.03.2022) по делу № А32-58284/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья Т.Р. Фахретдинов