467/2018-101030(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12152/2018

26 декабря 2018 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Хоровой Т.В., Черных Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2018 по делу   № А82-12152/2018, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические  системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 2 833 441 рубля 50 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интер» (далее –  ООО «Интер», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «РМНТК-Термические системы» (далее – ООО «РМНТК- Термические системы», Общество, ответчик) о взыскании 2 833 441 рубля 50  копеек задолженности по договору от 17.02.2017, 20 000 рублей расходов на  оплату услуг представителя, а также расходов по оплате госпошлины.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2018  исковые требования ООО «Интер» удовлетворены в полном объеме.  

ООО «РМНТК-Термические системы» с принятым решением суда не  согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с  

жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области  от 10.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению Общества, ООО «Интер» завышена сумма судебных  расходов, связанных с оплатой услуг представителя.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Интер» указало на законность  принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.  

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, ООО «Интер» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в  отсутствие своего представителя, ООО «РМНТК-Термические системы» явку  своего представителя в судебное заседание не обеспечило.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 между ООО «РМНТК- Термические системы» (Покупатель) и ООО «Интер» (Поставщик) заключен  договор поставки № 17/02-17-1, согласно условий которого Поставщик  поставляет Покупателю товар отдельными товарными партиями.  Наименование, характеристика, количество, стоимость, срок поставки, пункт  назначения либо место загрузки товара на складе Поставщика, адрес  (контактные данные) грузополучателя и его отгрузочные реквизиты, иные  сведения могут содержаться в спецификациях на поставку товара,  подписываемых обеими сторонами до поставки товара (л.д. 13-18).  

Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата производится в течение  30 календарных дней после получения товара, если иной срок не определен  сторонами в спецификации.  

Спецификациями № 1, 4, 5, 6 стороны согласовали отсрочку платежа на  15 календарных дней с момента получения товара, в спецификации № 3 – в  течении 3 банковских дней с момента подписания спецификации (л.д. 19, 32,  35, 38, 42).  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на  сумму 8 166 883 рубля, что подтверждается товарными накладными (л.д. 21- 31).  

Указанные товарные накладные содержат подписи и печати сторон,  подписаны без разногласий.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 2 833 441  рубль 50 копеек.  

Претензией от 03.05.2018 истец предложил ответчику оплатить  задолженность в полном объеме. Претензия оставлена без удовлетворения  (л.д. 57).  

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается  имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате  товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его  оплату в полном объеме на момент вынесения судом решения, в материалы  дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика  спорной задолженности в сумме 2 833 441 рубля 50 копеек.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  

статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 между ООО «Интер»  (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании  юридических услуг, согласно условий которого исполнитель обязался оказать  заказчику услуги в рамках судебного спора по взысканию с ООО «РМНТК- Термические системы» задолженности (л.д. 70).  

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере  20 000 рублей.  

В подтверждение факта несения судебных расходов Обществом  представлен расходный кассовый ордер от 22.06.2018 № 38 на сумму 20 000  рублей (л.д. 71).  

Представителем Общества подготовлено и подписано исковое заявление,  расчет иска, представлены доказательства в обоснование исковых требований,  участие представителя Общества в судебных заседаниях суда первой  инстанции 07.08.2018 и 03.09.2018 подтверждается материалами дела (л.д. 85,  101).  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом,  в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как  представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой  инстанции установил, что представитель Общества оказал ООО «Интер»  юридические услуги, предусмотренные договором от 20.04.2018.  

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи,  характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также  принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно  признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 20 000  рублей и взыскал с ответчика в пользу ООО «Интер» судебные расходы в  размере 20 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что  взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для  осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО «Интер», а  также суд учитывает объем и сложность выполненной работы.  

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении  заявленных требований, в части взыскания расходов на оплату юридических  услуг в размере 20 000 рублей, разумным пределам, с учетом оказанных  ООО «Интер» услуг при рассмотрении данного дела, ответчиком не  представлено, также не представлены сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг.  

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению  не подлежит.  

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  принятым при правильном применении норм материального и  процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2018 по  делу № А82-12152/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические  

системы» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом  порядке.  

Председательствующий М.В. Немчанинова  

Судьи Т.В. Хорова  

Л.И. Черных