﻿ 

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5861/2019

г. Воронеж

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 г

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                    Безбородова Е.А.,      

                                                                                              Ореховой Т.И.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии: 

от ООО «Аквастрой»: Ощёхина Я.А., представитель по доверенности от 06.05.2019 б/н, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аквастрой» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2021 по делу №А14- 5861/2019,

по рассмотрению заявления ООО «АГРОСНАБ»  об установлении и включении требований кредитора в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Максимум» третье лицо – ООО «Феникс»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аквастрой» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Максимум» (далее   – должник).

Определением суда от 19.09.2019 заявление ООО «Аквастрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Максимум» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Беляева И.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.10.2019 №182, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.09.2019 № сообщения 4180808.

В  ходе процедуры наблюдения 21.10.2019 ООО «АГРОСНАБ» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов ООО «Максимум» задолженности в размере 13 596 700 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2021  установлено требование ООО «АГРОСНАБ», заявленное на дату введения процедуры наблюдения (12.09.2019) в размере 13 596 700 руб. основного долга, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО «Максимум».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Аквастрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Аквастрой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. 

В материалы дела от временного управляющего должника Беляевой И.А. поступил отзыв, в котором она соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Феникс» (ранее – ООО «Кудеяр») (заказчик) и ООО «Максимум» (генподрядчик) 19.01.2018 заключен договор генерального подряда №НВ/2-2018 на строительство второй очереди группы жилых домов в г. Нововоронеже Воронежской области, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязанности по возведению 2-ой очереди группы жилых домов со встроено  пристроенными нежилыми помещениями в г.Нововоронеж, ул.Первомайская, 7В, двухсекционный жилой дом, переменной этажности (12-10), с количеством квартир 110, общей площадью квартир 6 918,4 кв.м., площадью нежилых помещений – 600 кв.м. (строительная позиция 18а) с благоустройствам и коммуникациями согласно техническим условиям и проектно-сметной документации (далее – объект).

В пункте 2.1 договора определены календарные сроки выполнения работ: начало строительства: январь 2018 года, окончание строительства: май 2020 года.

Стоимость строительства объекта устанавливается сторонами как ориентировочная договорная цена, рассчитанная на основании сметного расчета стоимости работ по договору и составляет 266 183 542 руб. 46 коп. (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик после подписания настоящего договора и передачи подрядчику проектно-сметной документации перечисляет на расчетный счет генподрядчика аванс в размере 5% стоимости строительства объекта, предусмотренной в пункте 5.1 договора, и выплачивается на основании выставленного генподрядчиком счета.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Феникс» платежными поручениями №30 от 16.02.2018 на сумму 250 000 руб., №56 от 07.03.2018 на сумму 2 800 000 руб., №72 от 12.03.2018. на сумму 2 980 000 руб., №78 от 05.04.2018 на сумму 2 430 000 руб., №106 от 11.05.2018 на сумму 2 150 000 руб., №126 от 18.05.2018 на сумму 66 700 руб., с назначением «Предварительная оплата строительно-монтажных работ по договору ген. подряда №НВ/2-8 от 19.01.18» перечислило на расчетный счет ООО «Максимум» денежные средства в размере 10 676 700 руб.

ООО «Скиф» платежными поручениями №132 от 07.06.2018 на сумму   1 070 000 руб., №140 от 18.06.2018 на сумму 1 197 000 руб., №141 от 18.06.2018 на сумму 653 000 руб. с назначением платежа «Оплата за ООО «Феникс» ИНН 3662168360 по письму, соответственно 36 от 07.06.2018, 44 от 18.06.2018, 45 от 18.06.2018 в счет задолженности по ДДУ ЖКП-2/1-7-3 от 01.06.2017, ДДУ ЖКП-2/2-8-3» перечислило на расчетный счет ООО «Максимум» денежные средства в размере 2 920 000 руб.

Согласно пункту 6.2.1 договора генподрядчик не позднее, чем за пять дней до конца отчетного месяца предоставляет заказчику акт о выполнении работ формы КС-2, подтверждающий выполнение объемов работ.

Между ООО «Феникс» и ООО «Максимум» 31.08.2018 заключено соглашение о расторжении договора генерального подряда  №НВ/2-2018 на строительство второй очереди группы жилых домов в г. Нововоронеже Воронежской области, согласно условиям которого договор расторгается с момента подписания сторонами соглашения о его расторжении.

Согласно пункту 3 указанного соглашения, поскольку договор расторгается до приемки результата работ, то генподрядчик обязуется передать заказчику выполненные работы по акту приема-передачи (по форме KC-2, КC-3) до 30.09.2018 или вернуть денежные средства путем перечисления их на расчетный счет заказчика.

Впоследствии, 31.10.2018 между ООО «Феникс» (цедент) и ООО «АГРОСНАБ» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) возврата авансовых платежей в размере 13 596 700 руб. по договору генерального подряда №НВ/2-2018 от 19.01.2018 на строительство второй очереди группы жилых домов в г. Нововоронеже Воронежской области и соглашению о расторжении договора генерального подряда №НВ/2-2018 от 19.01.2018 на строительство второй очереди группы жилых домов в г. Нововоронеже Воронежской области от 31.08.2018 к ООО «Максимум» (должник).

Право (требование) цедента переходи к цессионарию с момента подписания договора.

В счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязуется оплатить цеденту сумму в размере 1 500 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2019 в отношении ООО «Максимум» должника введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на неисполнение должником обязанности по возврату неосвоенного аванса, уступку первоначальным кредитором права требования к должнику, ООО «АГРОСНАБ» обратилось в арбитражный суд с требованием, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 13 596 700 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

 В силу положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ), следовательно, все не исполненное по сделке подлежит возврату.

Пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» предусмотрено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательно приобретенное или сбереженное имущество – неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Правила о неосновательном        обогащении применяются  независимо от того,   явилось  ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В данном случае договор уступки права (требования) от 31.10.2018 кем-либо в установленном действующим законодательством порядке не оспорен, признаков ничтожности судом также не установлено.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции временный управляющий должника возражал против включения требований ООО «АГРОСНАБ» в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на аффилированность ООО «Феникс» и ООО «Максимум», полагая, что требование кредитора должно быть субординировано по отношению к независимым кредиторам. Кроме того, по мнению временного управляющего, работы по договору генподряда от 19.01.2018 были выполнены ООО «Максимум», что подтверждено заключением эксперта, письмом Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от 26.12.2019 №68-11/1518.

В соответствии со статьей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). 

Факт перечисления ООО «Феникс» (первоначальным кредитором) денежных средств должнику на общую сумму 13 596 700 руб. подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями, и не оспаривается должником, временным управляющим.

При этом надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение должником работ по договору от 19.01.2018 на указанную сумму, в том числе первичных документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ, а также доказательств возврата аванса в материалы обособленного спора не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленная заявителем денежная сумма является неосновательным обогащением должника.

Защита гражданских прав посредством предъявления односторонних актов на выполненные работы возможна при наличии заключенного договора, соблюдении процедуры по сдаче результата работ и своевременном направлении актов выполненных работ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления актов выполненных работ заказчику и принятия ООО «Феникс» спорных работ, отраженных в акте №1 от 31.05.2018 (форма КС-2) и справке №1 от 31.05.2018 (форма КС-3).

Представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 31.05.2018 на сумму 35 000 034 руб. 30 коп. подписаны в одностороннем порядке, со стороны заказчика не подписаны.

ООО «АГРОСНАБ», отрицая факт принятия заказчиком работ по указанному акту, заявило о фальсификации справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.05.2018 и акта выполненных работ №1 от 31.05.2018, обосновывая это тем, что оттиски печати, а также подписи от имени Колодинского В.А. не соответствуют оттискам печати ООО «Максимум» и подписи от имени Колодинского В.А. визуально не соответствуют его подписям на иных документах.

Арбитражным судом Воронежской области в целях проверки заявления о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ) был допрошен в качестве свидетеля бывший руководитель ООО «Максимум» Колодинский В.А., который пояснил, что указанные выше акт и справку, а также требование к ООО «Феникс» от 31.05.2018 о принятии выполненных работ по договору генподряда №НВ/2-2018, опись вложения в ценное письмо от 31.05.2018 не подписывал, принадлежность его подписи на указанных документах отрицал.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «АГРОСНАБ» о фальсификации справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.05.2018 и акта выполненных работ №1 от 31.05.2018, признал его необоснованным, поскольку сам по себе факт подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта выполненных работ от 31.05.2018 не генеральным директором ООО «Максимум» Колодинским В.А., а иным лицом, не свидетельствует о фальсификации документа, в связи с чем, отказал в исключении из числа доказательств по делу справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.05.2018 и акта выполненных работ №1 от 31.05.2018.

В подтверждение направления должником в адрес ООО «Феникс» акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в материалы дела представлены копия описи вложения в ценное письмо от 31.05.2018 и копия кассового чека ФГУП «Почта России» от 31.05.2018 с почтовым идентификатором №39400602022122.

ООО «АГРОСНАБ» заявлено о фальсификации квитанции ФГУП «Почта России» с трек-номером 39400602022122 от 31.05.2018 и описи вложения в ценное письмо от 31.05.2018.

Суд первой инстанции, проверив в порядке статьи 161 АПК РФ обоснованность заявления о фальсификации, установил, что согласно сервису АО «Почта России» «Отслеживание почтовых отправлений» РПО №39400602022122, указанный на квитанции, не отслеживается в системе отслеживания на сайте АО «Почта России», на официальном сайте АО «Почта России» выдается информация о неправильном трек-номере, т.е. такого трек-номера в реестре почтовых отправлений не существует. Кроме того, на представленной копии описи номер почтового отправления отсутствует.

В связи с изложенным, суд области обоснованно признал кассовый чек с трек-номером 39400602022122 от 31.05.2018 и опись вложения в ценное письмо от 31.05.2018 сфальсифицированными доказательствами и исключил их из числа доказательств по настоящему обособленному спору.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия отклоняет как документально не подтвержденный аналогичный рассмотренным выше довод апелляционной жалобы о том, что факт выполнения работ ООО «Максимум» на объекте по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Первомайская, 7В, подтверждается актом КС-2, справкой КС-3, требованием о подписании акта, почтовой квитанцией и описью вложения.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что в рамках дела №А14-5861/2019 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, результатами которой установлено, что на указанном выше объекте работы выполнены, а именно: объем и стоимость работ совпадает с объемом и стоимостью работ, которые установлены актом выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанными в рамках договора генерального подряда №НВ/2-2018 от 19.01.2018, судебная коллегия также отклоняет.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая аналогичный довод временного управляющего должника Беляевой И.А. о том, что факт выполнения ООО «Максимум» работ по договору генподряда №НВ/2-2018 подтверждается заключением эксперта, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 по обособленному спору в рамках дела №А14-5861/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ГлавЭкспертЦентр» Кузнецовой О.В.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость фактически выполненных работ по строительству второй очереди группы жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в г. Нововоронеж по адресу ул.Первомайская, 7В на земельном участке 36:33:0002202:2004, а именно: двухсекционный жилой дом переменной этажностью. (12-10) с количеством квартир 110, общей площадью квартир 918,4 кв.м. с благоустройством и коммуникациями?».

Согласно заключению ООО «Глав Эксперт Центр» №103-С/20 от 05.10.2020 эксперт пришел к следующим выводам: стоимость фактически выполненных работ по строительству второй очереди группы жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в г. Нововоронеж по адресу ул. Первомайская, 7В на земельном участке 36:33:0002202:2004, а именно: двухсекционный жилой дом переменной этажностью. (12-10) с количеством квартир 110, общей площадью квартир 6 918,4 кв.м. с благоустройством и коммуникациями составляет 34 790 063 руб. 26 коп.

Довод заявителя о том, что представленное экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, судом верно отклонен как несостоятельный и документально не подтвержденный, а лишь выражающий несогласие с выводами эксперта.

Лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Часть 5 статьи 71 АПК РФ предусматривает, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вышеуказанное заключение эксперта не является доказательством того, что работы на указанную сумму были выполнены именно ООО «Максимум».

Письмо Администрации городского округа город Нововоронеж от  09.03.2021 №101-11-1178, на которое также ссылался временный управляющий, содержит сведения о том, что строительство объекта «Группа жилых домов со встроенно-пристроенными жилыми помещениями, строительная позиция №18а (2-я очередь)» (далее – объект) по адресу: г.Нововоронеж, ул.Первомайская, 7 В, застройщиком которого является ООО «Феникс» (до 26.01.2018 ООО «Кудеяр») осуществлялось на основании разрешения на строительство №RU 363030002005001-449-А от 22.03.2013 (в ред. От 18.12.2017), сроком действия до 01.06.2020, выданного администрацией городского округа города Нововоронеж. При внесении изменений в вышеуказанное разрешение на строительство в администрацию городского округа город Нововоронеж был представлен договор подряда, согласно которого, генеральным подрядчиком на строительство 2-ой очереди объекта выступало ООО «Территориальная строительная компания». Информацией о наличии иных подрядных организаций у застройщика ООО «Феникс», на момент подготовки письма от 25.01.2021 №101-11-330, администрация не располагала. Информацией о лицах, фактически выполнявших строительные работы на объекте, администрация не обладает.

ООО «Феникс» ссылалось на то, что работы на спорном объекте были выполнены ООО «Территориальная Строительная Компания» в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор генерального подряда №НВ/П-06-2014 от 02.06.2014, заключенный между ОООО «Кудеяр» и ООО «ТСК», дополнительное соглашение к договору от 31.12.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения об оплате, общий журнал производства работ в строительстве, общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ (л.д. 13-66, 71-75 т. 2, л.д. 1-40 т. 6, л.д. 119-159 т. 5).

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу, что в материалы обособленного спора не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что работы, отраженные в справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.05.2018 выполнены ООО «Максимум» и приняты ООО «Феникс».

Так, в связи с заключением между ООО «Феникс» и ООО «Максимум» 31.08.2018  соглашения о расторжении договора генерального подряда  №НВ/2-2018 обязательства сторон по договору генерального подряда  прекратились, договор расторгнут с момента подписания соглашения (пункт 1 соглашения). 

При этом в соглашении о расторжении договора сторонами предусмотрены определенные последствия. Согласно пункту 3 указанного соглашения поскольку договор расторгается до приемки результата работ, то генподрядчик обязуется передать заказчику выполненные работы по акту приема-передачи (по форме KC-2, КC-3) до 30.09.2018 или вернуть денежные средства путем перечисления их на расчетный счет заказчика.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в связи с тем, что условия соглашения о расторжении договора в части обязанности передать заказчику выполненные работы по акту приема-передачи (по форме KC-2, КC-3) до 30.09.2018 или вернуть денежные средства путем перечисления и на расчетный счет заказчика генподрядчиком не исполнены, с учетом положений статьи 715 Гражданского кодекса РФ,  расторжения договора генподряда НВ/2-2018 от 19.01.2018, оснований для удержания денежных средств в размере 13 596 700 руб., перечисленных в качестве аванса по договору, у должника не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр требований кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого требования.

При этом, из смысла положений пунктов 1, 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, следует, что обстоятельства, которые могут являться основанием для понижения очередности требований аффилированного лица, должны быть специально подтверждены при рассмотрении соответствующего вопроса, само по себе заявление требования к должнику контролирующим лицом основанием для понижения очередности указанного требования не является.

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции верно отметил, что, несмотря на наличие аффилированности между ООО «Феникс», ООО «ТСК», ООО «Скиф», ООО «Максимум», заключение аффилированным с должником лицом соглашения об уступке права требования к должнику не свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами, нарушении законных прав и интересов должника, поскольку ООО «Феникс», обладающее реальным правом требования к должнику, не может быть лишено возможности уступить это право другому независимому кредитору только по причине того, что он является аффилированными с должником. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения заявленных требований.

Надлежащих и достоверных доказательств того, что на дату заключения договора цессии должник находился в состоянии имущественного кризиса в материалы обособленного спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела договор, акты выполненных работ и иная первичная документация с ООО «ТСК» не нивелирует акт выполненных работ, подписанный между ООО «Максимум» и ООО «Феникс», подлежат отклонению как не подтвержденные документально с учетом совокупности установленной по настоящему спору обстоятельств дела и представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «АГРОСНАБ», ООО «Феникс» не представили в материалы дела доказательства, свидетельствующие о предпринятых мерах о взыскании с ООО «Максимум» задолженности до момента возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), несостоятелен и на правомерность выводов суда первой инстанции не влияет.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и не опровергают обоснованных выводов суда  первой инстанции.

Ссылка апелляционной жалобы на определенную  судебную практику подлежит отклонению, поскольку в указанных делах и судебных актах рассматривались и устанавливались иные обстоятельства. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

При этом заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил требование ООО «АГРОСНАБ» к ООО «Максимум» на дату введения наблюдения (12.09.2019) в размере 13 596 700 руб. основного долга, признав его подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО «Максимум».

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2021 по делу №А14- 5861/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов

                                                                              	                 Т.И. Орехова