АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49923/2019

Дело № А12-16930/2018

г. Казань

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично (паспорт) до и после перерыва,

общества с ограниченной ответственностью «Втормет «Северный» – ФИО2 (доверенность от 04.08.2021) до и после перерыва,

арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 09.01.2023) до и после перерыва, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Втормет «Северный»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023

по делу № А12-16930/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Втормет «Северный» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов и заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Втормет «Северный» судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области 22.05.2018 поступило заявление кредитора – ФИО6 о признании гражданина ФИО5 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2018 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А12-16930/2018. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2018 заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 прекращено в связи с погашением требований кредиторов должника, включенных в реестр. 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Втормет «Северный» судебных расходов, в котором, с учетом уточнений, поступивших в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила взыскать в свою пользу с ООО «Втормет «Северный» судебные расходы в размере 100 000 руб. ООО «Втормет «Северный» обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 судебных расходов, понесённых при рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего и заявления о разрешении разногласий с ним, в котором, с учетом уточнений, поступивших в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы в размере 211 848 руб., произвести замену в порядке процессуального правопреемства ООО «Втормет «Северный» в части взыскания судебных расходов на индивидуального предпринимателя ФИО2 и взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы в размере 211 848 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2023 в удовлетворении заявления ООО «Втормет «Северный» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов в размере 211 848 руб. отказано. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ООО «Втормет «Северный» судебных расходов в размере 100 000 руб. отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2023 года по делу № А12-16930/2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Втормет «Северный» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов в размере 211 848 руб. 

В отмененной части принят новый судебный акт. 

Произведена замена в порядке правопреемства общества с ограниченной ответственностью «Втормет «Северный» в части взыскания судебных расходов по делу № А12-16930/2018 на индивидуального предпринимателя ФИО2. 

Взыскано с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в общем размере 53 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано. 

В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.08.2023 по делу № А12-16930/2018 оставлено без изменения. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Втормет «Северный» и участие в судебном заседании от 05.12.2023 отказано.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 в части отказа во взыскании суммы судебных расходов ООО «Втормет «Северный» в размере 158 848 руб., ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит в указанной части принять новый судебный акт или направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, связанных с первым рассмотрением дела на сумму 98 848 руб. противоречит пункту 2 статьи 112 АПК РФ, пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1). На дату 21.11.2022 не было итогового судебного акта по делу, а суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение.

Кроме того, вывод суда об отказе во взыскании судебных расходов, связанных с обжалованием определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Финансовый управляющий отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании ИП ФИО2, представитель ООО «Втормет «Северный» поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель финансового управляющего ФИО3 отклонил их.

Финансовый управляющий заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В судебном заседании, назначенном на 13.02.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.02.2024 до 10 ч. 45 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2022 в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Втормет «Северный» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Втормет «Северный» без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2022 отменены определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А12-16930/2018 в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившегося в непринятии мер по взысканию разницы в стоимости имущества – транспортного средства при его возврате в связи с признанием сделки недействительной, а также действий по перечислению денежных средств ФИО6. В отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А12-16930/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

В суд 20.05.2022 поступило заявление ООО «Втормет «Северный» о разрешении разногласий между кредитором и финансовым управляющим по вопросу полноты погашения требований ООО «Втормет «Северный», как «зареестрового» кредитора. При новом рассмотрении жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего, определением суда от 28.09.2022 обособленные споры по жалобе ООО «Втормет «Северный» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 и по заявлению ООО «Втормет «Северный» о разрешении разногласий с финансовым управляющим объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

По результатам нового рассмотрения жалобы ООО «Втормет «Северный» и заявления о разрешении разногласий определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2023, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в необращении с заявлением о взыскании в конкурсную массу должника ФИО5 разницы в стоимости транспортного средства, возвращённого в конкурсную массу в связи с признанием недействительной сделки по его отчуждению в неудовлетворительном состоянии; в признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 по перечислению денежных средств кредитору ФИО6 отказано. Этим же судебным актом разрешены разногласия между ООО «Втормет «Северный» и арбитражным управляющим ФИО3 Определено, что ФИО3 необоснованно не были распределены между кредиторами денежные средства из конкурсной массы должника ФИО5 в общей сумме 262 633,41 руб. 

В суд 30.06.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ООО «Втормет «Северный» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, участвовавшего в судебном разбирательства при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего.

ООО «Втормет Северный» 01.08.2023 обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 судебных расходов, понесённых при рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего и заявления о разрешении разногласий с ним и просит  произвести замену в порядке процессуального правопреемства ООО «Втормет Северный» в части взыскания судебных расходов на ИП ФИО2 и взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы в размере 211848 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ООО «Втормет «Северный» судебных расходов в полном объеме, исходил из того, что последним судебным актом, принятым частично в пользу арбитражного управляющего ФИО3 и принятием которого закончилось рассмотрение по существу при первом рассмотрении жалобы ООО «Втормет «Северный» на нее действия (бездействие), является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2022, последним днем подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного спора, является 21.11.2022 (с учетом выходных и праздничных дней). Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в суд 30.06.2023, с пропуском установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ процессуального срока. 

При новом рассмотрении обособленного спора по жалобе ООО «Втормет «Северный» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, объединенной с заявлением ООО «Втормет «Северный» о разрешении разногласий, судебные акты: определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2023 вынесены не в пользу арбитражного управляющего ФИО3 и, с учетом части 1 статьи 110 АПК РФ, следовательно, не подлежат взысканию. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Втормет «Северный» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 судебных расходов в размере 211848 руб., проведении замены в порядке процессуального правопреемства ООО «Втормет «Северный» в части взыскания судебных расходов на ИП ФИО2 и взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 судебных расходов в размере 211848 руб. в пользу ИП ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Втормет «Северный» фактически не понесло расходов на оплату услуг представителя, оснований для признания договора уступки прав требований средством исполнения обязательств заказчика по оплате исполнителю оказанных им юридических услуг не имеется, как и не имеется оснований для проведения процессуального правопреемства с ООО «Втормет «Северный» на ИП ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ООО «Втормет «Северный» в ее пользу судебных расходов в размере 100 000 руб.

В части взыскания судебных расходов в пользу ООО «Втормет «Северный» суд апелляционный инстанции пришел к выводу что ИП ФИО2 (правопреемник ООО «Втормет «Северный») заявила ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с первым рассмотрением жалобы ООО «Втормет «Северный» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 с пропуском срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 АПК РФ в связи с чем во взыскания судебных расходов в размере 98848 руб. отказал (за ведение спора в суде первой инстанции - 50 000 руб., командировочные расходы на поездку в г. Волгоград для участия в судебном заседании 12.08.2021 (суточные) - 3 000 руб., транспортные расходы из г. Череповца в аэропорт г. Москва и обратно для участия в судебном заседании 12.08.2021 - 10 000 руб., транспортные расходы на авиабилеты Москва – Волгоград – Москва для участия в судебном заседании 12.08.2021 - 5 848 руб., ведение спора по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 в суде апелляционной инстанции, участие в судебном заседании 18.05.2022 - 15 000 руб., ведение спора по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 в суде кассационной инстанции, участие в судебном заседании 11.08.2022 - 15 000 руб).

Также суд апелляционной инстанции отказал во взыскании судебных расходов, связанных с обжалованием определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023 в суде апелляционной и кассационной инстанции.

В части возмещения расходов в размере 50 000 руб. за рассмотрение в суде первой инстанции объединенного в одно производство обособленного спора по рассмотрению разногласий ООО «Втормет «Северный» по текущим расходам ФИО7 и повторного рассмотрения обособленного спора по жалобе ООО «Втормет «Северный» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 , а также расходы за подготовку ИП ФИО2 отзыва на заявление о взыскании судебных расходов размере 3 000 руб., суд апелляционной инстанции заявления ООО «Втормет «Северный» удовлетворил.

Предметом кассационного обжалования являются выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Втормет «Северный» о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам в обжалуемой части, суд округа приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Рассмотрение обособленного спора об обжаловании действий финансового управляющего по существу не закончилось принятием постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2022, поскольку окружной суд судебные акты первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Втормет «Северный» на действия (бездействие) финансового управляющего отменил в части признания его действий незаконными по двум заявленным пунктам  направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Данный судебный акт с учетом неимущественного характера рассмотрения требований принят не в пользу арбитражного управляющего ФИО3

Таким образом, требования ООО «Втормет «Северный» в части не разрешены, а обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а потому вывод суда апелляционной инстанции о пропуске трехмесячного срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, который по мнению суда апелляционной инстанции необходимо исчислять с 21.11.2022 (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2022, с учетом выходных и праздничных дней) несостоятелен.

В данном случае последним судебным актов по разрешению обособленного спора по существу является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2023.

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд 01.08.2023 за взысканием судебных расходов. Соответственно срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не пропущен и у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления по данным основаниям.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - письмо № 121) если апелляционная инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Также, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Втормет «Северный», суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ООО «Втормет «Северный» обращалось в суд апелляционной и кассационной инстанций с жалобами, а в удовлетворений жалоб ООО «Втормет «Северный» было отказано, следовательно, расходы, связанные с обжалованием определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023 в суде апелляционной и кассационной инстанции, возмещению не подлежат.

Однако, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание следующее.

В пункте 30 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае при новом рассмотрении обособленного спора на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023 были поданы апелляционные жалобы и кассационные жалобы, как со стороны арбитражного управляющего так и со стороны ООО «Втормет «Северный». Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023 оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения. По существу спора судебные акты вынесены в пользу ООО «Втормет «Северный».

Указанное не учтено судом апелляционной инстанции, что повлекло принятие неправильного судебного акта и нарушение прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт по существу спора, на возмещение за счет неправой стороны всех понесенных в связи с обращением в суд судебных издержек.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, а определение разумности судебных расходов связано с оценкой доказательств, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ), постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Втормет «Северный» подлежит отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор в указанной части  направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в суд апелляционной инстанции, в остальной обжалуемой части постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, оценить доказательства, представленных в обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя в суде при первоначальном рассмотрении дела и при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы при новом рассмотрении, и определить размер подлежащих взысканию указанных судебных расходов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заявление о взыскании с ООО «Втормет Северный» в пользу арбитражного управляющего расходов на оплату представителя в сумме 10 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы в силу разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума № 1, удовлетворению не подлежит .

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А12-16930/2018 части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 судебных расходов отменить. 

Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной обжалуемой части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 оставить без изменения.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы в суде округа отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     П.П. Васильев