ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16002/2022

г. Челябинск

23 декабря 2022 года

Дело № А07-11934/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижгеокомплект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2022 по делу № А07-11934/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Нижгеокомплект» - ФИО2 (доверенность от 28.10.2022),

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан – ФИО3 (доверенность от 17.01.2022, диплом), ФИО4 (доверенность от 17.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Нижгеокомплект» (далее - заявитель, общество, ООО «Нижгеокомплект», ООО «НГК», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.12.2021 № 23/11  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Нижгеокомплект», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что с 13.03.2019 ООО «Строй-Эксперт» - контрагент общества находится по новому адресу, недостоверность которого не была установлена. Неверный адрес в бухгалтерских документах не может явиться основанием к отказу в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС). Считает неправильным вывод суда об отсутствии у заведующей складом ФИО5 информации о поставщике ООО «Строй-Эксперт». Считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что товар не мог быть доставлен на автомобиле марки инфинити QX56 (в частности, невозможность размещения товара в автомобиле). ФИО6 даны пояснения налогоплательщику о том, что он не читал протокол допроса, заполненный сотрудником налогового органа, в рассматриваемый период у него были и иные заказчики. Отсутствие информации в системе «Платон» не считает доказательством отсутствия транспортировки товара. ФИО7 после допроса в налоговом органе дал пояснения обществу о том, что в протоколе допроса ответы отличаются от тех, которые им были даны. Полагает возможным принятие только повторных допросов сотрудников, проведенных в присутствии представителя по доверенности. Отдельные допрошенные сотрудники в силу своих трудовых функций не могли знать о взаимоотношениях с ООО «Строй-Эксперт». Отмечает, что допрос свидетелей проводился по событиям 3-х летней давности. Считает, что выводы о собственном производстве товаров не подтверждены, часть оборудования для производства была приобретена только в 2019-2020 годах. Отсутствие оплаты в пользу контрагентов обусловлено некачественностью товара, соответствующая переписка представлена. Обществом проявлена должная осмотрительность, перед заключением договора получены все учредительные документы, контрагент был проверен по информационным базам. Контакты с контрагентом осуществлялись по телефону. Приобретенная продукция не подлежала обязательной сертификации. Контрагенты последующих звеньев могли приобрести поставленные в адрес общества товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ). Не приведено доказательств организации налогоплательщиком формального документооборота. Не согласен с непринятием уточнений по ООО «Промстрой» в декларации по НДС за 3 квартал 2018 года.

15.12.2022 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе в целом повторяющие ранее заявленные обществом доводы.

В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

15.12.2022 в суд апелляционной инстанции заявитель представил заключение по результатам экспертизы о возможности полного цикла производства спуско-подъемного агрегата (СПА) для подвижной каротажной станции (ПКС)-5 на производственных мощностях ООО «НГК» (

<

...>), а также экспертное заключение от 22.11.2022 № ЭК-02-2022-306.

Судом установлено, что заключение по результатам экспертизы о возможности полного цикла производства спуско-подъемного агрегата (СПА) для подвижной каротажной станции (ПКС)-5 на производственных мощностях ООО «НГК» (

<

...>) имеется в материалах настоящего дела.

В отношении экспертного заключения от 22.11.2022 № ЭК-02-2022-306 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, предъявившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленные обществом документы являются новыми доказательствами, изготовленными и полученными после принятия обжалуемого решения.

Обоснование уважительных причин непредставления доказательства в суд первой инстанции с учетом срок рассмотрения дела судом (с 26.04.2022 по 22.08.2022) не представлено. Фактически представление нового доказательства направлено на опровержение выводов суда первой инстанции.

Поведение заявителя по собиранию новых доказательств только в целях опровержения сделанных судом первой инстанции выводов после окончания стадии судебного доказывания является поведением недобросовестным (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и суд не вправе возлагать последствия такого поведения на иных лиц и тем самым вынуждать их к совершению процессуальных действий, связанных с опровержением представленных доказательств.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и то, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы не могут быть приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, апелляционная жалоба рассмотрена с участием сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 31.12.2018. 

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.07.2021 № 29/11 и вынесено решение от 21.12.2021 № 23/11 о привлечении ООО «Нижгеокомплект» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен НДС в общей сумме 4 940 115 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 372 936 рублей, пени по налогу в сумме 2 307 188,53 рублей. 

Решение инспекции от 21.12.2021 № 23/11 обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан в апелляционном порядке, решением Управления от 25.03.2022 № 60/17 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано, решение инспекции утверждено. 

08.06.2022 обществом Управление подана дополнительная апелляционная жалоба в связи с тем, что инспекцией при вынесении решения не была принята во внимание уточненная налоговая декларация общества по НДС за 3 квартал 2018 года, где была сторнирована сумма вычета по НДС по контрагенту ООО «Промстрой» в размере 1210 759 рублей. 

Решением Управления от 18.07.2022 № 192/17 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано. 

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа об умышленном искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни (договор поставки), поскольку реально товары у контрагента-продавца приобретены не были, аналогичная приобретенной продукция изготавливается самим налогоплательщиком.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

ООО «Нижгеокомплект» вменяется нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Налоговым органом в ходе проверки ООО «Нижгеокомплект» установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с ООО «Строй-Эксперт», ООО «Промстрой» по поставке оборудования, в то время как реально оборудование было изготовлено силами самого налогоплательщика.

Основанием к указанному выводу явились следующие обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

ООО «НГК» заключило договор поставки от 30.06.2018 б/н с ООО «Строй-Эксперт» на приобретение продукции (корректор, направляющей и каретки кабелеукладчика, скваженных приборов, расходометров и резистивиметра, конического редуктора, СПА ПКС-5).

Налогоплательщик указал, что контрагентом товар был поставлен, представлены счета-фактуры от 05.07.2018 № 876, от 26.07.2018 № 945, от 13.08.2018 № 998, от 16.08.2018 № 1012, от 03.09.2018 № 1065, от 26.09.2018 № 1136, от 28.09.2018 № 1144.

Между тем, добытые налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что фактически ООО «Строй-Эксперт» заявленные сделки не исполняло и не могло исполнить.

Установлены пороки в оформлении договора поставки от 30.06.2018, товарной накладной от 05.07.2018 № 876: содержится информация об адресе контрагента «394026, 

<

...> в, офис 12Б», в то время как такой адрес внесен  в ЕГРЮЛ только 13.07.2018, до указанной даты имелись сведения о нахождении контрагента в офисе 12А.

Кроме того, согласно протоколу осмотра от 13.12.2018 № 1481, предоставленного ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа письмом от 17.12.2020 года № 15-13/29775@, установлено, что адрес: 394088, Россия, 

<

...> используется для «ложной» миграции и регистрации юридических лиц. Среди прочих зарегистрированных по указанному адресу контрагентов, нахождение ООО «Строй-Эксперт» обнаружить не удалось.

Доводы общества о том, что указание в документах неверной литеры офиса является опечаткой не принимаются, поскольку указанное не является опечаткой (случайно допущенном неверном указании, например, рядом располагающейся буквы, цифры и др.), а о фактическом оформлении документов позднее, чем отражено в документах, что свидетельствует о формальном документообороте с целью формирования внешне достоверных документов. Ссылки общества на то, что по новому адресу регистрации (с 13.03.2019) недостоверность нахождения ООО «Строй-Эксперт» не установлена, не принимаются, так как выходит за рамки проверяемого периода и совершения хозяйственных операций.

Отсутствие доказательств перемещения и доставки товара от ООО «Строй-Эксперт»  в адрес общества.

Согласно путевому листу общества за период 01-31 июля 2018 года № 7 маршрут Туймазы-Воронеж-Туймазы совершен 06.07.2018, согласно путевому листу общества за период 01-31 августа 2018 года № 8 маршрут Туймазы-Воронеж-Туймазы совершен 08.08.2018 и 13.08.2018. 

В товарной накладной от 05.07.2018 № 876 в строке «груз получил грузополучатель» указан ФИО8, дата получения груза - 05.07.2019 (налогоплательщик указывает об опечатке, должен быть указан 2018 год). 

В товарной накладной от 26.07.2018 № 945 в строке «груз получил грузополучатель» указан ФИО8, дата получения груза  - 26.07.2018. 

В товарной накладной от 13.08.2018 № 998 в строке «груз получил грузополучатель» указан ФИО8, дата получения груза - 13.08.2018. 

Между тем, в период с 26.06.2018 по 05.07.2018 ФИО8 находился в командировке в г. Екатеринбурге (приказ от 26.06.2018 № 28/18-к о направлении в командировку ФИО8).

 В период с 23.07.2018 по 26.07.2018 ФИО8 приобретал товары в Москве и Московской области (при этом доводы общества о том, что доставка 25.07.2018 от ООО «Леруа Мерлен» оформлена на ФИО9 не принимается, поскольку указана покупка от даты включена в авансовый отчет именно ФИО9).

В период с 28.07.2018 по 07.08.2018 ФИО8 находился в командировке в г. Москва, что подтверждается приказом от 27.07.2018 № 30/18-к о направлении в командировку ФИО8 в г. Москва на 11 дней с 28.07.2018 по 07.08.2018.

Таким образом, в указанные даты ФИО8 не мог находиться в г. Воронеже для принятия товара у ООО «Строй-Эксперт», соответственно, доводы общества о том, что отсутствуют доказательства невозможности размещения товара в автомобиль марки инфинити QX56 отклоняются судебной коллегией, как не имеющие значения, ввиду отсутствия фактов передачи товаров в указанные даты от  ООО «Строй-Эксперт» в пользу общества.

В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос свидетеля - финансового директора ФИО8 (протокол допроса от 12.05.2021 № 315),  в ходе которого свидетель показал, что осуществлял доставку ТМЦ от ООО «Строй-Эксперт» (расходометр скважинный, резистивиметр, прибор скважинный), доставка осуществлялась на автомобиле инфинити от ФИО10 

<

...>,  рядом на стоянке к Леруа Мерлен. При этом, свидетель пояснил, что в г. Воронеж для доставки ТМЦ от ООО «Строй-Эксперт» командирован не был, путевые листы не получал, авансовые отчеты по командировке не представлял. 

В своих показаниях ФИО8 сообщил только о доставке таких ТМЦ, как расходометр скважинный, резистивиметр, прибор скважинный, указанных в товарных накладных от 26.07.2008 № 945 и от 13.08.2018 № 998. О доставке таких ТМЦ,  как корректор кабелеукладчика, направляющая кабелеукладчика, каретка кабелеукладчика (товарная накладная от 05.07.2018 № 876) не указал, в то время как в товарной накладной от 05.07.2018 № 876 на отгрузку ТМЦ (корректор кабелеукладчика, направляющая кабелеукладчика, каретка кабелеукладчика) в графе «груз получил» указан ФИО8, «дата» 05.07.2018, при том как установлено выше ФИО8 находился в командировке в г. Екатеринбурге на 10 дней с 26.06.2018 года по 05.07.2018, 06.07.2018 сдал в бухгалтерию авансовый отчет. 

Согласно материалам проверки, доставку ТМЦ (СПА ПКС-5) по счетам фактурам от 16.08.2018 № 1012, от 03.09.2018 № 1065 и товарно-транспортным накладным от 16.08.2018 № 1012, от 03.09.2018 № 1065, оформленным от имени ООО «Строй-Эксперт» осуществлял ФИО6 на транспортном средстве - тягач седельный МАН 19 403 государственный номер 

<

***> между тем, в представленных в подтверждение доставки ТМЦ от заявленного контрагента ООО «Строй-Эксперт» товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о полуприцепе PACTON, гос.номер ВЕ717102. 

В журнале учета въезда-выезда транспортных средств за 2018 года территорию ООО «Нижгеокомплект» в данный период времени имеются записи о въезде- выезде транспортного средства МАН 19 403 государственный номер 

<

***> водитель ФИО6 

В ходе допроса свидетель ФИО6 пояснил, что в 2018 году управлял грузовым автомобиле МАН 19403 государственный номер 

<

***> с полуприцепом, находящихся в его собственности, водителем по найму не работал, иным лицам автомобиль и полуприцеп не передавал. Осуществлял на указанном автомобиле с полуприцепом грузоперевозки, договоры ни с кем не заключал. Организации ООО «Промстрой», ООО «Строй-Эксперт», их представители ему не знакомы. Для ООО «Нижгеокомплект» оказывал услуги по устной договоренности и за наличный расчет, осуществлял перевозку сухих смесей, профильную трубу, утеплитель и другие. Упакованный товар бывает в мешках. ТМЦ: СПА ПКС-5, лебедка ПКС-5 в сборе, барабан ПКС-5 не перевозил никогда. ООО «Нижгеокомплект» рассчитывался наличными, документы не выдавал (за свои заказы). 

Из изложенного следует, что свидетель ФИО6 отрицает факт перевозки ТМЦ от ООО «Строй-Эксперт» в адрес налогоплательщика, равно как и отрицает перевозку таких ТМЦ, как СПА ПКС-5 (предмет договора поставки с ООО «Строй-Эксперт»). 

ООО «РТИТС» (Система взимания платы «Платон») в письме от 24.12.2020 № 6576 сообщило на запрос налогового органа, что транспортное средство (далее ТС) с государственным регистрационным знаком (далее ГРЗ) M040PT102 зарегистрировано в Реестре Системы взимания платы «Платон» - 18.02.2018, владелец транспортного средства ФИО6, дата договора на бортовое устройство 08.02.2018, заводской номер бортового устройства 510116858, дата выдачи бортового устройства 08.02.2018, дата возврата 24.09.2019. 

Информация о маршрутах движения ТС за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по данным, полученным от бортовых устройств, отсутствует. Информация о маршрутах движения ТС с ГРЗ M040PT102 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по данным, оформленных маршрутных карт, отсутствует, маршрутные карты не оформлялись. 

Ссылки апеллянта на невозможность принятия протокола допроса ФИО6 ввиду того, что согласно его пояснениям в адрес общества он не читал протокол, не принимаются, поскольку в протоколе допроса имеется отметка об ознакомлении его с протоколом, подтверждении верности ответа данных им ответов должностному лицу инспекции.

 Согласно материалам проверки доставку ТМЦ по счет-фактуре от 28.09.2018 № 1114, оформленного от имени ООО «Строй-Эксперт», осуществлял водитель ООО «Нижгеокомплект» - ФИО7 на автомобиле Газ 330232 (Газель) - путевой лист за период с 21 по 24 сентября 2018 года № 137. В путевом листе отражен следующий маршрут: Туймазы-Москва-Воронеж-Туймазы. Заверенная копия данного путевого листа была представлена ООО «Нижгеокомплект» для подтверждения факта доставки ТМЦ по счет-фактуре от 26.09.2018 и от 28.09.2018 от поставщика ООО «Строй-Эксперт» г. Воронеж. Также ООО «Нижгеокмплект» были представлены авансовые отчеты за 2018 год. При анализе авансового отчета от 25.09.2018 № 82, (подотчетное лицо - ФИО7) установлено, что он направлялся в командировку (приказ от 20.09.2018 № 42/18-к) в г. Москва. Также приложен оригинал путевого листа легкового автомобиля за период с 21 по 24 сентября 2018 г. № 137. Марка автомобиля ГАЗ330232, гос.номер о246тк102, указан маршрут Туймазы-Москва-Туймазы (Москва - Пенино-1, Самара - ООО «Мир Профиля» металл). Дата выбытия из г. Туймазы - 21.09.2018, дата прибытия в г. Туймазы - 24.09.2018.

 При сопоставлении 2-х путевых листов № 137 (заверенная копия и оригинал) установлены расхождения показаний спидометра при выезде, подпись водителя в заверенной копии не тождественна подписи в оригинале документа, расходятся сведения о совершенных маршрутах. 

В журнале учета въезда-выезда транспортных средств за 2018 года на территорию ООО «Нижгеокомплект» в данный период (24.09.2018) имеется запись о въезде-выезде транспортного средства ГАЗ 330232, государственный номер о246тк 102, водитель ФИО7. 

В ходе допроса свидетель ФИО7 пояснил, что осуществлял в 2018 году междугородние рейсы на автомобиле ГАЗ 330232, гос.номер О246ТК102 в города Уфа, Самара, Набережные Челны, получал материалы. В г. Москва отвозил на участок ФИО8 металлический гараж, в г. Альметьевск ездил на обслуживание машин по гарантии, в с. Субханкулово - возил барабаны на пескоструйную обработку. В г. Воронеж не ездил никогда, маршрут Туймазы-Воронеж-Туймазы, Туймазы - Москва - Воронеж- Туймазы не осуществлял. ТМЦ прибор скважинный КСАТ-7 никогда не доставлял. Организации ООО «Промстрой», ООО «Строй-Эксперт» не знакомы. ТМЦ СПА ПКС-5, лебедка ПКС-5 не перевозил, барабаны возил на ООО «Нижгеокомплект» с территории бывшего фарфорового завода 

<

...>. Барабаны были бывшие в употреблении. Также барабаны возил на пескоструй, наименование организации не помнит, в с. Субханкулово. 

Свидетель ФИО7 подтвердил свою подпись в строке «водитель» в путевом листе легкового автомобиля № 137 за период с 21 по 24 сентября 2018 года (оригинал документа), представленного на обозрение. При этом подпись в строке «водитель» в путевом листе легкового автомобиля № 137 за период с 21 по 24 сентября 2018 г. (копия документа), ФИО7 отрицает. 

По аналогичным основаниям отклоняются ссылки апеллянта на полученные обществом от ФИО7 пояснения о том, что им даны иные ответы при допросе в налоговом органе. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что апеллянт ссылается на некие пояснения физического лица, которые в какую-либо процессуальную форму не облечены, подтвердить их правдивость и достоверность невозможно, в то время как допрошенное лицо при подписании протокола допроса в инспекции указывало на правильность зафиксированных ответов на поставленные вопросы.

Таким образом, факты  доставки спорного товара от контрагента  ООО «Строй-Эксперт» в адрес налогоплательщика относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, вопреки позиции налогоплательщика, представленные документы не приняты не ввиду наличия каких-либо ошибок в оформлении (указание неверной даты и др.), а ввиду фиксации в них хозяйственных операций (принятие товара, перевозка товара), которые в реальности не осуществлены обществом, информация, содержащаяся в документах, является недостоверной.

Налоговым органом установлено отсутствие приобретения ООО «Строй-Эксперт» по цепочке контрагентов аналогичного товара. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, налоговым органом проанализированы контрагенты 2-го звена, установлено, что организации по цепочке обладают признаками «номинальных», что установлено на основании анализа представляемых деклараций, движения денежных средств на расчетных счетах, наличия признаков ведения реальной хозяйственной деятельности (отчисления за аренду офисов, плата за коммунальные услуги, наличие работников).

Налоговым органом установлено отсутствие сертификатов качества на товар от ООО «Строй-Эксперт». При этом доводы общества об отсутствии обязательной сертификации товара не принимаются, поскольку согласно условиям договора с ООО «Строй-Эксперт» поставщик должен был предоставить сертификаты качества на товар, в связи с чем нормы об обязательной сертификации в данном случае неприменимы.

Кроме того, такие приборы как расходометр скважинный КСА-7, прибор скважинный РИТ, резистивиметр скважинный РЭТС-3 являются измерительными геофизическими приборами, к которым предъявляются определенные требования. Контрольно-измерительные и лабораторные приборы входят в область регулирования технических регламентов Таможенного союза, в которых предусмотрено декларирование соответствия. 

Налоговым органом установлено отсутствие оплаты со стороны общества в адрес ООО «Строй-Эксперт» за поставленный товар, равно как и взыскания оплаты за поставленный товар со стороны поставщика, что противоречит разумному поведению стороны сделки, с учетом ее цены  более 10 000 000 рублей. 

При этом позиция апеллянта о некачественности поставленного товара, что и явилось основанием для отказа в его оплате,  противоречит поведению налогоплательщика: в ходе проверки ООО «НГК» указывало на отсутствие брака и недостатков продукции, списание ее в производство, а  на стадии подачи возражений на акт проверки указывало,  что ТМЦ,  приобретенные у ООО «Строй-Эксперт», были ненадлежащего качества и в настоящий момент находятся на территории ООО «Нижгеокомплект». 

Налоговым органом установлено, что завскладом ФИО11 (ранее - ФИО12) в ходе допроса сообщила, что ООО «Строй-Эксперт» ей не знакомо, приемку ТМЦ от указанной организации она не осуществляла; часть товаров, указанных в счетах-фактурах спорного контрагента, изготавливается в ООО «Нижгеокомплект» собственными силами (корректор, направляющая и каретка кабелеукладчика, конический редуктор, СПА ПКС-5).

Доводы общества о неясности и неточности ответов ФИО5 на вопросы налоговых инспекторов не принимаются, поскольку вопросы сформулированы ясно и понятно, в частности, задан вопрос, о том, поступала ли в адрес ООО «НГК» лебедка ПКС-5 в сборе и СПА ПКС-5 в 2018 году, ФИО5  дан однозначный ответ о том, что продукция не поступала. Также ей указано, что такие ТМЦ от сторонних организаций не поступали, у общества хранятся изготовленные ООО «НГК» ПКС-5 в сборе и СПА ПКС-5. Свидетелем указано, что корректор, направляющая кабелеукладчика, редуктор конический, расходометр скважинный, каретка кабелеукладчика изготавливаются силами ООО «НГК».

Иные работники ООО «НГК» также указали на изготовление собственными силами налогоплательщика корректора, направляющей кабелеукладчика, редуктора конический, расходометра скважинного, каретки кабелеукладчика, комплектующих для лебедки ПКС-5 и СПА ПКС-5 (начальник производства, инженер, электрогазосварщик, слесарь, технолог и др.)

Также начальник производства ФИО13 показал, что ООО «Строй-Эксперт» ему не знакомо.

Доводы общества со ссылкой на повторные  показания допрошенных лиц, где допрашиваемые указали, что им знакомо ООО «Строй-Экперт», в то время как при первоначальных допросах в налоговом органе эти же лица указывали на отсутствие информации о контрагенте, не принимаются судом, поскольку такие показания являются прямо противоположными ранее данным, в связи с чем суд апелляционной инстанции оценивает их как недостоверные.

Доводы общества о том, что отдельные допрашиваемые лица не могли знать о конкретных контрагентах общества (как то электрогазосварщик, слесарь, технолог) не принимаются судебной коллегией, поскольку налоговым органом у указанных лиц выяснялся вопрос о возможности изготовления самим обществом заявленного как приобретенного у ООО «Строй-Эксперт» оборудования. 

Следовательно, показаниями указанных лиц также подтверждена возможность общества в части производства и наличия технологической возможности по сбору корректора, направляющей кабелеукладчика, редуктора конический, расходометра скважинного, каретки кабелеукладчика, комплектующих для лебедки ПКС-5 и СПА ПКС-5.

Как верно указано судом первой инстанции, показания во все протоколы допросов были внесены со слов свидетелей, о чем делалась запись «С моих слов записано верно», которая подтверждалась подписью свидетелей; права, обязанности и ответственность свидетеля были разъяснены должностным лицом налогового органа, что также подтверждено подписью свидетелей, оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами не имеется. 

Налоговым органом установлено, что согласно представленному штатному расписания и должностным инструкциям ООО «Нижгеокоплект» располагало трудовыми ресурсами: инженеры, технологи, электрики, электрогазосварщики, слесари, токари, паяльщики, конструкторы, кладовщики и др. для производства указанной номенклатуры товаров.

Налоговым органом установлено, что ООО «Нижгеокоплект» обладает собственной проектной документацией, конструкторскими и сборочными чертежами на детали, комплектующие и др. 

Налоговым органом установлено, что согласно представленным инвентаризационным описям основных средств ООО «Нижгеокомплект» обладает производственными мощностями, необходимыми для производства, основными средствами: производственные цеха, склады, станок плазменной резки, полуавтомат сварочный, станок ДИП 300, станок сверлильный, станок токарный, кранбалка самоходная с электротельфером, станок вертикально-фрезерный, станок листогиб, кранбалка, сварочные аппараты, гильотина, станок горизонтально-фрезерный, станок токарно-винторезный. 

Таким образом, ООО «Нижгеокоплект» располагало всеми необходимыми производственными мощностями, техническими и трудовыми ресурсами, позволяющими изготовить корректор кабелеукладчика, направляющую кабелеукладчика, каретку кабелеукладчика, редуктор конический собственными силами. 

Апеллянт приводит в обоснование доводов о невозможности самостоятельного изготовления товара, приобретенного у ООО «Строй-Эксперт», ссылается на заключение по результатам экспертизы о возможности полного цикла производства спуско-подъемного агрегата (СПА) для подвижной каротажной станции (ПКС)-5 на производственных мощностях ООО «НГК» (

<

...>).

Оценивая указанное заключение судебная коллегия приходит к выводу, что оно не опровергает вывод налогового органа о наличии у общества производственных мощностей, технических и трудовых ресурсов для изготовления спорного оборудования, поскольку заключение представляет собой результаты обследования (на момент проведения исследования) имеющихся производственных мощностей общества, предположения специалиста о необходимом дополнительном оборудовании, при этом, судебная коллегия учитывает, что выводы налогового органа основаны на совокупности непротиворечивых и согласующихся друг с другом доказательствах об обратном.

Кроме того, апеллянт не учитывает, что в рассматриваемом деле вывод налогового органа о возможности собственного производства обществом спорного оборудования не является единственным основанием для отказа в принятии вычетов по НДС по отношениям с ОО «Строй-Эксперт», он также сделан на совокупности обстоятельств, о том, что поставка спорных ТМЦ от ООО «Строй-Эксперт» отсутствовала.

Так, налоговым органом установлено, что ООО «Строй-Эксперт» обладает признаками номинальной организации: не несет расходы, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствует недвижимое имущество, транспорт, работники. Отсутствуют расчеты как с поставщиками, так и с покупателями, представляет декларация с вычетами по НДС, приближенными к 100%. Согласно анализу расчетных счетов ООО «Строй-Эксперт» денежные средства, поступающие на счет, обналичиваются путем снятия наличных или через операции с «транзитными» организациями, имеющими одинаковый IP-адрес. Товарные потоки не соответствуют денежным потокам. Рассматриваемая товарная номенклатура от иных реальных поставщиков в рассматриваемый период не поступала. Отсутствует переписка с контрагентом до стадии заключения договора и в период его исполнения (за исключением писем о якобы ненадлежащем качестве поставленных товаров). 

При изложенных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что характеристика контрагента, обстоятельства исполнения сделок свидетельствуют об отсутствии факта поставки заявленных товаров.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля установлено, что заявленный контрагент товары не поставлял и не мог поставить ввиду «номинальности» и фактического отсутствия товаров.

 В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. 

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920). 

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. 

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. 

Именно налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара, но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. 

Совокупностью собранных в ходе проверки доказательств налоговым органом доказано отсутствие хозяйственных операций между обществом и  ООО «Строй-Эксперт» по поставке спорного товара, целью вовлечения ООО «Строй-Эксперт» в хозяйственный оборот общества явилось сознательное искажение должностными лицами ООО «НГК» сведений о фактах хозяйственной жизни в налоговом и бухгалтерском учете (налоговой отчетности) для предъявления налоговых вычетов по НДС, что правильно квалифицировано налоговым органом и судом первой инстанции как нарушение пределов получения налоговой выгоды, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). 

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ). 

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое означенным Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. 

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). 

В ходе рассматриваемой выездной проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что должностные лица общества осознавали противоправный характер своих действий (бездействия) и сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «НГК» умышленно создан формальный документооборот с вовлечением ООО «Строй-Эксперт»  по приобретению оборудования ввиду заведомой осведомленности общества об изготовлении оборудования собственными силами, отсутствии поставок, что свидетельствует о правомерности квалификации деяния общества по пункту 3 статьи 122 НК РФ. 

Относительно ООО «Промстрой» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки обществу доначислен НДС, соответствующие пени, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в связи с обстоятельствами создания схемы по минимизации налоговых обязательств по НДС посредством создания формального документооборота с контрагентами ООО «Промстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Строй-Эксперт» (ИНН 

<

***>), при отсутствии фактической поставки ТМЦ.

После получения акта налоговой проверки налогоплательщиком представлены уточненные декларации по НДС за 3 квартал 2018 года: корректировка № 1 (от 02.09.2021 №  1293509595), корректировка № 2 (от    24.09.2021 №  1303211875).         

В         представленных декларациях заявлены вычеты по ООО «Промстрой» со знаком «-», которые ранее были в составе налоговых вычетов в 3 квартале 2018 года в сумме 1 210 759 рублей.

ООО «Нижгеокомплект», представив уточненные налоговые декларации по НДС, тем самым признал правомерность доначисления налоговым органом спорной суммы НДС по ООО «Промстрой».

В представленных уточненных налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2018 года заявлены вычеты по НДС с отрицательным значением по контрагенту ООО «Промстрой» в размере 1 210 759 руб. по счетам-фактурам от 15.01.2018 № 21, от 25.01.2018 № 136, от 12.02.2018 № 136, от 21.02.2018 № 204, от 05.03.2018 № 221, которые были заявлены к вычету в 1 квартале 2018 года. 

При этом в уточненных декларациях за 3 квартал 2018 года обществом заявлены налоговые вычеты по НДС (ранее не заявленные) в сумме 1 336 037, 81 руб. по контрагенту ООО «Первый шаг» по счетам-фактурам от 13.08.2018 № 21, от 19.07.2018 № 15/1.

НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

Между тем, подача в последующем (после проверки) уточненной налоговой декларации при отсутствии ее проверки, указанная декларация может быть проверена и учтена налоговым органом путем последующих проверок.

Оспариваемое решение принято налоговым органом без учета данных уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2018 г., в порядке статьи 88 НК РФ налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки уточненных деклараций по НДС за 3 квартал 2018 года: корректировка № 1 (от 02.09.2021 №  1293509595), корректировка № 2 (от    24.09.2021 №  1303211875), в ходе которых нарушений не установлено, суммы НДС к уплате отражены в карточке расчетов с бюджетом.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа принято с соблюдением статей 89, 100, 101 НКРФ.

На основании установленного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2022 по делу № А07-11934/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижгеокомплект» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижгеокомплект» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 1001 от 13.10.2022 государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      А.А. Арямов   

      А.П. Скобелкин