ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78515/2022

25 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 26.06.2023; 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 08.08.2022;

от третьих лиц: 1), 2) не явились, извещены; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А56-78515/2022

по иску Дачного некоммерческого партнерства «Ручьи-1» (адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Панфилова, дом 12, литер А этаж 2, помещение 1-Н, офис 73, ОГРН 

<

***>);

к Публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, литера А, ОГРН 

<

***>);

третьи лица: ФИО4 и ФИО5 

о взыскании,

установил:

Дачное некоммерческое партнерство «Ручьи-1» (далее – истец, Партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 12 932 195 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 21.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Партнерство подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 21.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, определением от 18.04.2023 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5.

Определением суда от 27.06.2023 в составе суда произведена замена судей Полубехиной Н.С. и Горбатовской О.В, на основании части 2 статьи 18 АПК РФ на судей Семиглазова В.А. и Черемошкину В.В.

Партнерство 08.08.2023 направило в апелляционный суд письменные пояснения, в которых истец уточнило исковые требования и просило взыскать с общества неосновательное обогащение в размере 11 636 540 руб. 49 коп. за период с 28.05.2021 по 11.09.2022.

Уточнения исковых требований приняты апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 08.08.2023 в составе суда произведена замена судьи Семиглазова В.А. на основании статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в ежегодном отпуске на судью Балакир М.В.

Определением от 08.08.2023 судебное разбирательство отложено на 19.09.2023 в целях направления запросов в экспертные учреждения по вопросу возможности проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Вместе с тем, до судебного заседания 12.09.2023 от Партнерства в апелляционный суд поступило ходатайство об отказе от исковых требований и апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 19.09.2023 в составе суда произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на основании статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в ежегодном отпуске на судью Полубехину Н.С. 

В судебном заседании 19.09.2023 представитель истца ранее направленное в суд ходатайство об отказе от апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель Общества против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления истца об отказе от иска и прекращении производства по делу. 

Рассмотрев заявление Партнерства об отказе от иска, апелляционный суд находит его подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Заявление Партнерства об отказе от исковых требований подписано представителем истца доверенности от 26.06.2023 ФИО2, заявленный отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

При указанных обстоятельствах отказ от иска принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращение производства по делу.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ в случае прекращения арбитражным судом производства по делу государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной.

Таким образом, принимая во внимание, что отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ  истцу из федерального бюджета подлежат возврату 50% от государственной пошлины при подаче иска

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае при подаче искового заявления Партнерством была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., а при уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ государственная пошлина по иску в размере 79 183 руб. 00 коп. истцом доплачена не была, оснований для возврата из федерального бюджета государственной пошлины у апелляционной коллегии не имеется, при этом, с Партнерства в доход федерального бюджета подлежат взысканию 50 процентов подлежащей уплате при подаче уточненного иска государственной пошлины в размере 40 591 руб. 50 коп.

Кроме того, аналогичным образом уплаченная истцом при обращении в суд апелляционной инстанции по чек-ордеру от 02.03.2023 (Операция: 4952) государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. также подлежит возврату истцу в размере 50% в силу статьи 104 АПК РФ и абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, то есть в размере 1 500 руб. 00 коп.

В связи с чем по результатам произведенного апелляционным судом применительно к части 5 статьи 170 АПК РФ зачета расходов по уплате государственной пошлины с Партнерства в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 091 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2022 по делу №  А56-78515/2022 отменить.

Принять отказ Дачного некоммерческого партнерства «Ручьи-1» от иска.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства «Ручьи-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 39 091 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

М. В. Балакир

Н. С. Полубехина