ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39809/2024

Дело № А40-34880/24

г. Москва

06 сентября 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда  И.А. Чеботарева,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Инфаприм" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2024 по делу № А40-34880/24 (139-260), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО "Инфаприм" (ИНН: 

<

***>) 

к 1) ИФНС России № 34 по г. Москве (ИНН: 

<

***>); 2) УФНС России по г. Москве (ИНН: 

<

***>),

о признании незаконными и отмене постановлений ИФНС России № 34 по г. Москве от 18.07.2023 по делам об административных правонарушениях №77342318000015800004, 77342318000029500004 и о признании незаконными и отмене решений УФНС по г. Москве № б/н от 07.09.2023, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Инфаприм" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений ИФНС России № 34 по г. Москве (инспекция) от 18.07.2023 по делам об административных правонарушениях №77342318000015800004, 77342318000029500004 и о признании незаконными и отмене решений УФНС по г. Москве № б/н от 07.09.2023, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб АО «Инфаприм» на постановление ИФНС № 34 по Москве № 77342318000015800004 от 18.07.2023 и на постановление ИФНС № 34 по Москве № 77342318000029500004 от 18.07.2023).

Решением суда от 15.05.2024 в удовлетворении заявленных требований общества отказано в полном объёме.

С таким решением суда не согласилось АО "Инфаприм" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

УФНС России по г. Москве, ИФНС России № 34 по г. Москве в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзывов на неё, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом в инспекцию 06.07.2023 представлены отчеты о движении денежных средств с подтверждающими банковскими документами за 2 квартал 2021 года по счету № 202069786813043385876 и по счету 20206840481304385874, открытым Обществом 04.11.2020 в банке Cjsc «Halyk Bank Tajikistan)) (Таджикистан) за пределами территории Российской Федерации. Предельный срок для представления указанных отчетов 30.07.2021.

Согласно протоколам от 29.06.2023 №77342318000015800001, № 77342318000029500001, обществу вменяется нарушение установленного п. 4 Постановления Правительства РФ от 28.12.2005 N 819 и ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" срока представления в Инспекцию отчета о движении средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации за 2 квартал 2021 года.

18.07.2023 должностным лицом ИФНС России № 34 по городу Москве вынесены постановления по делам об административном правонарушении № 77342318000015800004, № 77342318000029500004, в соответствии с которыми общество привлечено к административной ответственности по ч.6.3. ст. 15.25 КоАП РФ с назначением обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей по каждому постановлению.

Заявитель, не согласившись с указанными постановлениями обратился в УФНС России по г. Москве

УФНС России по г. Москве решениями от 07.09.2023 вышеуказанные постановления инспекции оставлены без изменения, а жалобы заявителя без удовлетворения.

АО "Инфаприм", не согласившись с постановлениями инспекции и решениями УФНС России по г. Москве, обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признал доказанными совершение обществом вмененных ему правонарушений, а квалификацию его действий, - как непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении 30 дней после окончания установленного срока, и правильно применили к установленным обстоятельствам Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Постановление Правительства РФ от 28.12.2005 N 819.

Факт совершения обществом административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ч.6.3. ст. 15.25 КоАП РФ, подтвержден материалами дела об административном правонарушении, представленными в материалы дела доказательствами и документально обществом не опровергнут.

Вина общества в совершении правонарушений, предусмотренных ч.6.3. ст. 15.25 КоАП РФ с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.6.3. ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Исключительных обстоятельств для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, равно как и оснований для применения положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса, судами не установлено.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности, назначению наказания суды признали их соблюденными в рассматриваемом случае.

Довод общества о необходимости применения положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248- ФЗ) регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 5 статьи 2 Закона № 248-ФЗ положения Закона № 248-ФЗ не применяются к организации и осуществлению валютного контроля.

Кроме того, заявителем совершены самостоятельные оконченные действия, которые обоснованно квалифицированы Инспекцией как соответствующие административные правонарушения (нарушение срока предоставления отчетов по каждому отдельному счету). При этом неоднократное совершение Обществом административных правонарушений в виде нарушения срока представления отчетов по каждому открытому счету не может рассматриваться как совершение одного длящегося правонарушения и не требует обязательного составления одного протокола об административном правонарушении. Аналогичные выводы содержаться в постановлениях

Допущенные заявителем административные правонарушения выявлены инспекцией в ходе проведения отдельных самостоятельных проверок (контрольно-надзорных мероприятий) соблюдения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации, что подтверждается актами проверок соблюдения валютного законодательства №№ 7734202301800004, 7734202301770004.

В данных актах проверок соблюдения валютного законодательства указано начало проведение проверки - 29.06.2023, установленные проверкой обстоятельства - представление с нарушением срока отчета о движении денежных средств по счету № 20206840481304385874 за 2 кв. 2021 года (акт № 7734202301800004) и представление с нарушением срока отчета о движении денежных средств по счету № 202069786813043385876 за 2 кв. 2021 года (акт № 7734202301770004), а также в данных актах указано о составлении Инспекцией процессуальных документов - протоколов об административном правонарушении № 77342318000029500001 (акт № 7734202301800004) и № 77342318000015800001 (акт № 7734202301770004), а также соответствующих обжалуемых постановлений.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

Верность такого подхода подтверждена п.18 Обзора судебной практики по отдельным вопросам применения статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024).

Довод Общества о применении положений ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ является несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 2.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, на момент привлечения общества к административной ответственности (18.07.2023), должностное лицо общества не было привлечено к административной ответственности за указанные административные правонарушения, что подтверждается постановлениями о назначении административных наказаний от 27.07.2023 №№77342319400027500003, 77342319400031100003 и 77342319400018900003.

Управление оспариваемыми решениями никаким образом не обязывает заявителя совершать каких-либо действий, не возлагает каких-либо обязанностей и не привлекает его к ответственности. Решениями Управления дана оценка правомерности постановлений инспекции по результатам анализа жалобы общества и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Кроме того, заявителем реализовано право (а не обязанность) на обжалование постановлений инспекции в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, и Управлением данное право не нарушалось, так как жалобы заявителя были приняты, рассмотрены в присутствии представителя Общества и по ним вынесены решения.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57) решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае, Управление решениями от 07.09.2023 вышеуказанные постановления инспекции оставлены без изменения, а жалобы Заявителя без удовлетворения.

Принимая во внимание, что решения по жалобам не носят властно- распорядительный характер, не налагают на заявителя административные санкции и не обязывают заявителя совершать какие-либо действия, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными решений УФНС России по г. Москве от 07.09.2023.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 по делу №А40-34880/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                                            И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.