АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-361/2023

21 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Е.П. Филимоновой, Л.М. Черняк

при участии:

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;                                           

от   общества с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот»: ФИО1, представитель по доверенности от 08.02.2023 № 2-2023;                                        

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот»

на решение от 03.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022

по делу №  А51-20563/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042504366288, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток,                 пр-кт. Океанский, д. 29) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690012, 

<

...>) 

о взыскании 53 067 962 руб. 69 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось с исковым  заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот» (далее - ответчик, общество, ООО «Интеррыбфлот») о взыскании 53 067 962 руб. 69 коп. в счет возмещения вреда, причиненному водному объекту - Авачинскому заливу в результате засорения (загрязнения) севшим на мель судном СЯМ «Нарвал». 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022,  исковые требования удовлетворены: с ООО «Интеррыбфлот» в пользу Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования взыскано 53 067 962 руб. 69 коп. вреда, причиненного водному объекту. Указанным решением с ООО «Интеррыбфлот» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

 

Не согласившись с судебными актами, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ООО «Интеррыбфлот» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Дальневосточному межрегиональному управлению Росприроднадзора в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ), статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество полагает, что судами не установлена совокупность условий, необходимых для привлечения ООО «Интеррыбфлот» к ответственности в виде взыскания вреда в заявленном размере. Настаивает на том, что        севшее на мель судно СЯМ «Нарвал» не повлекло загрязнение водного объекта. Считает, что управление не представило достоверных доказательств, безусловно подтверждающих причинение вреда водному объекту. Полагает, что Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденная Министерством природных ресурсов Российской Федерации приказом от 13.04.2009 № 87, применяется только в случае преднамеренного уничтожения судна.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель                              общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, надлежащим образом извещенное                о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в суд не обеспечило. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не нашел.

        При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам  осмотра акватории и водоохранной зоны Авачинского залива в ходе рейдового мероприятия выявлено нахождение в трех милях к юго-востоку от мыса Входной в средних географических координатах 53°10,568'N 159°48,256'Е судна, которое лежит на камнях в акватории водного объекта на левом борту (акту обследования территории (акватории) от 06.07.2019). Длина судна составляет ориентировочно 48 м, ширина - 8 м. Судно получило значительные повреждения, левый борт судна разрушен. Судно оборудовано гидравлической грузовой стрелой. К юго-западу от судна в водоохраной зоне в 10 - 15 метрах от уреза воды находятся обломки судна, выброшенные прибоем на берег, что свидетельствует о дальнейшем разрушении судна под действием волн и ветра. 

        На рубке судна имеется бортовой номер В0713. При осмотре судовых помещений обнаружены следующие документы: судовая роль СЯМ «Нарвал», Россия, п/п Владивосток от 05.12.2014; судовая роль PC «Нарвал», Россия, п/п Владивосток от 14.02.2015; приказ от 29.10.2014 № 13 ООО «Интеррыбфлот» директор ФИО2, приказ директора ООО «Интеррыбфлот» от 15.11.2012 № 48/1 - политика ООО «Интеррыбфлот» в области обеспечения безопасности эксплуатации судов и защиты окружающей среды. 

        В ходе проверки  установлено, что севшее на мель судно СЯМ «Нарвал» подвергается воздействию неблагоприятных факторов (воздействие соленой воды на корпус и механизмы, перепады температур воды и воздуха, влажные климатические условия региона и т.д.), способствующих усилению коррозийных процессов металла и в дальнейшем его разрушению;  на нем могут находиться остатки невыработанного топлива, масла, нефтесодержащих льяльных вод, что создает угрозу засорения (загрязнения) акватории и причинения вреда водному объекту - Авачинскому заливу. 

         Согласно представленным ДВУ Госморнадзора в ходе административного расследования сведениям  (письмо от 05.08.2019 № 19543-03-БА) собственником судна является  ООО «Интеррыбфлот». Кроме того, предоставлено заключение о расследования аварийного случая на море от 28.05.2015 №А-04/154, из которого следует, что авария на море в виде посадки на мель произошла 01.03.2015, причина аварии - недостатки в организации и несении ходовой навигационной вахты. 

Также в ходе административного расследования на основании представленных Северо-Восточным отделением Российского морского регистра судоходства (письмо от 02.08.2019) сведений, выявлено, что вес судна СЯМ «Нарвал» с регистровым номером 877279 порожним составлял 527,02 т. 

        01.08.2019 Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора направлен запрос №10-10/7130 в службу капитана морского порта Владивосток, который  письмом от 06.08.2011119 №23-1/3868 сообщил, что морское судно «Нарвал» (Международная морская организация (ИМО) 8706818, бортовой номер В 0713) было зарегистрировано в Государственном судовом реестре морского порта Владивосток за регистрационным номером 713 от 08.08.2011  на праве собственности за ООО «Интеррыбфлот» (ИНН 

<

***>) и 31.12.2015 исключено из Государственного судового реестра морского порта Владивосток на основании статьи 49 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), как конструктивно погибшее судно. 

       19.11.2019 Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора в отношении ООО «Интеррыбфлот» вынесено постановление о назначении административного наказания №18-114/2019. 

Изложенные обстоятельства явились основанием для направления в адрес ответчика претензии 18.05.2021 № 05-14/7392 о компенсации причиненного окружающей среде вреда в размере 53 067 962 руб. 69 коп, определенного в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика № 87), и экспертным заключением от 24.09.2019 № 72, составленным Федеральным государственным бюджетным учреждением «Камчатская дирекция по техническому обеспечению надзора на море».

Поскольку указанная претензия обществом оставлена без удовлетворения, управление обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Интеррыбфлот» обязанности по возмещению причиненного ущерба. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды (статья 1 Федерального закона № 7-ФЗ).

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Федерального закона № 7-ФЗ).

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Федерального закона   № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 78 Федерального закона № 7-ФЗ возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Частью 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) запрещен сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).

Лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред (статья 68 ВК РФ).

 

Статьей 109 КТМ РФ предусмотрена обязанность собственника судна поднять затонувшее имущество.

       Согласно пункту 2 статьи 107 КТМ РФ к затонувшему имуществу относятся затонувшее или севшее на мель судно или часть такого судна, включая имущество, которое находится или находилось на борту такого судна, либо имущество, которое было утеряно с судна и находится на мели, затонуло или дрейфует в море, либо судно, которое почти затонуло или село на мель или которое может затонуть или сесть на мель, если не будут предприняты меры по оказанию помощи находящемуся в опасности судну или находящемуся на нем имуществу.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, ООО «Интеррыбфлот» является собственником затонувшего 01.03.2015 судна СЯМ «Нарвал», которое 31.12.2015 выведено из эксплуатации. При этом в нарушение правил подъема, удаления и уничтожения имущества, затонувшего в морских водах, установленных КТМ РФ, общество  обязанность  судовладельца  поднять затонувшее имущество (снять судно с мели) из акватории, водоохраной зоны Авачинского залива, не исполнило.

 Соглашаясь с выводами  судов первой и апелляционной инстанций о причинении обществом ущерба водному объекту, суд округа исходит из того, что севшее на мель судно, которое не входит в состав естественных компонентов экологической системы, препятствует ее нормальному функционированию, представляет собой загрязнение (захламление, засорение) водного объекта и его водоохранной зоны, которое, безусловно, приводит к истощению водного объекта, негативному изменению качества воды и нанесению вреда водным биоресурсам.

Правильно применив изложенные выше нормы природоохранного и водного законодательства, исследовав представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о доказанности факта причинения обществом вреда водному объекту вследствие затопления судна, верно указали на наличие в действиях общества противоправности, а также установили причинно-следственную связь между неправомерными действиями общества и причиненным вредом водному объекту.

Согласно пункту 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

В силу статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба водным объектам наступает в соответствии с общими требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» Министерством природных ресурсов Российской Федерации приказом от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, которая применяется в результате нарушений водного законодательства Российской Федерации, к которым отнесено загрязнение и засорение водных объектов в результате сброса в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).

Судами проверен размер ущерба и признан, что он определен истцом на основании пункта 17 Методики № 87, что соответствует статье 69 ВК РФ и части 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ.

Суд округа отклоняет довод общества о том, что поскольку не доказано преднамеренное уничтожение судна и его захоронение, основания для применения пункта 17 Методики № 87 отсутствуют.      

Материалами дела подтверждается, что авария произошла по вине  общества, последним длительный период времени не исполнялась  обязанность по удалению севшего на мель судна, что привело к невозможности его подъема при помощи поддонов и плавучих кранов. Общество сознательно допускало нахождение выведенного из эксплуатации затонувшего судна в водоохранной зоне Авачинского залива, фактически допустило его захоронение.  

Ссылаясь на неправильное установление истцом размера ущерба, заявитель жалобы не учел, что определение экологических потерь, из-за медленного темпа восстановления водного объекта, биологических ресурсов, длительности процессов восстановления пострадавшего водного объекта, не позволяют определить его в конкретном размере.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О и Постановлении от 02.06.2015 № 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Пункт 17 Методики № 87 устанавливает порядок исчисления размера вреда, причиненного водным объектам именно сбросом и захоронением в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов).

Поскольку иной порядок исчисления размера вреда водному объекту действующим природоохранным законодательством не предусмотрен; факт затопления судна, выведенного из эксплуатации, подтвержден; вина общества, выраженная в противоправном бездействии в виде непринятия мер по надлежащему содержанию судна и своевременному удалению затонувшего имущества, установлена, у судов отсутствовали основания для признания заявленные управлением исковые требования неправомерными. Отсутствуют такие основания и суда кассационной инстанции.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункта 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае, общество не доказало свою невиновность в причинении вреда водному объекту в результате осуществления хозяйственной деятельности с нарушением требований природоохранного  и водного законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к повторению утверждений ответчика, исследованных и правомерно отклоненных судами, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие общества с оценкой доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому отклоняются судом кассационной инстанции.

В целом выводы судов подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу №А51-20563/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            Е.П. Филимонова

 

Л.М. Черняк