Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8828/2021

г. Благовещенск

27 декабря 2021 года

изготовление решения в полном объеме

 

22 декабря 2021 года                  резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318280100023384, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 5 685 345,30 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ),

от ответчика (онлайн-заседание): ФИО3, представитель по доверенности от 17.05.2021, удостоверение адвоката;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП Онижук, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – ответчик,        ООО «Барс») о взыскании убытков в размере 5 685 345,30 руб., составляющих сумму пени за период с 15.07.2020 по 08.06.2021 по договору от 17.06.2020 № 1 на поставку нефтепродуктов, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Октан ДВ» (далее – ООО «Октан ДВ») и ИП Онижуком, взысканную с предпринимателя решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2021 по делу № А73-251/2021.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 506, 509, 516, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных в его адрес на основании договора от 08.07.2020 № 5 горюче-смазочных материалов, приобретенных истцом у ООО «Октан ДВ» по договору  от 17.06.2020 № 1.

Определением от 22.11.2021 исковое заявление оставлено судом без движения в срок до 17.12.2021 ввиду отсутствия подтвержденных налоговым органом перечня расчетных и иных счетов, обосновывающих ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

26.11.2021 от ИП Онижук через систему «Мой арбитр» поступили заверенные налоговым органом сведения об открытых банковских счетах предпринимателя, а также информация от банков, указывающая на отсутствие денежных средств.

Определением от 30.11.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 22.12.2021 на 13 час. 15 мин.

От истца и ответчика через систему «Мой арбитр» поступили ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

В назначенное судом время для проведения предварительного судебного заседания представитель истца по доверенности от 08.12.2021 – ФИО4 техническое подключение со своей стороны не осуществил, в связи с чем судебное заседание проводилось в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании в режиме онлайн, поддержал доводы, изложенные в отзыве от 22.12.2021 (вх. № 87329), указав, что наличие убытков истцом не доказано, а нарушенное индивидуальным предпринимателем обязательство по договору перед ООО «Октан ДВ» не свидетельствует о вине ответчика, так как ООО «Барс» не являлось стороной договора от 17.06.2020 № 1 на поставку нефтепродуктов и не могло отвечать по обязательствам, которые индивидуальный предприниматель принял на себя в добровольном порядке.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие возражений от участвующих в деле лиц суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

23.06.2021 Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-251/2021 вынесено решение (далее – решение от 23.06.2021 по делу № А73-251/2021), из которого следует, что 17.06.2020 между ООО «Октан ДВ» (поставщик) и ИП Онижуком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 1, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты (товар).

В период с 02.07.2020 по 21.10.2020 ООО «Октан ДВ» поставил ИП Онижуку товар на общую сумму 46 977 180,48 руб., который был оплачен индивидуальным предпринимателем частично.

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края ответчик производил внесение платежей по договору от 23.06.2020 № 1, в результате чего сумма остаточной задолженности на дату вынесения решения составила 2 137 380,48 руб.

Рассмотрев исковые требования ООО «Октан ДВ»,  23.06.2021 Арбитражный суд Хабаровского края вынес решение о взыскании с ИП Онижука задолженности в сумме основного долга в размере 2 137 380,48 руб., пени за период с 15.07.2020 по 08.06.2021 в сумме 5 685 345,30 руб., всего 7 822 725,78 руб.

В свою очередь 08.07.2020 между ИП Онижуком (поставщик) и ООО «Барс» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 5, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель оплачивать и принимать нефтепродукты, согласно предлагаемого поставщиком и согласованного с покупателем ассортимента  (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора поставка продукции осуществляется партиями по наименованиям, количеству и цене, определяемым в приложении, на основании письменных заявок покупателя путем поставки продукции на условиях самовывоза транспортом покупателя.

ИП Онижук осуществил ООО «Барс» поставку нефтепродуктов на общую сумму 34 672 283,93 руб., оплата за которые была произведена покупателем не в полном размере, остаток задолженности составил 12 506 428,63 руб. Общество обязалось оплатить долг в соответствии с графиком гашения задолженности, приведенным в гарантийном письме от 26.01.2021.

Полагая, что поскольку ООО «Барс» нарушило график гашения задолженности и не осуществило оплату стоимости переданного товара в полном объеме, у предпринимателя в связи с этим образовалась задолженность перед ООО «Октан ДВ», как поставщика нефтепродуктов по договору от 23.06.2020 № 1, которая в дальнейшем взыскана  решением Арбитражного суда Хабаровского края, кроме того, к предпринимателю применена такая мера ответственности как взыскание пени за период с 15.07.2020 по 08.06.2021 в размере 5 685 345,30 руб., индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Амурской области с требованием о взыскании с ООО «Барс» убытков в размере 5 685 345,30 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование ИП Онижука о взыскании убытков мотивировано тем, что договор с ООО «Октан ДВ» был заключен для исполнения условий договора поставки нефтепродуктов от 08.07.2020 № 5, в соответствии с которым ООО «Барс» обязалось оплачивать и принимать нефтепродукты в течение 10 календарных дней от даты получения согласованной партии товара (пункт 4.1. договора).

Поскольку оплата за поставляемую в адрес ООО «Барс» продукцию происходила с нарушением сроков, а индивидуальный предприниматель не мог осуществлять надлежащим образом исполнение принятых на себя обязательств перед ООО «Октан ДВ» по договору от 23.06.2020 № 1, ИП Онижук и ООО «Барс» подписали гарантийные письма, датируемые 08.10.2020, 25.10.2020, 31.08.2020, 26.01.2021, являющиеся приложениями к договору и порождающие, по мнению истца, взаимосвязанные обязательства предпринимателя и общества перед ООО «Октан ДВ».

Частью 1 статьи 432 предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (часть 3 статьи 453 ГК РФ).

В силу части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условиями пунктов 5.1., 5.2., 5.3. договора от 08.07.2020 № 5 предусмотрено, что ИП Онижук обязался поставлять продукцию в количестве, ассортименте и  в сроки, указанные в заявках покупателя по указанным покупателем реквизитам, а ООО «Барс» - оплачивать продукцию. При нарушении сроков оплаты с покупателя подлежала взиманию пеня в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной или недоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

Гарантийные письма подписывались между ИП Онижкуком и ООО «Барс» после заключения договора от 08.07.2020. Из буквального содержания данных документов следует, что общество подтверждало наличие обязательств по оплате нефтепродуктов, поставленных по договору от 08.07.2020 № 5, и гарантировало погашение задолженности именно по договору от 08.07.2020 № 5.

Суд, проанализировав договор от 08.07.2020 № 5 и гарантийные письма от 08.10.2020, 25.10.2020, 31.08.2020, 26.01.2021 во взаимосвязи с договором от 23.06.2020 № 1, заключенным ИП Онижуком и ООО «Октан ДВ», а также решением 23.06.2021 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-251/2021 о взыскании пени в размере 5 685 345,30 руб., приходит к выводу о том, что нарушение ООО «Барс» сроков оплаты нефтепродуктов не может быть причиной просроченного обязательства индивидуального предпринимателя перед ООО «Октан ДВ», поскольку ООО «Барс» не является субъектом договора от 23.06.2020 № 1 и, соответственно, не может отвечать по обязательствам истца перед его контрагентами, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ссылка предпринимателя на гарантийные письма и график, отраженный в гарантийном письме от 26.01.2021, судом отклоняется ввиду того, что его составление обусловлено контролем исполнения условий договора от 08.07.2020 № 5, касающихся оплаты поставленного товара, а указание в нем наименования ООО «Октан ДВ» не может порождать гражданско-правовые отношения между ООО «Барс» и ООО «Октан ДВ», предоставляя, тем самым, возможность истцу устанавливать меру ответственности для иных контрагентов при осуществлении хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ООО «Барс», не являясь стороной договора заключенного предпринимателем с ООО «Октан ДВ», не имело возможности влиять на размер соответствующих пени. Более того, ООО «Барс» не могло предвидеть то обстоятельство, что в случае неисполнения им обязанности по поставке оплате товара поставщик понесет какие-либо убытки, поскольку об этом не было оговорено в договоре, единственное, что мог предвидеть должник - взыскание с него неустойки, предусмотренной договором между ИП Онижук и ним.

Суд также учитывает, что предпринимателем реализовано право на взыскание в судебном порядке с ООО «Барс» основного долга и штрафных санкций по договору от 08.07.2020 № 5 путем предъявления искового заявления в рамках дела А04-3292/2021, в том числе в части взыскания дополнительной неустойки в размере 1 000 000 руб. по условиям гарантийного письма.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав доказательства, представленные индивидуальным предпринимателем в обоснование своих требований, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ООО «Барс» убытков в размере 5 685 345,30 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина исходя из суммы исковых требований в размере                               5 685 345,30 руб. составляет 51 427 руб.

Определением от 30.11.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования признаны не подлежащими удовлетворению, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 51 427 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2                               (ОГРНИП 318280100023384, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 51 427 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                            Е.В.Иванова