АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3637/2021

23 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илиада»                               

на решение от 18.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021

по делу №А51-14806/2020

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городок»                         

к обществу с ограниченной ответственностью «Илиада»                               

об исполнении обязательств по устранению недостатков

Общество с ограниченной ответственностью «Городок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692511, 

<

...>; далее – истец, ООО «Городок») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Илиада»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692525, 

<

...>; далее – ответчик, ООО «Илиада») об обязании произвести замену некачественных труб водомерного узла горячего водоснабжения на стальные трубы с оцинкованной поверхностью, либо трубы из полимерных материалов; устранить капельные течи в местах врезки запорной арматуры в доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Илиада», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что ООО «Городок», являясь управляющей компанией многоквартирного дома (далее – МКД), не предпринимало мер для урегулирования вопроса о необходимости замены части инженерных коммуникаций в период гарантийного срока. Считает, что предъявление иска в рамках настоящего дела направлено на исполнение решения Уссурийского районного суда от 10.01.2019, что противоречит нормам действующего законодательства. Указало на несоблюдение истцом мер по  досудебному порядку урегулирования спора. Полагает, что ООО «Городок» обратилось с заявленными  требованиями за пределами гарантийного срока, поскольку первый акт приема-передачи квартиры в МКД был подписан 12.01.2016. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Илиада» (застройщик) и ФИО1 (далее – ФИО1 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве МКД  с кирпичной вставкой от 19.06.2015 №21.

В соответствии с пунктами 6.4 и 6.5 договора застройщик несет ответственность перед дольщиком за ненадлежащее выполнение работ. В случае нарушения качества работ по вине застройщика, брак устраняется за счет застройщика. Гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры составляет 5 лет, для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи квартиры дольщику.

Разрешением Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа от 31.12.2015 №25-311 000-114-2015 многоквартирный жилой дом с кирпичной вставкой №14-А, расположенный по адресу: 

<

...> введен в эксплуатацию.

По акту приема-передачи от 12.01.2016 во исполнение вышеназванного договора ООО «Илиада» передало ФИО1 объект долевого строительства: 2-комнатную квартиру №21 в доме, расположенном по адресу: 

<

...>. Ряд помещений в указанном доме передавались в собственность иным дольщикам.

Собственниками дома №14 по ул. Заречная в г. Уссурийск проведено общее собрание, по результатам которого принято решение о выборе способа управления МКД и заключении договора на управление МКД Заречная, д. 14-А в г. Уссурийске с ООО «Городок» с 01.02.2017 (протокол внеочередного общего (заочного) собрания собственников помещений жилого дома от 23.12.2016 №1/16).

В ходе эксплуатации МКД в период гарантийных обязательств застройщика выявлены многочисленные порывы системы горячего водоснабжения (далее –  ГВС), ввиду некачественно смонтированных труб застройщиком ООО «Илиада».

В этой связи собственником квартиры №21 ФИО1 06.06.2018 в адрес ООО «Илиада» направлена претензия об устранении в 10-дневный срок недостатков объектов долевого строительства и замене труб горячего водоснабжения (далее – ГВС).

Неудовлетворение претензионных требований послужило основанием для обращения ФИО1 в суд общей юрисдикции с требованием о возложении обязанности на застройщика по устранению недостатков, допущенных при строительстве МКД.

Вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 10.01.2019 по делу №2-126/2019 (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.06.2019) удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Илиада» об обязании застройщика произвести замену некачественных труб водомерного узла ГВС на стальные трубы с оцинкованной поверхностью либо трубы с полимерным покрытием как внешней, так и внутренней поверхностью либо трубы из полимерных материалов; устранить капельные течи в местах врезки запорной арматуры в доме.

Поскольку до настоящего времени требования судебного акта суда общей юрисдикции ответчиком не исполнены, неисправности, при строительстве дома не устранены, переговоры с застройщиком, а также претензии и ответы на них не принесли положительного результата, собственниками МКД №14-А по ул. Заречная в г. Уссурийске на общем собрании принято решение о наделении ООО «Городок» полномочиями обратиться в интересах собственников МКД в Арбитражный суд Приморского края с требованием о возложении обязанности на ответчика - ООО «Илиада» устранить недостатки, допущенные при строительстве МКД. Данное решение оформлено протоколом общего собрания от 06.07.2020.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования, изложенного в досудебной претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением, удовлетворяя который суды обоснованно исходили из следующего.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре подлежит удовлетворению при установлении судом совокупности следующих обстоятельств: наличие на момент принятия решения спорной обязанности у ответчика и права требовать ее исполнения у истца, объективная и субъективная возможность исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ).

Закон №214-ФЗ прямо предусматривает лицо, ответственное за качество строительства, застройщика.

В соответствии с частями 5 и 5.1 статьи 7 Закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как предусмотрено частью 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства, вправе в течение гарантийного срока предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 10.01.2019 по делу №2-126/2019с учетом выводов акта экспертизы от 13.06.2018 ООО «Приморский экспертно-правовой центр», что наличие дефектов  системы ГВС обусловлено применением стальных труб без внутреннего покрытия. 

Также указанным судебным актом установлено, что ответчиком произведена замена магистральных трубопроводов ГВС, однако акты выполненных работ управляющей компанией МКД №14-А не подписывались. Актом осмотра магистральных трубопроводов водоснабжения дома от 29.10.2018, составленным ООО «Приморский экспертно-правовой центр», подтверждена замена труб магистральных трубопроводов ГВС на пропиленовые, однако в узле учета ГВС присутствуют: язвенная коррозия трубопроводов, капельные течи в местах врезки запорной арматуры.

Ненадлежащее качество примененных труб при устройстве системы ГВС в доме установлено экспертным заключением от 13.06.2018 №70\10У ООО «Приморский экспертно-правовой центр». Магистральные трубопроводы и водомерный узел устанавливались как единая система. Произведя в августе 2018 года замену труб магистральных трубопроводов, ответчик замену труб водомерного узла не осуществил.

В ходе эксплуатации дома выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, выразившиеся в установке труб при устройстве системы ГВС ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции от 10.01.2019, суды пришли к выводу о ненадлежащем качестве объекта долевого строительства, недостатки которого выявлены в пределах гарантийного срока, в связи с чем  признали обоснованными требования ООО «Городок» о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований названной статьи ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исправлении указанных недостатков или доказательств того, что эти недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации систем ГВС. Более того, исходя из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчик не отрицал факт наличия недостатков и необходимости работ по реконструкции узла учета ГВС.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ООО «Городок», являясь управляющей компанией МКД, не предпринимало мер для урегулирования спорного вопроса в период гарантийного срока, подлежит отклонению, поскольку требования об устранении недостатков систем ГВС были предъявлены застройщику собственником одной из квартир МКД в период гарантийного срока.

Полагая, что обращение ООО  «Городок»  с рассматриваемым иском в суд инициировано с целью исполнения судебного акта суда общей юрисдикции, ответчик не учитывает, что решение суда является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Исполнение решения суда общей юрисдикции  является обязательным для ООО «Илиада», а наличие спора в рамках настоящего дела не влияет на его исполнимость. Кроме того условия и порядок исполнения судебных актов входит в сферу действия Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В отношении доводов кассатора о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что оставление иска без рассмотрения по приведенным ответчиком основаниям, будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, на которые направлено предусмотренное статьей 4 АПК РФ досудебное урегулирование спора.

Указание ООО «Илиада» на несостоятельность выводов суда апелляционной инстанции о наличии правомочий на обращение ООО «Городок» с настоящим иском является ошибочным, поскольку факт наделения истца полномочиями обратиться в интересах собственников дома Заречная 14-А в г. Уссурийске в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым требованием подтвержден  протоколом общего собрания от 06.07.2020.

Иные доводы кассационной жалобы являются аналогичными доводам апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции и не способны повлиять  на обжалуемые судебные акты. 

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

 

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А51-14806/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                        С.И. Гребенщиков

                                                                                   Н.Ю. Мельникова