АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-16363/2017

город Киров

04 июня 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Центр производства и реконструкции ПТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 115516, Россия, 

<

...>, пом. II)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятский Сервисный Металло-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610027, Россия, 

<

...>)

о взыскании 60 000 рублей 00 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 03.05.2018,

                   ФИО3, по доверенности от 31.05.2018,

от ответчика – ФИО4, генерального директора, 

              ФИО5, по доверенности от 10.02.2018,

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр производства и реконструкции ПТО» (далее – истец, ООО «ЦПР ПТО») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вятский Сервисный Металло-Центр» далее – ответчик, ООО «Вятский СМЦ») о взыскании 60 000 рублей 00 копеек долга за работы, выполненные по договору от 08.06 2017 № 6/17.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от приемки и оплаты частично выполненных работ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения иска следующее. В ходе выполнения работ истец, по мнению ответчика, допустил отступления от технического задания; работы выполнил с недостатками, причинив ущерб имуществу ответчика.

Исковое заявление определением от 01.02.2018 было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 02.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            В судебном заседании 31.05.2018 представители сторон поддержали свои  позиции, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление.

            В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв с 31.05.2018 до 09 часов 00 минут 04.06.2018.

            После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

            Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

            08.06.2017 между ООО «Вятский СМЦ» (Заказчик) и ООО «ЦПР ПТО» (Исполнитель) подписан договор № 6/17 (далее – договор), в соответствии с предметом которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ подкрановых путей:

- комплексное обследование подкрановых путей,

- ремонт подкрановых путей 262 п.м. (пункт 1.1 договора).

            Работы производятся Исполнителем собственными силами без учета техники из материалов Заказчика (пункт 1.3 договора).            

            После проведения комплексного обследования проводится анализ дополнительных объемов работ и их стоимости, который оформляется дополнительным соглашением (пункт 1.4 договора).

            В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора составляет 302 000 рублей 00 копеек, в том числе стоимость комплексного обследования подкрановых путей – 32 000 рублей 00 копеек, стоимость ремонта подкрановых путей составляет 270 000 рублей 00 копеек.

            Сторонами согласован порядок расчета:

- 1 этап – 32 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по комплексному обследованию подкрановых путей;

- 2 этап – ремонт подкрановых путей 135 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по ремонту подкрановых путей;

- 3 этап – окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания последнего акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).

            Пунктом 4.1 предусмотрено выполнение работ в два этапа. Срок выполнения комплексного обследования подкрановых путей – 17-18.06.2017; срок выполнения работ по ремонту подкрановых путей – 15 рабочих дней с момента получения заключения комплексной экспертизы и внесения предоплаты по п.2.2 второго этапа (пункты 3.1, 3.2 договора).

            По окончании каждого этапа работ Исполнитель направляет Заказчику акт сдачи-приемки работ; Заказчик обязуется подписать акт в течение трех дней с момента его получения либо направить Исполнителю мотивированный отказ (пункт 4.2 договора).

            При обнаружении Заказчиком в процессе приемки недостатков в выполненных Исполнителем работах, исполнитель обязан их устранить за свой счет и своими силами в согласованный сторонами разумный срок (пункт 4.3 договора).

            При возникновении между Заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 4.4 договора).

            Заказчик обязан, в частности,  предоставить Исполнителю бытовое помещение, место для складирования материалов, источник подключения электроэнергии достаточной мощности, передать площадку производства работ, обеспечить свободный проход и проезд вдоль подкрановых путей для перемещения грузоподъемной техники; из аттестованных специалистов создать комиссию для испытания грузоподъемных механизмов и крановых путей; в течение двух дней с момента подписания договора представить всю требуемую техническую документацию для проведения работ (паспорт крановых путей, паспорт крана) (пункт 5.1 договора).

            Исполнитель обязан, в частности, качественно и профессионально выполнить работы, бережно относится к имуществу Заказчика, в случае повреждения имущества Заказчика Исполнитель полностью восстанавливает его за свой счет или возмещает стоимость поврежденного инструмента; привлечь к выполнению работ квалифицированных сотрудников, аттестованных специалистов (пункт 5.2 договора).

            Пунктом 8.1 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров по договору, который устанавливает срок рассмотрения претензии – 10 дней.

            09.06.2017 Исполнитель обратился к ответчику с письмом о необходимости предоставить пакет документов, в том числе: приказ о назначении ответственных лиц за грузоподъемные механизмы; протокол аттестации лиц, ответственных за грузоподъемное оборудование; паспорт на кран; паспорт рельсового пути; документацию на опасный производственный объект; протокол замеров заземляющих устройств; паспорта на тупиковые упоры; а также назначить ответственное лицо для сопровождения проведения комплексного обследования; указать места нахождения спуска заземляющих элементов. В указанном письме в отношении паспорта рельсового пути исполнителем сделана пометка «находится у подрядчика ЦПР ПТО».

            В счет оплаты по договору истец учитывает платежи ответчика:

- 30 000 рублей 00 копеек платежным поручением от 21.04.2017 № 9923 «оплата по счету № 56 от 18.04.2017 невелировка крановых путей»;

- 32 000 рублей 00 копеек платежным поручением от 14.07.2017 № 29214 «оплата по акту № 46 от 20.06.2017 невелировка крановых путей».

            Полученная истцом оплата стоимости предъявленных к приемке работ (услуг) соответствует представленным в материалы дела односторонним актам:

- от 18.04.2017 № 31 за нивелировку крановых путей (262м),

- от 20.06.2017 № 46 за комплексное обследование покрановых путей (262 пог.м).  

            Ответчик выполнение работ первого этапа не оспаривает, подтверждает его выполнение получением заключения ООО «Инженерные решения» от 26.06.2017 № 50/17 по результатам комплексного обследования кранового пути и подкрановых строительных конструкций мостового электрического опорного крана КМ-20/5 зав. № 4-236, рег. № 14954, эксплуатируемого на ОПО «Площадка мостового крана» (рег. № А47-01294-001) (далее – Заключение № 50/17).  

            В ходе комплексного обследования составлена краткая характеристика объекта, включающая в себя сведения о способе крепления рельсов к подкрановым балкам – «крюками диаметром 20мм, резьбовое» (раздел 6 Заключения № 50/17). 

            По результатам комплексного обследования установлено наличие эксплуатационной документации; наличие графиков технического обслуживания, укомплектованность штата обслуживающего персонала и надзора за подкрановым путем; наличие аттестованного штата обслуживающего персонала за подкрановым путем, наличие удостоверений по проверке знаний соответствующих нормативных документов по промышленной безопасности у ответственных специалистов и допуска у  персонала (раздел 9 Заключения № 50/17). 

            Заказчику передана составленная Ведомость дефектов (Приложение 4Э к Заключению № 50/17), содержащая описание дефектов и заключение о необходимости устранения дефекта. В частности, в отношении направляющих кранового пути выявлены отклонения от осей симметрии направляющих, превышающие предельное допустимое значение, а также указано на проведение рихтовки и повторной геодезической съемки рельсов кранового пути. В отношении промежуточных скреплений  отмечено ослабление болтовых соединений (100%) подлежащее устранению путем затягивания болтов. Экспертная организация согласовала мероприятия по устранению дефектов кранового пути и подкрановых строительных конструкций в Приложении 7Э к Заключению № 50/17.

            Перед выполнением Исполнителем следующего этапа – ремонта подкрановых путей – генеральным директором ООО «Вятский СМЦ» издан приказ от 17.07.2017 «Об ограничении работы грузоподъемного оборудования».

            После проведения комплексного обследования Исполнитель заявил Заказчику в письме от 19.07.2017 № 1 о необходимости закупки соединительных элементов подкрановых путей на общую стоимость 26 595 рублей 83 копейки, в составленный Исполнителем перечень вошли: смазка Солидол жировой – 1,1 кг, электроды ОК-46 ФЗ – 26,5 кг, шайба Ф22 (увеличенная) – 1 200 шт., гайка М20 – 75 шт., гайка М22 – 75 шт., пластина подкладочная 150х200 толщ. 10мм – 20 шт., пластина подкладочная 150х200 толщ. 5мм – 100 шт., пластина подкладочная 150х200 толщ. 3мм – 20 шт.

            В материалы дела представлено также письмо Исполнителя Заказчику от 06.07.2017 № 2 об установленной после комплексного обследования  необходимости приобретения подкладочных пластин, отсутствии соответствующего решения Заказчика в течение 30 дней, отсутствии возможности продолжения работ после выполнения максимально возможных работ без использования материалов. Кроме того, из содержания данного письма следует, что оно является также сопроводительным к акту выполнения работ без указания реквизитов, видов и стоимости работ. Такой акт, соответствующий дате письма, в материалы дела не представлен. 

            08.08.2017 письмом № 2 Исполнитель уведомил Заказчика о частичном выполнении работ по договору и невозможном дальнейшем выполнении работ вследствие непредставления Заказчиком нужных материалов, простоем рабочих и техники (отметка на письме о его получении Заказчиком – 09.08.2017). Кроме того, из содержания данного письма следует, что оно является также сопроводительным к акту выполнения работ без указания реквизитов, видов и стоимости работ. 

            В материалы дела представлен акт об оказании услуг от 04.08.2017 № 60 на сумму 60 000 рублей 00 копеек за выполнение рихтовки путей опорного мостового крана. Из пояснений истца в судебном заседании 31.05.2018 – объем выполненных работ относится к одному рельсу (ряд В) на его протяженности 131 м. 

            Акт об оказании от 04.08.2017 № 60 является односторонним, Заказчиком предъявленные работы (услуги) не приняты.

            Заказчик письмом от 11.08.2017 № 197-17 предложил Исполнителю заключить соглашение о расторжении договора в связи с несоблюдением Исполнителем сроков выполнения работ,  нарушением условия об изменении цены договора в отсутствие соответствующего дополнительного соглашения, нарушением требований ГОСТ, СНиП и ТУ, разрушением пешеходной площадки на подкрановых путях и демонтажем крепления крановых рельс к подкрановым балкам, препятствующим эксплуатации крана. Письмо получено истцом 11.08.2018 (вх. № 85).

            11.09.2017 ответчику вручено письмо истца от 01.09.2017 № 88 о передаче Заказчику результатов комплексного обследования, в соответствии с которым не выявлено дополнительных объемов работ, но выявлена дополнительная потребность в материалах, без которых производство работ невозможно. Заявив к оплате 60 000 рублей 00 копеек за частично выполненные работы, Исполнитель указал на невозможность  дальнейшего исполнения договора в результате нарушенных Заказчиком обязательств.

            18.09.2017 ответчик заключил договор с ООО «Кран-Сервис» (подрядчик) на ремонт подкрановых путей мостового крана и произвел совместно с подрядчиком осмотр подкрановых путей мостового крана, результаты которого  оформлены актом осмотра от 18.09.2017 и зафиксированы на фото- и видеосъемке. 

            Согласно акту осмотра от 18.09.2017 к выявленным недостаткам отнесены: отсутствие согласованной сметы расходов по производимым работам и необоснованное требование закупки несогласованных дополнительных материалов; отсутствие согласованной схемы крепления рельса Р43 к стальной балке подкранового пути; осуществление видов работ, не предусмотренных условиями договора, не соответствующих паспорту подкранового пути, а именно: изменение узла крепления рельса без согласования работ с владельцем подкранового пути; разрушение настила галереи подкрановых путей; демонтаж крепления рельс в подкрановым балкам, препятствующий нормальной эксплуатации крана.

            Ответчик вручил истцу претензию от 09.11.2017№ 253-17, в которой вновь заявил мотивы для отказа от приемки работ по акту от 04.08.2017 № 60 и указал на расторжение договора на основании части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Истец направил ответчику претензию от 14.11.2017 № 96/1 об оплате работ по рихтовке путей опорного мостового крана по акту от 04.08.2017 № 60. Полученный от Заказчика отказ от подписания акта от 04.08.2017 № 60 Исполнитель счел немотивированным, поскольку не был приглашен Заказчиком для фиксирования недостатков.

            Претензия об оплате работ оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

            Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. 

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение комплексного обследования кранового пути и подкрановых строительных конструкций и ремонт подкрановых путей. Сторонами техническое задание в виде приложения к договору не согласовано, локальная смета на подлежащие выполнению работы и их стоимость также отсутствует.

            Первый этап выполнения работ по договору завершен подготовкой заключения по результатам комплексного обследования, предъявлением к приемке акта на согласованную при заключении договора стоимость обследования в размере 32 000 рублей 00 копеек. Оплата первого этапа выполнения работ по акту от 20.06.2017 произведена заказчиком в полном объеме 14.07.2017 после получения заключения.

            Исполнителем также предъявлены к приемке работы по акту от 18.04.2017 № 31 на сумму 30 000 рублей 00 копеек, от 04.08.2017 № 60 на сумму 60 000 рублей 00 копеек.

            Спор по акту от 18.04.2017 № 31 между сторонами отсутствует, стоимость работ по данному акту в размере 30 000 рублей 00 копеек оплачена ответчиком.

            Спорным является акт от 04.08.2017 № 60, предъявленный к приемке работ по рихтовке путей опорного мостового крана.

            Указанный акт относится к частично выполненным работам второго этапа по ремонту. Дата его предъявления к приемке документально истцом не подтверждена. Ответчик в своем уведомлении от 11.08.2017  № 197-17 и подтверждает получение акта от 04.08.2017 № 51 на сумму 60 000 рублей 00 копеек, который является аналогичным полученному от ответчика 03.11.2017 акту от 04.08.2017 № 60 на сумму 60 000 рублей 00 копеек.

            Ответчик возражает против качества предъявленных Исполнителем работ по рихтовке в связи с допущенным отступлением от технических характеристик, подлежащих ремонту подкрановых путей, паспортом которого предусмотрено крепление рельсов к подкрановым балкам единственным способом – резьбовым, крюками (пункт 13 «Технические характеристики подкрановых путей, путевого оборудования» паспорта рельсового пути). Согласования иного способа, изменяющего технические характеристики объекта, ответчик отрицает. Доказательств иного суду не представлено.

            В ответ на получение акта от 04.08.2017  № 51 (аналогичного акту от 04.08.2017 № 60) Заказчик заявил о демонтаже Исполнителем существовавших креплений. 

            Исполнитель, в свою очередь, не подтвердил суду правомерность своих действий по изменению способа крепления, что позволяет сделать вывод о выполнении работ с нарушением технических характеристик подкрановых путей ответчика.     

            Суду не представлено доказательств того, что необходимость замены крепления рельсов к подкрановым путям следовала из результатов комплексного обследования и согласования с ответчиком приобретения материалов для крепления. Буквально из Заключения № 50/17 следует только необходимость «затянуть болты» в промежуточных скреплениях, к которым относятся крюки. Выполнение работ по замене способа крепления не соответствует заключению экспертной организации  о необходимости устранения ослабления болтовых соединений.

            Доводы истца о получении от ответчика указаний срезать часть крюков, не позволяющих затянуть болты, документально не подтверждается.

            Кроме того, представленный в материалы дела акт составлен по форме, которая не позволяет установить объем  выполненных работ по рихтовке крановых путей помимо их протяженности, не указаны работы по рихтовке в плане и по высоте, использованные материалы, их количество, характеристики. В материалах дела отсутствуют доказательств передачи истцом ответчику исполнительной документации (в т.ч. сертификатов качества на материалы, актов повторной геодезической съемки) по выполненным работам. 

            Представленный в материалы дела 31.05.2018 документ «Геометрические характеристики подкрановых путей» от 22.07.2017, составленный геодезистом Семеновых В.Ф., не имеет отметок о передаче результатов рихтовки 131 м рельсового пути ответчику. 

            Поскольку факт выполнения рихтовки может быть подтвержден только повторной геодезической съемкой, результат такой геодезической съемки является обязательной  исполнительной документацией при предъявлении работ по рихтовке к приемке. Довод ответчика об отсутствии оснований для приемки предъявленных работ в отсутствие результатов повторной геодезической съемки суд признает обоснованным.

            В судебном заседании 04.06.2018 представитель истца заявил о выполнении временного крепления рельсов к подкрановым балкам в отсутствие замены срезанным крюкам. Подтверждение истцом данного факта свидетельствует о преждевременности проведения повторной геодезической съемки, об отсутствии оснований для проведения повторной геодезической съемки. 

            На основании изложенного, суд не может признать ответчика уклонившимся от приемки работ, отказ ответчика от приемки частично предъявленных работ суд признает мотивированным. У ответчика не возникла обязанность по приемке  спорных работ их оплате, исковые требования не подлежат удовлетворению.

            Суд отклоняет доводы истца о не предоставлении Заказчиком необходимых материалов для продолжения работ, поскольку данные доводы не имеют значения для вывода о качестве работ, предъявленных к приемке и оплате. 

            Доводы истца о проведении осмотра подкрановых путей без вызова истца, последующем привлечении ответчиком иного исполнителя работ по ремонту покрановых путей не опровергает факты отклонения истца от выполнения ремонта в соответствии с результатами комплексного обследования, несогласованного изменения  технических характеристик объекта, отсутствие обязательной исполнительной документации при предъявлении работ по рихтовке кранового пути. 

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей 00 копеек относятся на истца.

            Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

            Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

            Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

            Судья                                                                             Е.Р. Зведер