АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-1511/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Вагановой А.И., рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на решение от 27.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 15.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-1511/2022 по иску ФИО2 (Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) к ФИО3 (г. Новосибирск) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 7 588 325 руб. 86 коп.

При помощи веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовал представитель ФИО2 -ФИО4 по нотариальный доверенности от 28.10.2022 (сроком на 3 года), паспорт, диплом.

Суд установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 7 588 325 руб. 86 коп. убытков.

Решением от 27.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованное применение судами срока исковой давности; в судебных актах имеются противоречия, поскольку суды исходят из того, что кредитор ликвидированного юридического лица не обязан ежедневно проверять сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), однако делают вывод о начале течения срока исковой давности именно с даты исключения должника из ЕГРЮЛ; при этом в деле нет доказательств того, что истец знал об исключении должника из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление отмене или изменению не подлежат.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением от 27.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-17048/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» (далее – общество, ООО «Интерьер») в пользу ИП ФИО2 взыскано 6 906 202 руб. 42 коп. долга, 668 323 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 800 руб. судебных расходов в виде уплаченной госпошлины и 12 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Взысканная судом задолженность ООО «Интерьер» не погашена.

ООО «Интерьер» зарегистрировано в связи с созданием юридического лица 21.02.2011, присвоен ОГРН 

<

***>.

08.12.2015 в состав участников ООО «Интерьер» было введено новое лицо – общество с ограниченной ответственностью «А2 Технолоджи» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «А2 Технолоджи»), которое с этой же даты становится управляющей организацией ООО «Интерьер».

30.12.2015 доля участника ООО «А2 Технолоджи» увеличена до 100 %.

При этом с 21.09.2015 ФИО3 являлся участником ООО «А2 Технолоджи» с долей в уставном капитале в размере 50 % (иные доли распределены следующим образом: 5 % принадлежит ООО «ПродСибСнаб-Н», 45 % - самому ООО «А2 Технолоджи»), одновременно являясь директором ООО «А2 Технолоджи».

28.04.2017 в ЕГРЮЛ по результатам проверки налогового органа внесены сведения о недостоверности сведений об ООО «Интерьер», 19.09.2018  регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а затем общество 17.01.2019 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

18.12.2018 управляющая организация общества - ООО «А2 Технолоджи» также было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке как недействующее.

Указывая, что невозможность удовлетворения требований кредитора, признанных обоснованными итоговым судебным актом по делу № А45-17048/2015, наступила в результате злонамеренных действий ответчика, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о невозможности исполнения ООО «Интерьер» своих обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, истец должен был узнать не позднее даты исключения должника из ЕГРЮЛ (17.01.2019); установив факт обращения с исковым заявлением 25.01.2022, констатировал пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, которые сводятся к неправильному применению судами норм об исковой давности, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО5»).

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

Однако после судебного взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью, не исключенного из ЕГРЮЛ, а, значит, презюмируемо действующего, кредитор имеет разумные ожидания удовлетворения своих притязаний за счет имущества юридического лица, за которое по общему правилу не отвечают ни его руководитель, ни участники (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).

Особенностями привлечения к субсидиарной ответственности при административной ликвидации обществ с ограниченной ответственностью является, прежде всего, факт такой ликвидации общества в порядке статьи 64.2 ГК РФ и статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, ранее наступления которого не может начать течь исковая давность, поскольку именно с ним пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ связывает право кредитора на привлечение контролирующего должника лицо к субсидиарной ответственности, отождествляя исключение общества из ЕГРЮЛ с отказом основного должника от исполнения обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 399 ГК РФ), устраняющим почву для разумных ожиданий кредитора на получение от него предоставления.

При этом для начала течения срока исковой давности кредитор должен быть осведомлен о ликвидации должника в административной процедуре, однако, он не обязан каждодневно проверять сведения ЕГРЮЛ без веских поводов для этого, так как подобное действие не входит в общий стандарт осмотрительности при поведении в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 303-ЭС19-25156).

Кредитор может по уважительным причинам узнать об исключении общества из ЕГРЮЛ позже свершения этого юридического факта, что должно сдвигать начало течения субъективного срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) в пределах объективного срока исковой давности (пункт 2 статьи 196 ГК РФ, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку предполагается, что факт нарушения права кредитора обществом- должником к этому моменту уже наступил (срок исполнения обязательства истек, и оно не исполнено), то срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда кредитор общества узнал или должен был узнать: (1) об административной ликвидации общества; (2) о лице, имеющем статус контролирующего; (3) о его неправомерных, то есть недобросовестных или неразумных, исходя из критериев пунктов 2 - 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», действиях (бездействии), выходящих за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и причинивших вред кредиторам (по аналогии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Поскольку ФИО2 обратился в суд с настоящим иском 25.01.2022, а о надлежащем ответчике – ФИО3 как контролирующем должника лице при исключении ООО «А2 Технолоджи» (управляющей обществом организации) из ЕГРЮЛ  должен был узнать 18.12.2018, а об исключении общества – 17.01.2019, то вывод судов о пропуске срока исковой давности является правомерным.

При этом довод истца о том, что о ликвидации общества он узнал в апреле 2022 года, ничем документально не подтвержден; истец не приводит каких-либо доводов со ссылкой на конкретные обстоятельства, при которых он узнал о ликвидации общества или ООО «А2 Технолоджи», а также о наличии объективных причин, препятствовавших осведомленности истца о данном обстоятельстве ранее указанной им даты, в связи с чем у судов отсутствовали основания для исчисления начала срока течения исковой давности с иной даты.

Как обоснованно указал апелляционный суд со ссылкой на положения абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определяя момент начала течения срока исковой давности по требованию, момент возникновения осведомленности у управомоченного лица о котором поставлен в зависимость от ряда субъективных факторов, с трудом поддающихся оценке с точки зрения объективной достоверности, суду следует руководствоваться поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Вместе с тем итоговый судебный акт об удовлетворении требований истца, предъявленных ко взысканию в порядке субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела, вступил в законную силу 12.03.2018, тогда как решение о предстоящем исключении ООО «Интерьер» из ЕГРЮЛ принято регистрирующим органом 19.09.2018, а исключение основного должника по указанному требованию из ЕГРЮЛ произошло 17.01.2019. Более того, 28.04.2017, то есть почти за год до вступления в силу судебного акта о взыскании с ООО «Интерьер» в пользу ФИО2 задолженности, в ЕГРЮЛ по результатам проверки налогового органа были внесены сведения о недостоверности сведений об обществе, что давало основания добросовестному кредитору отслеживать правовую судьбу должника.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что Арбитражный суд Новосибирской области в рамках рассмотрения дела А45-20716/2021 по требованию ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.04.2021 установил, чтоисполнительный лист серия ФС № 016781321 по делу № А45-17048/2015 о взыскании спорной задолженности с ООО «Интерьер» был направлен в Отделение судебных приставов по городу Бердску за пределами сроков для предъявления его к исполнению; соответственно, в рассматриваемой ситуации истек срок исполнительной давности по основному должнику.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию о выплате неустойки. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительному требованию также считается истекшим.

Таким образом, в данном случае срок давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности истек еще и в связи с истечением исполнительной давности по главному требованию (к основному должнику).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, понимание фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут быть положены в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные главой 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1511/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1