АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8038/2021

г. Краснодар

28 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области,                          от  уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.04.2022),                        от индивидуального предпринимателя ФИО2                         (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310616512000027) – ФИО3 (доверенность                       от 25.07.2022), в отсутствие должника – общества с ограниченной ответственностью   ПМК «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2022 по делу № А53-8038/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПМК «Центр» (далее – должник, общество) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности по договорам займа в размере 29 913 030 рублей 14 копеек. 

Определением от 25.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.05.2022, требование предпринимателя в размере 29 913 030 рублей 14 копеек (21 550 тыс. рублей – основной долг, 8 363 030 рублей 14 копеек – проценты) включено в третью очередь реестра. Суды установили реальность перечислений денежных средств по платежным поручениям, отсутствие заинтересованности сторон договора займа.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что в момент заключения договоров займа должник отвечал признаку неплатежеспособности. Договоры займа составлены формально. Перечисления, 

оформленные в форме заемных обязательств, представляли собой финансирование деятельности должника. Заявителем длительное время не принимались меры к истребованию долга. Пассивное поведение продавца невозможно в обычном гражданском обороте, что, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о фактической аффилированности предпринимателя и общества.

В судебном заседании  представитель уполномоченного органа повторил доводы жалобы. Представитель кредитора высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, определением от 19.05.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 91 (7053) от 29.05.2021.

Между должником (заемщик) и предпринимателем (займодавец) заключены договоры займа от 14.11.2017 № 1, от 23.04.2018 № 2, от 17.05.2018 № 3, 02.07.2018 № 4,  18.07.2018 № 5, от 22.08.2018 № 6, согласно которым займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 29 700 тыс. рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму предоставленного займа. Согласно пункту 1.2 договоров займ предоставляется под 12% годовых. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями от 14.11.2017 № 52549970, от 24.04.2018                      № 56168968, от 17.05.2018 № 718709, от 03.07.2018 № 969597, от 18.07.2018 № 393642,                 от 22.08.2018 № 59384094. По платежным поручениям от 22.01.2018 № 18, от 22.03.2019      № 825 задолженность должником частично погашена в размере 8 150 тыс. рублей.

Таким образом, факт перечисления денежных средств в безналичном порядке подтвержден документально. С учетом частичного возврата займа общая сумма задолженности составляет 29 913 030 рублей 24 копейки, из которых 21 550 тыс. рублей – основной долг и 8 363 030 рублей 14 копеек – проценты за пользование займом.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Кодекса). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности договоры займа и доказательства реальной передачи заемных средств должнику (платежные поручения); принимая во внимание, что займы не были беспроцентными, что свидетельствует о направленности действий займодавца на получение прибыли за счет уплаты заемщиком процентов на сумму основного долга; учитывая наличие в материалах дела доказательств частичной оплаты задолженности, что дополнительно свидетельствует о действительном намерении сторон исполнять договоры; приниая во внимание отсутствие доказательств аффилированности ответчика и должника, суды пришли к выводу, что сумма заявленной в требовании задолженности является реальной, правоотношения между кредитором и должником представляют собой отношения по займу денежных средств, а не компенсационное финансирование, в связи с чем обоснованно включили требования предпринимателя в составе третьей очереди. Как установлено, должнику необходимы были денежные средства в целях окончания выполнения условий госконтракта. 

Вопреки доводам уполномоченного органа, судами исследованы все необходимые для разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства; основания для квалификации предъявленного требования как требования о возврате компенсационного финансирования, а также для понижения очередности признанного обоснованным требования кредитора – не установлены. 

В соответствии разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), для понижения очередности удовлетворения требований общества судам следует установить наличие у должника в момент предоставления обществом финансирования (в данном случае – в момент заключения договоров займа и в период образования задолженности) признаков имущественного кризиса, а также оценить отказ общества от истребования задолженности как возможный вариант последующего финансирования должника. 

Судебная практика исходит из того, что предоставление должнику займа, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также невзыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 – 3.3 Обзора). 

Суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств мнимости договоров займа (денежные средства перечислялись в безналичном порядке), их заключении и исполнении в целях причинения вреда кредиторам или злоупотребления правом. Аффилированность заявителя по отношению к должнику не установлена. Предприниматель на протяжении 2017 – 2018 гг. предоставлял обществу заемные денежные средства, которые должник вернул частично. В обоснование финансовой возможности предоставить займ в обусловленном договорами размере предприниматель представил налоговые декларации, бухгалтерскую отчетность, выписки по счетам и справки 2-НДФЛ о получении дивидендов в предшествующие заключению договоров периоды. Доказательств погашения должником возникшей и предъявленной заявителем задолженности в материалы дела не представлено. Наличие задолженности, реальность перечислений денег не оспорены и подтверждены достаточными доказательствами. 

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о том, что требования предпринимателя являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра без понижения очередности. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и надлежаще оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2022 по делу № А53-8038/2021, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий С.М. Илюшников

СудьиИ.М. Денека

Ю.В. Мацко