АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 5473/2021

13 августа 2021 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Трубицыной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КрасТендер» г. Красноярск о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск по делу №018/07/3-64/2021 от 28.01.2021 с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» г. Ижевск,

в присутствии: 

от заявителя (посредством онлайн-заседания): ФИО1 по доверенности от 12.05.2020;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.01.2021;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 25.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КрасТендер» г. Красноярск (далее – заявитель, ООО «КрасТендер», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее - ответчик, УФАС по УР, антимонопольный орган) по делу №018/07/3-64/2021 от 28.01.2021.   

Определением от 30.04.2021  судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  было привлечено    Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» г. Ижевск (далее - третье лицо,  РЦЗ УР ). 

Представитель заявителя требования поддержал. 

Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 14-17).

Третье лицо, поддерживая позицию ответчика, свои доводы изложило в отзыве на заявление (л.д. 19-20).   

   Из материалов дела следует, что 20.01.2021 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике поступила жалоба  ООО «КрасТендер» (вх. № 254э), содержащая доводы о нарушениях, допущенных при проведении совместного открытого конкурса в электронной форме  (извещение № 32009826684) в части выбора организатором закупки -  ГКУ УР «Региональный центр закупок УР» - неверного способа проведения закупки - конкурса в электронной форме вместо аукциона в электронной форме, объединении в одной закупке технологически и функционально не связанных между собой товаров по 29 позициям,  неверном выборе кода ОКПД2 32.30.15.117 «Инвентарь для игры в хоккей с шайбой и мячом» для всех 28 наименований товаров при описании объекта закупки, а также в установлении требования к участникам закупки по квалификационному критерию оценки «Опыт участника в успешной поставке товара сопоставимого характера и объема».

Установив соответствие доводов ООО «КрасТендер»  требованиям п.1 ч.10 ст.3 Закона о закупках, Комиссия принятия жалобу общества к  рассмотрению.

По результатам проверочных мероприятий комиссия Удмуртского УФАС пришла к выводу, что действия организатора торгов не противоречат требованиям ч.3 ст. 17 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, руководствуясь статьями 18.1, 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», признала жалобу ООО «КрасТендер» на действия ГКУ УР «Региональный центр закупок УР» при проведении конкурса в электронной форме «Поставка спортивно-технологического оборудования для совершенствования спортивной подготовки по хоккею» (номер извещения в ЕИС - 32009826684), необоснованной.

Несогласие заявителя с вышеуказанными решением послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящими требованиями, в обоснование которых общество указало, что согласно технической документации в закупке   значатся 28 наименований товара,   каждому из которых присвоен единый ОКПД 32.30.15.117, в то время как из справочника каталогов КТРУ в системе ЕИС следует существование каталогов товаров для позиций - «ФИО4 для подрезки льда у борта» -    код  по ОКПД2: 28.99.39.190 «Оборудование специального назначения прочее, не включенное в другие группировки»; «Самоходная ледозаливочная машина» - код по ОКПД2: 29.10.52.190 «Средства транспортные самоходные аналогичные»; «Станок для заточки коньков электронный (профессиональный)», который включен в - код по ОКПД2: 28.41.23.120 «Станки заточные металлообрабатывающие»; «Установка для сушки коньков и спортивного инвентаря на 100 пар коньков» - код по ОКПД2: 27.90.40.190: Оборудование электрическое прочее, не включенное в другие группировки;  «Хоккейная беговая дорожка» - код по ОКПД2: 32.30.14.122 «Дорожки беговые»; «Комплект хоккейных односторонних бортов» - код по ОКПД2: 32.30.15.299: Изделия спортивные, инвентарь, включая тренировочный, прочие, не включенные в другие группировки. 

Ссылаясь на положения  пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223 -ФЗ, постановление  Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2015 г. № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки», заявитель настаивает, что требование к участникам закупки о наличии опыта поставок товаров, выполненных потенциальным участником только по контрактам в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ, ограничивает возможности участия других поставщиков, например таких, которые имеют аналогичный опыт поставок в рамках Федерального закона № 223-ФЗ, и влечет ограничение конкуренции.

 Также заявитель считает, что имеющаяся у заказчика потребность в определенных товарах, согласно перечня по Приложению № 1 спортивно-технологического оборудования для совершенствования спортивной подготовки по хоккею, утвержденного Приказом Минспорта России от 27 декабря 2019 г. № 1134, сама по себе не означает, что данные товары неразрывно связаны между собой, т.е. находятся в такой технологической и функциональной взаимосвязи, при которой они неизбежно должны закупаться вместе; в составе конкурсной документации не представлены обоснования того, что перечисленные товары в перечне по Приложению № 1 спортивно-технологического оборудования не могут закупаться заказчиками раздельно и различными лотами, в том числе не представлено информации об исключительной возможности поставки данных товаров только неизбежно вместе.

 Возражая против требований заявителя, антимонопольный орган указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, а требования заявителя - необоснованными и не подлежащими удовлетворению, отметив, что организатор совместной закупки при описании объекта закупки не обязан руководствоваться кодами КТРУ и ОКПД, как того требует при описании объекта закупки Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе); заявитель ошибочно полагает, что Закон о контрактной системе № 44-ФЗ,  постановления Правительства РФ от 04.02.2015 №99 и от 21.03.2016 № 471-р,  принятые во исполнение указанного Закона № 44-ФЗ, распространяются на настоящую закупку, осуществляемую в соответствии с нормами Закона о закупках № 223-ФЗ. Ответчик также указывает, что действие ст. 3.1 Закона о закупках № 223-ФЗ не распространяется на спорную закупку, так как содержание закупочной документации не предусматривает реализацию инвестиционного проекта с государственной поддержкой, включенного в реестр инвестиционных проектов. Управление считает, что требования к документам по критерию «Квалификация участников закупки» и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе не противоречит требованиям Закона о закупках; не нарушают права заявителя, поскольку заявитель на дату рассмотрения жалобы не имел опыта исполнения контрактов ни в соответствии с Законом о контрактной системе, ни в соответствии с Законом о закупках, что подтверждается отсутствием в ЕИС информации о договорах и контрактах. УФАС по УР также полагает, что поскольку конкурс проводился в рамках Закона о закупках № 223-ФЗ, следовательно, приобретение товара заказчиками совместной закупки осуществлялось не с целью обеспечения государственных или муниципальных нужд, а для собственных нужд, тогда как ч.3 ст. 17 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на включение в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных лишь в случаях проведения закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

 Третье лицо РЦЗ УР в отзыве на заявление  указало,  что  Правила об использовании каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, установленные законом о контрактной системе №44-ФЗ и Постановлением Правительства № 145, Постановление Правительства РФ от 04.02.2015 № 99, Распоряжение Правительства РФ от 21.03.2016 №471-р  не применяются при осуществлении закупок в соответствии с Законом о закупках № 223-ФЗ; действие ст. 3.1 Закона о закупках № 223-ФЗ не распространяется на заказчиков проведенной закупки, так как последние не являются юридическими лицами, реализующими инвестиционные проекты с господдержкой, включенные в реестр инвестиционных проектов. Проведение закупки обусловлено потребностью заказчиков в спортивно-технологическом оборудовании из Перечня, утверждённого Приказом Минспорта России от 27.12.2019 № 1134. Установление требования к участникам по показателю «квалификация» не ограничивает участие в закупке, а лишь влияет на рейтинг заявки участника, что позволяет выявить лучшие для заказчиков условия исполнения договора и не противоречит законодательству. 

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. 

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства. 

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также оспаривания их результатов регламентированы положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках).

Согласно статье 6 Закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований данного закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В статье 18.1 Закона № 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, статья 18.1 Закона № 135-ФЗ регламентирует только порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом № 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ с ограничениями, определенными частью 13 данной статьи.

В силу данной нормы любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Обжалование осуществляется в следующих случаях: 1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований данного закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика; неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с данным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения; предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке; осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), предусмотренных частью 8.1 данной статьи, частью 5 статьи 8 данного Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений; неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования (часть 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Несмотря на то, что рассмотрение жалобы осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, это не свидетельствует о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений.

Суд обращает внимание, что в отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона № 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Таким образом, воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в закупки, какими данный орган в силу положений части 1 статьи 99, части 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ и пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ обладает в отношении закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда проведение торгов является обязательным.

С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о закупках целями регулирования Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч.2 ст. 1 Закона (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также -закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Требования к описанию предмета закупки установлены в ч. 6.1 ст. 3 Закона о закупках: при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1)в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2)в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

3)в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев: а)несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком; б)закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; в)закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта; г)закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

В соответствии с п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона о закупках в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны следующие сведения: предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, а также краткое описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона (при необходимости);

Согласно п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком ,й предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству; техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В ходе антимонопольного расследования УФАС по УР установлено и подтверждается материалами дела, что  Автономное учреждение Удмуртской Республики «Ледовый дворец «Ижсталь», Муниципальное автономное учреждение «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Вымпел», Областное автономное учреждение Орловской области «Спортивная школа «Ледовое поколение», Муниципальное учреждение    «Спортивная    школа    по    хоккею    и    тхэквондо    «Олимп», Муниципальное автономное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва «Экспресс», Государственное автономное учреждение Волгоградской области «Спортивная школа по зимним видам спорта» (далее - Заказчики) заключили с ГКУ УР «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» соглашение о проведении совместной закупки. 

В соответствии с п. 2.1 Соглашения Заказчики передают полномочия на разработку и утверждение документации о закупке.

21.12.2020 Организатор совместной закупки утвердил документацию о закупке и  разместил в ЕИС извещение № 32009826684 и закупочную документацию; наименование закупки «Поставка спортивно-технологического оборудования для совершенствования спортивной подготовки по хоккею Конкурс в электронной форме», предмет договора «Поставка спортивно-технологического оборудования для совершенствования спортивной подготовки по хоккею». 

Согласно преамбуле «Документации о проведении конкурса в электронной форме на право заключить договоры на поставку спортивно-технологического оборудования для совершенствования спортивной подготовки по хоккею (закупка является совместной) с изменениями от 23 декабря 2020 года» документация о проведении конкурса в электронной форме разработана в соответствии с Федеральным законом от 08 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Начальная (максимальная) цена контракта: 122 530 531,79 рублей.

Дата окончания подачи заявок: 20.01.2021.

Дата подведения итогов: 29.01.2021.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки первых частей заявок от 25.01.2021 для участия в закупке поступило 3 заявки, которые признаны соответствующими требованиям конкурсной документации.

Заявитель ссылается на то, что действия организатора торгов и заказчиков совместной закупки нарушают права и законные интересы участника закупки, общие принципы и основные требования, определенные ч.ч. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закон), которые выразились в неверном выборе кода ОКПД2 32.30.15.117 «Инвентарь для игры в хоккей с шайбой и мячом» для всех 28 наименований товаров при описании объекта закупки. Указанный код, по мнению общества, не может быть применен в отношении следующих позиций: 3 - машина для подрезки льда у борта, 5 - самоходная ледозаливочная машина, 6 - станок для заточки коньков - электронный (профессиональный), 25 - установка для сушки коньков и спортивного инвентаря на 100 пар коньков, 28 - хоккейная беговая дорожка.

Действительно, в извещении  о проведении закупки заказчиком организатором торгов в разделе Информация о товаре указан единый код по ОКПД2 - 32.30.15.117 Инвентарь для игры в хоккей с шайбой и мячом. 

Одновременно в Разделе 5 закупочной документации содержится «Описание предмета закупки: техническое задание». Из содержания указанной части технической документации следует, что заказчиком и организатором торгов установлены требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке и пр. 

Таким образом, требования к описанию предмета закупки, установленные организатором торгов, не противоречат требованиям ч. 6.1 ст. 3 Закона о закупках.

Суд отмечает, что описание предмета закупки позволяет реализовать преследуемые данной закупкой цели. В свою очередь, запросов от общества с ограниченной ответственностью «КрасТендер» о разъяснении положений документации в данной части не поступало.

 Что касается довода заявителя о том, что указан единый  код ОКПД2  (32.30.15.117), то с учетом количества позиций Приложения N 1 Заказчиком в извещении указан имеющийся у большинства позиций перечня номер ОКПД2.   Данное обстоятельство не нарушает требования Закона о закупках, равно как и права и законные интересы заявителя.

Ссылки заявителя на положения Распоряжения Правительства РФ от 21.13.2016 № 471-р «О перечне товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион)», основываясь на которых последний полагает, что единый код ОКПД2: 32.30.15.117 был использован организатором закупки  с целью избежать проведения аукциона в электронной форме, обоснованно отклонены антимонопольным органом.

Распоряжение Правительства РФ от 21.13.2016 № 471-р принято в соответствии с Федеральным законом Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", однако в рассматриваемом случае закупка проводилась на основании закона № 223-ФЗ. 

Довод заявителя о том, что организатор совместной закупки неправомерно установил требование к участникам закупки по квалификационному критерию оценки «Опыт участника в успешной поставке товара сопоставимого характера и объема», судом отклоняется. По мнению Заявителя, требование документации о наличии опыта поставок товаров, выполненных потенциальным участником только по контрактам в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ, ограничивает возможности участия других поставщиков, например, таких которые имеют аналогичный опыт поставок в рамках Федерального закона № 223-ФЗ, и влечет ограничение конкуренции. 

Согласно ч.2 ст. 3 Закона о закупках положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона. При этом конкурентные закупки, участниками которых с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 настоящей статьи, могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, осуществляются в электронной форме. Конкурентные закупки в иных случаях осуществляются в электронной форме, если иное не предусмотрено положением о закупке.

В соответствии с ч.3.1 ст. 3 Закона о закупках конкурентные закупки осуществляются следующими способами:

1)путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений);

2)иными способами, установленными положением о закупке и соответствующими требованиям части 3 статьи 3.1 Закона. 

Таким образом, заказчик при выборе способа закупки руководствуется только Законом о закупках и Положением о закупке.

В соответствии с ч.16 ст. 3.2 Закона о закупках под конкурсом понимается форма торгов, при которой победителем конкурса признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.

Согласно п.п. 13, 14 ч.10 ст. 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны:

13) критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке;

14) порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке;

В силу ч. 6 ст. 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно п .1.2. Приложения № 1 к Документации о закупке критерием оценки заявок на участие в конкурсе и величины значимости этих критериев (показателей) является, в том числе, квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом договора, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (далее -Квалификация участников закупки): 30 %, в том числе: 1. Опыт участника по успешной поставке товара сопоставимого характера и объема: значимость показателя - 100 %. Коэффициент значимости КЗ1 = 1.

Из содержания пункта 6 Приложения № 1 к Документации о закупке следует, что оценка заявок по показателю 1 критерия «Квалификация участников закупки» - Опыт участника по успешной поставке товара сопоставимого характера и объема. Оценке по данному показателю подлежит наибольшая цена одного из исполненных государственных (муниципальных) контрактов представленных в заявках участников конкурса. При этом учитываются государственные (муниципальных) контракты, заключенные в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ (далее - контракты), на поставку спортивно-технологического оборудования, среди которого не менее 25% от цены контракта составляет оборудование для хоккея и/или коньковых видов спорта. Подтверждением опыта служит информация из таблицы 1 Формы 5 «Документ, подтверждающий квалификацию участника конкурентной закупки» и предоставленные в составе заявки копии исполненных контрактов со всеми приложениями, акты приемки товара.

Таким образом, касающийся порядка оценки вторых частей заявок Раздел закупочной документации, свидетельствует о том, что установленные требования в отношении критерия оценки «Квалификация участников закупки» и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе не противоречит требованиям Закона о закупках.

 Также Комиссией УФАС из сведений, размещенных в ЕИС установлено и не опровергнуто заявителем,  что последний не имеет ни опыта исполнения контрактов в соответствии с Законом о контрактной системе, ни опыта исполнения договоров в соответствии с Законом о закупках.  

Постановление Правительства РФ от 04.02.2015 №99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление Правительства РФ №99) было принято в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44 «О контрактной системе в, сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом,  выводы комиссии УФАС по УР об отклонении ссылок   заявителя на нарушение Организатором торгов требований Постановления Правительства РФ №99   при установлении значения показателя оценки по квалификационному критерию «опыт участника по успешной поставке товара сопоставимого характера и объема» являются обоснованными.

Статьей 3.1 Закона о закупках предусмотрены особенности осуществления закупок юридическими лицами, реализующими инвестиционные проекты с государственной поддержкой, включенные в реестр инвестиционных проектов.

Однако содержание закупочной документации не предусматривает реализацию заказчиками инвестиционного проекта с государственной поддержкой, включенного в реестр инвестиционных проектов.

Таким образом,  Управление правомерно отклонило ссылку ООО «КрасТендер» на ст. 3.1 Закона о закупках № 223-ФЗ.  

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) указанный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции.

Частью 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Согласно ч.2, 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Согласно части 5 этой же статьи Закона положения части 1 настоящей статьи распространяются в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закона № 223-ФЗ).

В силу п. 3 ч. 4 ст. 1 Закон о закупках не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В п. 8 ст. 3 Закона о контрактной системе определено понятие «государственный контракт, муниципальный контракт» - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Системный анализ требований Законов № 135-ФЗ и № 223-ФЗ позволяет признать, что запрет на включение в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов (часть 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции), распространяется только на проведение закупок для государственных и муниципальных нужд по правилам Закона № 44-ФЗ.

Соответствующий правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 № 306-КГ17-8101.

Кроме того, при вынесении обжалуемого решения, судом при установлении фактических обстоятельств дела приняты во внимание следующие правовые нормы, регулирующие правила закупки в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

По смыслу положений статей 1, 2 и 3 Закона № 223-ФЗ при организации закупок заказчики не связаны императивным перечнем требований к участникам закупок и могут самостоятельно определять такие требования с учетом имеющих правовое значение целей и принципов, в том числе критерия измеримости (пункт 4 части 1 статьи 3 названного Закона).

Предоставление в Законе № 223-ФЗ заказчику широкого спектра возможностей самостоятельного регулирования своей закупочной деятельности повлекло установление закрытого перечня оснований для обжалования действий заказчика в административном порядке, а также сужение сферы государственного контроля.

Ограничение по формированию лотов ни Закон № 223-ФЗ, ни утвержденное заказчиком Положение о закупках товаров не содержит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с аукционной документаций, в том числе техническим заданием, предусмотрены к поставке товары, которые технологически и функционально связаны друг с другом, а именно являются спортивно-технологическим оборудованием для совершенствования спортивной подготовки по хоккею.    

Конкурс проводился в рамках Закона о закупках, следовательно, приобретение товара вышеназванными Заказчиками совместной закупки осуществлялось не с целью обеспечения государственных или муниципальных нужд, а для собственных нужд.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы заявителя признаются судом необоснованными. 

Проанализировав представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным, основания для признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск по делу №018/07/3-64/2021 от 28.01.2021  отсутствуют. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом принятого решения согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь  ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «КрасТендер» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу №018/07/3-64/2021 от 28.01.2021 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                            О.В. Иютина