СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А67-8079/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСибНеруд» на решение от 24 января 2019 г. Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8079/2018 (судья Кузьмин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Восход» (634570, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСибНеруд» (634033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

о взыскании 2 487 700 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 08.02.2019;

от ответчика – не явился;

от третьих лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Восход» (далее – истец, ООО «КФХ «Восход») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском. уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСибНеруд» (далее – ответчик, ООО «ТрансСибНеруд») о взыскании 2 487 700 руб. задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 18.05.2016.

Исковые требования мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости транспортного средства, переданного ФИО2 покупателю – ФИО3. Право требования оплаты стоимости проданного транспортного средства уступлено продавцом истцу по договору об уступке права требования от 19.05.2016, впоследствии задолженность с согласия истца передана покупателем на ответчика.

Определением от 09.08.2018 Арбитражного суда Томской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Решением от 24.01.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 24.01.2018 по делу № А67-8079/2018 в полном объеме.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А67-13263/2018, в рамках которого оспаривался договор о переводе долга от 01.02.2017. 

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 18.05.2016 (договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю транспортное средство Харвестер Логман-801, год выпуска 2000, двигатель № К03295, а покупатель принять данное транспортное средство и уплатить за него определенную договором стоимость.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи стоимость транспортного средства составляет 3 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 18.05.2016 покупатель производит оплату стоимости транспортного средства в срок до 31.12.2016.

Во исполнение договора купли-продажи ФИО2 передал ФИО3 транспортное средство, являющееся предметом договора, что подтверждается актом приема-передачи от 18.05.2016.

По договору об уступке права требования от 19.05.2016 (далее – договор цессии от 19.05.2016) ФИО2 (цедент) уступил ООО «КФХ Восход» (цессионарию) право требования к ФИО3 (должнику) оплаты задолженности по договору от 18.05.2016 в размере 3 300 000 руб.

По условиям договора от 19.05.2016, он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до окончательного исполнения сторонами предусмотренных им обязательств; право требование переходит к цессионарию на следующий день после зачисления вознаграждения на счет цедента, либо с даты подписания сторонами протоколов зачета взаимных требований (пункты 6.1-6.2 договора цессии от 19.05.2016).

Согласно протоколам от 01.03.2018, от 03.05.2018, обязательство цессионария по оплате стоимости уступленного права требования прекращено зачетом взаимных требований, имевшихся у ФИО2 и ООО «КФХ Восход».

В дальнейшем между ФИО3 (первоначальным должником), ООО «ТрансСибНеруд» (новым должником) и ООО «КФХ Восход» (кредитором) заключен договор о переводе долга от 01.02.2017 (далее – договор перевода долга от 01.02.2017), согласно которому новый должник принял на себя обязательства первоначального должника по договору купли-продажи транспортного средства от 18.05.2016.

Согласно пункту 4.1 договора перевода долга от 01.02.2017 договор вступает в силу с момента его подписания его сторонами.

По условиям договора перевода долга от 01.02.2017 новый должник производит оплату кредитору в размере 3 300 000 рублей посредством поставки кредитору леса круглого длиной сортимента 6 м, диаметром около 17 см, порода – сосна. Поставка осуществляется на основании отдельно заключаемого договора поставки.

Во исполнение данного условия между ООО «ТрансСибНеруд» (продавцом) и ООО «КФХ Восход» (покупателем) был заключен договор поставки от 10.11.2017 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель обязался оплачивать лес круглый, длиной сортимента 6 м, диаметром около 17 см, порода – сосна.

Согласно пунктам 3.1, 4.1 договора поставки и спецификации № 1 количество подлежащих поставке пород сосны составляло 1 150 куб. м на общую сумму 3 450 000 руб., срок поставки – с 10.11.2017 по 10.12.2017.

Между тем в установленный срок лесоматериалы ответчиком истцу не поставлены, частичный расчет за проданное транспортное средства осуществлен ответчиком путем передачи истцу наличных денежных средств в общей сумме 812 300 руб.

В связи с неосуществлением ответчиком поставки лесоматериалов в установленный договором срок и сообщением ответчика о невозможности исполнения договора поставки ООО «КФХ Восход» письмом от 19.11.2018 заявило об одностороннем отказе от исполнения договора поставки на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, претензией от 11.12.2017 ООО «КФХ Восход» потребовало от ответчика произвести оплату по договору купли-продажи транспортного средства от 18.05.2016.

Претензия получена ответчиком 05.06.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости проданного транспортного средства, ООО «КФХ Восход» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт продажи транспортного средства подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 18.05.2016, актом приема-передачи от 18.05.2016 и лицами, участвующими в деле не оспорен.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Обстоятельства уступки права требования подтверждаются договором об уступке права требования от 19.05.2016 , протоколами зачета взаимных требований от 01.03.2018, от 03.05.2018. Перевод долга с согласия кредитора подтвержден договором о переводе долга от 01.02.2017.

Поскольку ответчик не представил доказательства полной оплаты стоимости транспортного средства, переданного в собственность первоначального должника, суд первой инстанции обоснованно признал требования ООО «КФХ Восход» правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу заявленных требований; возражений, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не изложено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А67-13263/2018 в рамках которого оспаривался договор о переводе долга от 01.02.2017, не влияет на правильность выводов суда по существу заявленных требований.

К тому же, решением от 28.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-13263/2018 в удовлетворении иска отказано.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24 января 2019 г. Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8079/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСибНеруд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО5

СудьиЛ.А. ФИО6

ФИО1