АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-463/2022

05 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаконенко В.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: 

<

...>, дело по исковому заявлению отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска правления Федеральной службы судебных приставов по Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Пицца» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области, ФИО1, об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Пицца» об обращении взыскания на заложенное имущество:

1) Нежилое строение (баня с противопожарной сигнализацией), КН 55:20:090501:3577, площадь: 61,7 кв.м., адрес (местонахождение): 

<

...>;

2) Нежилое строение № 2 П Павильон «Уралочка» (пристройка к столовой), КН 55:20:090101:8803, площадь: 254,9 кв.м., адрес (местонахождение): 

<

...>.

Определением суда от 24.01.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-463/2022, к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области, ФИО1.

Рассмотрение дела откладывалось, удовлетворялись ходатайства лиц, участвующих в деле. Определением от 11.04.2022 суд удовлетворил ходатайство третьего лица - ФИО1 об истребовании из следственного отдела ОМВД России по Омскому району сведений о ходе уголовного дела № 11901520008000598, истребовал сведения. Из поступившей информации следует о приостановлении следствия по делу с 10.03.2022 в связи с неустановлением обвиняемого.

Определением от 28.06.2022 с учетом представленных в заседание представителем ФИО1 копий постановления следователя ФИО2 от 19.04.2022 о назначении строительно-технической экспертизы и постановления начальника СО ОМВД России по Омскому району ФИО3 от 27.06.2022 о продлении срока предварительного расследования на 5 суток и необходимостью повторного запроса сведений о результатах проверки, суд счел необходимым судебное заседание отложить, указав на повторное истребование из следственного отдела ОМВД России по Омскому району сведения о наличии в производстве и движении уголовного дела № 11901520008000598.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2022 рассмотрение дела было отложено на 29.08.2022 в связи с повторным истребованием из следственного отдела ОМВД России по Омскому району сведения о наличии в производстве и движении уголовного дела № 11901520008000598, поводом для возбуждения которого послужило заявление ФИО4 и материалов предварительной проверки КУСП № 11749 от 08.08.2019, а также сведения о результатах предварительного следствия, возобновленного Постановлением от 27.06.2022 Начальника СО ОМВД России по Омскому району подполковника юстиции ФИО3 об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования, о возобновлении и установлении срока предварительного следствия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 151870/20/55005-СД о взыскании задолженности в отношении должника ООО «Экспресс Пицца» в пользу взыскателя: Министерства имущественных отношений Омской области. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 841 241 руб. 59 коп. основной дола и 11 331 23руб. 23 коп. исполнительский сбор.

Как утверждает истец, ООО «Экспресс Пища» на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- нежилое строение (баня с противопожарной сигнализацией), КН 55:20:090501:3577, площадь: 61,7 кв.м., адрес (местоположение): 

<

...>;

- нежилое строение (спальный корпус №4), КН 55:20:090501:3557, площадь 587,6 кв.м., адрес (местоположение): 

<

...>;

- нежилое строение №2 П Павильон «Уралочка» (пристройка к столовой) КН 55:20:090101:8803, площадь: 254,9 кв.м., адрес (местоположение): 

<

...>.

17.04.2019 СПИ составлен акт о наложении описи и ареста, вместе с тем, на вышеназванное недвижимое имущество наложено обременение в виде ипотеки.

Ссылаясь на наличие у ответчика непогашенной задолженности в рамках сводного исполнительного производства, отсутствие у общества иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельств дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. При этом законом могут быть предусмотрены иные случаи, при которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается (пункт 4 статьи 349 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По смыслу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Исходя из пункта 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, лишь при отсутствии достаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Указанные в исковом заявлении обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы ФИО1 относительно факта хищения неизвестным лицом имущества, принадлежащего ООО «Экспресс Пицца», которое является предметом доказывания по уголовному делу. Данный вывод был сделан судом на основании истребованных из следственного отдела ОМВД России по Омскому району сведений о наличии в производстве и движении уголовного дела № 11901520008000598. Исходя из представленного ответа на запрос суда следует, что следствие по делу возобновлялось и вновь было приостановлено в связи с неустановлением обвиняемого.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не находит доказанными возражения против иска о наличии у третьего лица ФИО1 прав в отношении спорного имущества и при объективном исчерпании возможностей для получения таких доказательств удовлетворяет заявленные истцом требования.

При этом, в случае, если в результате следствия (которое к моменту принятия настоящего решения уже неоднократно приостанавливалось и возобновлялось) доказательства принадлежности спорного имущества ФИО1 будут получены и закреплены в необходимой процессуальной форме, третье лицо не лишено правомочий по применению предусмотренного Главой 37 АПК РФ правового механизма. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 121, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, зарегистрированное за обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Пицца» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

нежилое строение (баня с противопожарной сигнализацией), КН 55:20:090501:3577, площадь: 61,7 кв.м., адрес (местоположение): 

<

...>;

нежилое строение (спальный корпус №4), КН 55:20:090501:3557, площадь 587,6 кв.м., адрес (местоположение): 

<

...>;

нежилое строение №2 П Павильон «Уралочка» (пристройка к столовой) КН 55:20:090101:8803, площадь: 254,9 кв.м., адрес (местоположение): 

<

...>.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Ярковой