ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36631/2020

город Ростов-на-Дону

19 июня 2024 года

15АП-7205/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Новый Альтаир»  ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2024  по делу  № А32-36631/2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новый Альтаир»  ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) ООО «Новый Альтаир» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – общество, заявитель) обратилось в суд с ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «БРИЗ-ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), размещенные на банковском счете № 40702810200000000823 в Банке ГПБ (АО), БИК банка 044525823, в размере дохода, причитающегося ФИО2 по итогам общего собрания участников ООО «БРИЗ-ЮГ» от 12 апреля 2024 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2024  по делу  № А32-36631/2020 в удовлетворении заявления ООО «Новый Альтаир» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Конкурсный управляющий общества  с ограниченной ответственностью «Новый Альтаир»  ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 ФИО2, признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 финансовым управляющим Должника утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» – арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство ООО «Новый Альтаир» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер, в которых управляющий просил наложить арест на денежные средства ООО «БРИЗ-ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), размещенные на банковском счете №40702810200000000823 в Банке ГПБ (АО), БИК банка 044525823, в размере дохода, причитающегося ФИО2 по итогам общего собрания участников ООО «БРИЗ-ЮГ» от 12 апреля 2024 года.

В обосновании своих требований заявитель указывал, что ООО «Новый Альтаир» получило уведомление от должника, в котором сообщается, что ООО «БРИЗ-ЮГ» намерено провести 12 апреля 2024 года общее собрание своих участников, повестка дня собрания включает вопрос о распределении прибыли по результатам 2023 года между участниками: Повил 1евой Л.И. (должник), ФИО4, ФИО5

Таким образом, по результатам 12.04.2024 общего собрания, должник может получить от ООО «БРИЗ-ЮГ» денежные средства в порядке статьи 28 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», которые подлежат включению в конкурсную массу на основании пункта 1 статьи 131 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Во избежание утраты денежных средств должника, нецелевого их использования, ООО «Новый Альтаир» считает необходимым принять меры по обеспечению исполнения требований кредиторов Должника, так как за время работы финансового управляющего ФИО3 по результатам проведенных торгов ООО «Новый Альтаир» не получило какого-либо исполнения от реализации имущества Должника, требования общества с ограниченной ответственностью «Новый Альтаир» не погашаются, производимые финансовым управляющим расходы не направлялись на погашение требований кредиторов.

При этом, отсутствие погашения требования ООО «Новый Альтаир», расходование финансовым управляющим денежных средств не на цели удовлетворения требований кредиторов подтверждаются банковской выпиской по счету Должника за 2023 год.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).

Доказывание обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который в силу пункта 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу положений главы 8 АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15) судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 14 постановления № 15).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п. 16 постановления № 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (п. 17 постановления № 15).

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

ООО «Новый Альтаир» заявляя о принятии обеспечительных мер, не обосновал причины принятия мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, а также не представил доказательств, достоверно подтверждающих его доводы о необходимости наложения ареста как на денежные средства ответчика.

При этом как верно отметил суд первой инстанции, что ООО «Новый Альтаир» в лице конкурсного управляющего ФИО1 не предоставил в материалы дела доказательства получения денежных средств, причитающих должнику, определенных по результатам общего собрания участников ООО «Бриз» которое за дату поданного заседания еще не состоялось. Также суд отмечает, что в случае поступления денежных средств, в конкурсную массу должника, финансовый управляющий обязан будет пропорционально распределить денежные средства перед всеми конкурсными кредиторами, в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Более того, как правильно указал суд, что ООО «Новый Альтаир» в лице конкурсного управляющего ФИО1 преждевременно обратился с обеспечительными мерами, поскольку заявленные обеспечительные меры не подтверждены документально, что не соответствует назначению обеспечительных мер как ускоренного средства защиты.

Таким образом, изучив доводы общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции верно признал их необоснованными, поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к пояснению фактических обстоятельств и несогласию с их оценкой судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2024  по делу № А32-36631/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                     Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко