ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9525/2019

г. Вологда

26 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя          ФИО3 по доверенности от 15.02.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью          «ВН-Строй» ФИО4 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 апреля 2021 года по делу № А44-9525/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВН-Строй»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173021, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 57, оф. 63; далее - ООО «ВН-Строй», Общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019 № 226.

Решением суда от 27.08.2020 ООО «ВН-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурное производство, конкурсным управляющим должника утверждена                 ФИО4

Сообщение о введении в отношении ООО «ВН-Строй» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.09.2020 № 161.

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Лэдкул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 191036, Санкт-Петебург, ул. 1-я Советская, д. 12, кв. 83, далее –                   ООО «Лэдкул») обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в порядке статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в размере            18 425 089 руб. 05 коп., в том числе 9 322 000 руб. необоснованных платежей за счет средств должника в пользу ФИО2, 9 103 089 руб. 05 коп. - выплат с корпоративной карты должника.

В ходе рассмотрения заявления заявитель уточнил требования до суммы 18 058 110 руб. 01 коп., просил взыскать убытки в виде необоснованных платежей за счет средств должника в пользу ФИО2 в размере                               9 322 000 руб., а также в виде выплаты с корпоративной карты должника в размере 8 736 110 руб. 01 коп.

Определением от 23.04.2021 суд признал установленным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «ВН-Строй»                 ФИО2 к субсидиарной ответственности по статье 61.11 (пункт 2) Закона о банкротстве. Одновременно суд приостановил рассмотрение обособленного спора в части установления размера ответственности ФИО2 до завершения расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не рассмотрено по существу заявленное ООО «Лэдкул» требование о взыскании с ФИО2 убытков, в то время как требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не заявлялось. Ссылается на то, что размер ответственности ФИО2 за причиненные Обществу убытки не может ограничиваться размером требований кредиторов должника; право требования убытков к ФИО2 будет являться активом должника, который впоследствии может быть реализован на торгах. 

ФИО2 также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда от 23.04.2021. По мнению апеллянта, заявителем не доказано наличие оснований для взыскания с ФИО2 убытков либо привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Ссылается на то, что невозможность представления документов, подтверждающих реальные хозяйственные отношения сторон вызвана изъятием следственными органами бухгалтерской документации                              ООО «ВН-Строй». Указывает на то, что ФИО2 принимаются меры по погашению кредиторской задолженности Общества, в том числе за счет собственных средств, однако ООО «Лэдкул» своими действиями препятствует в осуществлении указанных действий. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении бывшего бухгалтера должника ФИО5 в качестве соответчика.

В заседании суда представитель ответчика поддержал жалобу          ФИО2, возражал против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 исполнял обязанности руководителя должника.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Лэдкул», бывшим директором ООО «ВН-Строй» ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключены договоры на выполнение строительных работ от 18.09.2017 № 17/09 на сумму 735 000 руб., от 18.09.2017 № 10/10 на сумму 340 000 руб., от 14.02.2018 № 4/18ИП на сумму 3 953 000 руб., от 25.05.2018 на сумму 2 589 000 руб., от 10.09.2018 на сумму 785 000 руб., от 01.11.2018 № 2 на сумму 920 000 руб., на основании которых ООО «ВН-Строй» перечислило индивидуальному предпринимателю           ФИО2 денежные средства в общем размере 9 322 000 руб. 

Кроме того, за период с 13.07.2017 по 29.12.2018 ООО «ВН Строй» осуществлено перечисление денежных средств в общем размере 9 103 089 руб. 05 коп. на корпоративную карту ООО «ВН-Строй» в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк» на имя ФИО2 (№ 5586724581808454) с последующим снятием ответчиком указанных денежных средств наличными через банкомат.

ООО «Лэдкул», ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения каких-либо работ (оказания услуг) индивидуальным предпринимателем ФИО2 в пользу ООО «ВН Строй» по указанным договорам на выполнение строительных работ, а также отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств ФИО2 на корпоративную карту, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел возможным переквалифицировать требования заявителя и установил наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Субсидиарная ответственность установлена в качестве санкции за недобросовестные и неразумные действия контролирующего должника лица, следствием которых стало банкротство юридического лица, не позволившее ему удовлетворить требования кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление           № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 17 Постановления № 53 контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 Постановления № 53).

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно пункту 20 Постановления № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Квалификация судом заявленного кредитором требования о взыскании убытков как требования о привлечении к субсидиарной ответственности не противоречит полномочиям суда по самостоятельной квалификации предъявленного требования независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы он сослался (статьи 133, 168 АПК РФ, абзац четвертый пункта 20 Постановления № 53).

Таким образом, довод жалобы о том, что суд самостоятельно переквалифицировал требования ООО «Лэдкул» и рассмотрел незаявленные требования, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права.

Судом также установлено, что единственным участником ООО «ВН Строй» является ФИО2 (100 % участия).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при реализации способов защиты нарушенных прав должника арбитражному управляющему следует руководствоваться необходимостью соблюдения баланса данных интересов.

В случае взыскания с ФИО2 в пользу должника убытков в размере 18 058 110 руб. 01 коп., при наличии в реестре ООО «ВН Строй» требований кредиторов в размере 8 263 300 руб., фактическое исполнение решения арбитражного суда о взыскании повлечет исполнение в сумме превышающей             8 263 300 руб. в пользу единственного участника ООО «ВН Строй», то есть того же ФИО2 

Следовательно, заявленная сверх указанного размера требований кредиторов должника сумма убытков фактически направлена на защиту прав не кредиторов должника, а самого Общества в лице его единственного участника ФИО2

В то же время действия в интересах самих участников должника по смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в компетенцию арбитражного управляющего не входят.

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.08.2019 № 304-ЭС19-13245 по делу                             № А46-18656/2016.

При установлении факта наличия оснований для привлечения                ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд исходил из того, что в рамках дела о банкротстве ООО «ВН-Строй» директором совершены действия по выводу активов Общества посредством совершения ряда сделок по продаже имущества должника по заниженным ценам, признанных арбитражным судом недействительными.

Кроме того, суд установил, что ФИО2 надлежащим образом не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника документации Общества.

В рамках настоящего спора ФИО2 также не представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности перечисления средств ответчику по договорам на выполнение строительных работ на сумму                      9 322 000 руб., а также наличии оснований для перевода на корпоративную карту на имя ФИО2 денежных средств в размере 8 736 110 руб. 01 коп.

Доводы ФИО2 об отсутствии у него документации Общества ввиду изъятия следственными органами, не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем во внимание не принимаются.

Более того, ФИО2 не как директор должника, а как контрагент по договорам на выполнение строительных работ, имел возможность представить вторые экземпляры договоров, а также иную первичную документацию, свидетельствующие о фактическом выполнении работ.

Поскольку в действиях ответчика установлены признаки недобросовестности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Таким образом, для привлечения к участию в деле в качестве соответчика необходимо соблюдение одного из следующих условий:

- невозможность рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика;

- ходатайство стороны по делу;

- согласие истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

В рассматриваемом случае оснований для привлечения в качестве соответчика бухгалтера ООО «ВН-Строй» ФИО5 судом не усмотрено.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Так как оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется, ходатайство ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО5 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Судом установлено, что в рамках конкурсного производства сторонами по сделкам, признанными судом недействительными, производится исполнение, в том числе в конкурную массу возвращается имущество должника в целях его последующей реализации на торгах с возможным погашением требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по рассмотрению обособленного спора в части установления размера ответственности ФИО2 до завершения расчетов с кредиторами.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушения норм права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 апреля  2021 года по делу № А44-9525/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВН-Строй» ФИО4 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов