ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4442/2021

г. Вологда

28 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Полимедика Новгород Великий» на решение Арбитражного суда Новгородской области             от 12 апреля 2022 года по делу № А44-4442/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Полимедика Новгород Великий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий 

<

...>; далее – ООО «Поликлиника «Полимедика Новгород Великий», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование - ОМС» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>; адрес: 115162, 

<

...>; далее  –  ООО «АльфаСтрахование - ОМС») о взыскании                                  7 502 708 руб. 86 коп. задолженности по оплате оказанных медицинских услуг за период с февраля по апрель 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новгородской области                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173015, 

<

...>; далее – фонд, ТФОМС), Правительство Новгородской области в лице Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Новгородской области                        (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 173005, город Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1), Комиссия по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Новгородской области.

ООО «Поликлиника «Полимедика Новгород Великий» в порядке                       статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования, просило принять отказ от иска в части требования о взыскании 7 493 564 руб. 86 коп. и взыскать с ответчика 9 144 руб. задолженности по оплате оказанных медицинских услуг за период с февраля по апрель 2021 года, а также 60 541 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 апреля                   2022 года по делу № А44-4442/2021 в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в части взыскания задолженности в размере                       7 493 564 руб. 86 коп. прекращено. С ООО «АльфаСтрахование - ОМС» в пользу ООО «Поликлиника «Полимедика Новгород Великий» взыскано                     58 514 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить иск полностью. В обоснование жалобы ссылается на то, что у ответчика возражений по факту оказания услуг не имеется, в удовлетворении требований об оплате услуг, оказанных медицинской организацией сверх установленного объема, не имеется.

ООО «АльфаСтрахование - ОМС», фонд в отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                   статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 13.02.2019 ООО «Поликлиника «Полимедика Новгород Великий» (медицинская организация (МО)) и                        ООО «АльфаСтрахование - ОМС» (страховая медицинская организация (СМО)) заключили договор № 96 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее – ОМС), по условиям которого МО обязалась оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а СМО - оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС (далее – договор № 96).

Срок действия договора № 96 установлен с 13.02.2019 по 31.12.2019, который  продлевается на следующий календарный год, если ни одна сторона не заявит о его прекращении за 30 дней до его окончания (пункты 9-10).

Кроме того,  20.01.2021 общество (МО, организация),                                  ООО «АльфаСтрахование - ОМС» (СМО) и ТФОМС (фонд) заключили договор № 52 на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, по условиям которого МО обязалась оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а СМО - оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС (далее – договор № 52).

Объемы предоставления медицинской помощи, распределенные организации решением комиссии, указанной в части 9 статьи 36 Федерального закона № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ), приведены в приложении 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 7.1 указанного договора СМО обязалась оплачивать медицинскую помощь по территориальной программе, оказанную организацией застрахованному в СМО лицу, в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями к ее оказанию в пределах распределенных организации решением комиссии, указанной в                  части 9 статьи 36 Закона № 326-ФЗ, объемов предоставления медицинской помощи и ее финансового обеспечения, по тарифам на оплату медицинской помощи, установленным в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона № 326-ФЗ, на основании представленных организацией в фонд реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи по территориальной программе с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации не позднее 25 числа месяца (включительно).

Пунктом 7.3 договора № 52 предусмотрена обязанность СМО проводить в соответствии со статьей 40 Закона № 326-ФЗ медико-экономическую экспертизу и экспертизу качества медицинской помощи по территориальной программе, оказанной организацией застрахованному в СМО лицу, и направлять заключения по их результатам в организацию в сроки и в порядке, предусмотренных порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Согласно пункту 23 договор № 52 вступает в силу со дня подписания его сторонами, распространяется на правоотношения, возникшие в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования и территориальной программы обязательного состояния на 2021 год, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Общество во исполнение договора № 52 с февраля по апрель                   2021 года оказывало медицинскую помощь застрахованным лицам.

Ответчик на основании заключений, данным ТФОМС, по результатам проведенного медико-экономического контроля реестров и счетов за спорный период частично оплатил оказанные услуги. Неоплаченными остались оказанные услуги на сумму  7 502 708,86  руб., в том числе по счету № 1768 на сумму 675 778,52 руб. за февраль 2021 года, по счету № 1796 –                                    2 829 073,88 руб. за март 2021 года и по счету  № 1809 – 3 997 856,46 руб. за апрель 2021 года.

В качестве причины отказа в полной выплате послужило нарушение обществом условий рассматриваемого договора по коду дефекта 1.6.3 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи «предъявление к оплате медицинской помощи сверх размера финансового обеспечения распределенного объема предоставления медицинской помощи, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования». 

Данные обстоятельства послужили основанием для направления ответчику претензии от 08.06.202, которая не исполнена, и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд при изготовлении решения в полном объеме исправил описку, опечатку в оглашенной резолютивной части, дополнив ее абзацем вторым, которым производство по делу в части взыскания задолженности в размере                       7 493 564 руб. 86 коп. прекратил.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права. 

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В силу части 4 указанной статьи в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

На основании части 5 статьи 170 упомянутого Кодекса резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

При этом резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела (абзац 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В рассматриваемом случае в резолютивной части решения суда, оглашенной в судебном заседании 14.03.2022, содержится вывод по существу спора, суд решил в удовлетворении иска отказать, взыскал с ответчика расходы на уплату государственной пошлины, разъяснил порядок обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 179 АПК РФ определено, что арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания нормы части 3 статьи 179 АПК РФ.

При изготовлении решения в полном объеме судом установлено, что при  подготовке резолютивной части решения судом допущена описка, опечатка,  а именно: не указано на прекращение производства по делу  в части требований о взыскании 7 493 564,86 руб. в связи с отказом истца от исковых требований  в данной части.  

Суд в порядке статьи 179 АПК РФ исправил данную описку, опечатку, резолютивная часть дополнена абзацем вторым, в соответствии с которыми производство по делу в части взыскания 7 493 564,86 руб. задолженности прекращено.

Резолютивная часть решения суда, изготовленного 12.04.2022 в полном объеме, содержит резолютивную часть с учетом внесенной в нее опечатки, то есть не соответствует оглашенной в судебном заседании резолютивной части.

Частью 1 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Указанная норма устанавливает  порядок рассмотрения вопросов, не разрешенных при принятии судебного акта.

Суд первой инстанции, исправив при изготовлении в полном объеме решении опечатку, дополнив резолютивную часть решения новыми абзацами, изменил содержание вынесенного решения, принял фактически новый судебный акт, по вопросам, не рассмотренным при принятии и оглашении резолютивной части решения суда, что противоречит нормам АПК РФ.

Указание в решении суда на то, что данная описка, опечатка, является явной и не влечет изменение содержания решения, противоречит содержанию данного решения.

Из материалов дела следует, что в ходатайстве от 24.01.2022 общество уточнило исковые требования, просило принять отказ от иска в части требования о взыскании 7 493 564 руб. 86 коп., выплаченных ответчиком в добровольном порядке, и взыскать с ответчика 9 144 руб. задолженности по оплате оказанных медицинских услуг за период с февраля по апрель 2021 года.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 упомянутого Кодекса предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, уменьшение размера исковых требований и частичный отказ от них это разные процессуальные действия, право выбора которых принадлежит истцу.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Последствием отказа от исковых требований является прекращение производство по делу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», реализуя предусмотренное          частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера (абзац четвертый).

Из протокола судебного заседания от 20.01.2022 и аудиозаписи судебного заседания следует, что суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца, в нарушение части 2 статьи 49 АПК РФ отказ от иска судом первой инстанции не принимался.

Вместе с тем в решении суд указал на необходимость прекращения производства по делу в части взыскания 7 493 564 руб. 86 коп. в связи с отказом истца от требований в данной части.

Таким образом, в рассматриваемом случае исправление резолютивной части решения суда при изготовлении решения в полном объеме не соответствует требованиям процессуального законодательства, в связи с этим не устраняет допущенные судом процессуальные нарушения и не может быть принято апелляционным судом во внимание.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменяет решение арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку объявленная в судебном заседании резолютивная часть обжалуемого решения не соответствует резолютивной части изготовленного в полном объеме мотивированного решения, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением судебного акта.

Вместе с тем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания 9 144 руб. задолженности по оплате оказанных медицинских услуг за период с февраля по апрель                    2021 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации       (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1                              статьи 781 Кодекса).

Правоотношения, возникающие в сфере осуществления обязательного медицинского страхования в Российской Федерации  регулируются                          Законом № 326-ФЗ, Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н (далее – Правила № 108н). 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 326-ФЗ участниками ОМС являются территориальные фонды, страховые медицинские организации (СМО), медицинские организации (МО).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) и статьей 4 Закона № 326-ФЗ застрахованному лицу гарантируется бесплатное оказание медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы ОМС и базовой программы ОМС.

Медицинские учреждения, осуществляющие деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в рамках программ ОМС (часть 1 статьи 11 Закона № 323-ФЗ и часть 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ).

В силу части 1 статьи 39 указанного Закона договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, территориальным фондом и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

На основании части 2 статьи 39 Закона № 326-ФЗ по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно пункту 6 статьи 39 Закона № 326-ФЗ оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи, установленным в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Закона, по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования, на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи.

Аналогичные положения содержатся в пункте 121 Правил № 108н.

В соответствии с пунктами 142, 143 Правил № 108н страховая медицинская организация направляет средства на авансирование и оплату медицинской помощи в медицинские организации в соответствии с договорами на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключаемыми в соответствии со статьей 39 Закона № 326-ФЗ в течение трех рабочих дней со дня получения целевых средств от территориального фонда, направляемых им соответственно согласно подпунктам 1 и 2 пункта 128 настоящих Правил. Оплате за счет средств обязательного медицинского страхования подлежит объем предоставления медицинской помощи, установленный в договоре на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию по способам оплаты медицинской помощи и тарифам на оплату медицинской помощи, определенным в тарифном соглашении, заключенном в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона № 326-ФЗ.

Как установил суд первой инстанции, спорная задолженность возникла в связи с превышением обществом утвержденных на 2021 год объемов предоставления медицинской помощи, подлежащих оплате за счет средств обязательного медицинского страхования.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения спора письмом  ТФОМС предложил истцу предоставить неоплаченные СМО счета и реестры за спорный период. Представленные документы на оплату комиссией рассмотрены, в результате чего во исполнение договорных обязательств СМО произведено перечисление денежных средств по оплате медицинской помощи на сумму 7 493 564,86 руб.

В части требований истца о возмещении ответчиком 7 493 564,86 руб. заявлен отказ от иска. Отказ о части требований не противоречит закону не нарушает права других лиц, в связи с этим на основании части 5                                статьи 49 АПК РФ подлежит принятию судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1                       статьи 150 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлен акт сверки в отношении указанных случаев оказания медицинской помощи на сумму 9 144 руб., предъявленных истцом к оплате за период с февраля по апрель 2021 года, акт сверки содержит подписи представителей сторон и оттиски печати организаций,  сторонами подтверждается оказание услуг на указанную сумму. 

Возражений относительно объёма и качества оказанных услуг не имеется. Основанием для неоплаты явилось превышение объемов медицинской помощи.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона № 323-ФЗ гражданам гарантировано получение медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи.

Согласно части 1 статьи 11 Закона № 323-ФЗ отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

В силу статьи 4 Закона № 326-ФЗ одним из принципов осуществления обязательного медицинского страхования является обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхований гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования.

Таким образом, в силу изложенного выше, а также положений части 5 статьи 15, части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ медицинские учреждения, осуществляющие деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования.

В силу части 10 статьи 36 упомянутого Закона объемы предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, установленные в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования, распределяются решением комиссии, указанной в части 9 настоящей статьи, между медицинскими организациями исходя из количества, пола и возраста застрахованных лиц, количества прикрепленных застрахованных лиц к медицинским организациям, оказывающим медицинскую помощь в амбулаторных условиях, потребности застрахованных лиц в медицинской помощи, а также нормативов финансовых затрат на единицу объема предоставления медицинской помощи, установленных территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно части 1 статьи 38 этого же Закона по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств. 

На основании пункта 1 части 4 статьи 38 Закона № 326-ФЗ в договоре о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования должны содержаться положения, предусматривающие такую обязанность территориального фонда, как предоставление страховой медицинской организации по поступившей от нее заявке целевых средств в пределах объема средств, определяемого исходя из количества застрахованных лиц в данной страховой медицинской организации и дифференцированных подушевых нормативов, в порядке и на цели, которые предусмотрены настоящим Законом.

Согласно части 6 статьи 38 вышеназванного Закона в случае превышения установленного в соответствии с настоящим Законом для страховой медицинской организации объема средств на оплату медицинской помощи в связи с повышенной заболеваемостью, увеличением тарифов на оплату медицинской помощи, количества застрахованных лиц и (или) изменением их структуры по полу и возрасту территориальный фонд принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении страховой медицинской организации недостающих для оплаты медицинской помощи средств из нормированного страхового запаса территориального фонда.

Между фондом 16.01.2012 и СМО заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования № 5, в соответствии с пунктом 1 которого территориальный фон принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации, страховая медицинская организация – оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам.

В свою очередь, в пункте 7.1 договора от 20.01.2021 № 52 сторонами согласовано условие об обязанности страховой медицинской организации производить оплату медицинской помощи только в пределах установленного комиссией объема финансового обеспечения медицинской помощи.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что при заключении договоров на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС стороны руководствуются решением комиссии.

Аналогичные положения об обязанности страховой медицинской организации оплачивать медицинскую помощь медицинской организации за счет средств ОМС только в пределах объема финансового обеспечения медицинской помощи, установленного на год, содержатся в Тарифном соглашении в системе обязательного медицинского страхования Новгородской области на 2021 год от 19.01.2021.

В соответствии с частью 10 статьи 36 Закона № 326-ФЗ объемы предоставления и объемы финансового обеспечения медицинской помощи, установленные территориальной программой обязательного медицинского страхования, распределяются решением комиссии между страховыми организациями и между медицинским организациями.

Согласно пункту 156 Правил № 108н при наличии отклоненных от оплаты счетов на оплату медицинской помощи по результатам проведенного территориальным фондом медико-экономического контроля медицинская организация вправе доработать и представить в территориальный фонд отклоненные ранее от оплаты счета на оплату медицинской помощи и реестры счетов не позднее семи рабочих дней с даты получения соответствующего заключения по результатам медико-экономического контроля первично представленного медицинской организацией счета на оплату медицинской помощи, за исключением случая, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

В случае принятия комиссией решения об увеличении медицинской организации объемов предоставления медицинской помощи и (или) ее финансового обеспечения отклоненные ранее от оплаты счета и реестры счетов на оплату медицинской помощи повторно представляются медицинской организацией в территориальный фонд в течение двадцати пяти рабочих дней со дня принятия решения комиссии.

Пунктом 157 вышеназванных Правил установлено, что в случае превышения объемов предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, распределенных медицинской организации решением комиссии, медицинская организация обязана обратиться в комиссию с предложением о перераспределении объемов предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи.

Кроме того, пунктами 6-9 статьи 38 Закона № 326-ФЗ определен порядок предоставления страховой медицинской организации территориальным фондом обязательного медицинского страхования недостающих для оплаты медицинской помощи средств в связи с превышением установленного объема средств на оплату медицинской помощи.

Следовательно, в отсутствие решения комиссии о перераспределении истцу объемов предоставления медицинской помощи отказ страховой медицинской организации в оплате медицинской помощи, оказанной медицинской организацией с превышением объемов, может быть признан правомерным, поскольку вопрос оплаты в данном случаем регулируется за  пределами взаимных договорных обязательств истца и ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что решение об отклонении счетов от оплаты не тождественно отказу от оплаты.                                   Закон № 326-ФЗ предусматривает, что истец, являясь заинтересованной стороной, обязан обратиться в комиссию с предложением о перераспределении объемов. Право повторного обращения также Законом № 326-ФЗ не исключается, вместе с тем доказательств, подтверждающих перераспределение истцу объемов предоставления медицинской помощи по итогам 2021 года, по спорным случаям в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания на истребование у ответчика оставшейся суммы в рамках договора № 52.

При этом суд учел правоприменительный подход, определенный Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.11.2021                      № 308-ЭС21-5947, согласно которому законом предусмотрена специальная процедура перераспределения объемов медицинской помощи, в связи с этим право медицинской организации на истребование у страховой медицинской организации спорной суммы при  отсутствии обращений медицинской организации с предложением о перераспределении объемов медицинской помощи признается отсутствующим. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 9 144 руб., предъявленных истцом к оплате за период с февраля по апрель 2021 года в отношении 29 случаев оказания медицинской помощи, надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы не опровергают, поэтому не принимаются апелляционным судом.

Общество при обращении в суд внесло государственную пошлину в сумме 60 514 руб.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации           (далее – НК РФ) с учетом рассмотренных судом требований государственная пошлина составляет 2 000 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины в данной части относятся на истца.

Поскольку из материалов дела следует, что задолженность в размере                       7 493 564,86 руб. уплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражного суда, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1                         статьи 333.40 НК РФ и статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 514  руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Несмотря на отмену обжалуемого решения, окончательный судебный акт не может быть признан принятым в пользу общества, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 апреля 2022 года по делу № А44-4442/2021 отменить.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Полимедика Новгород Великий» отказать.

Производство по делу в части взыскания 7 493 564 руб. 86 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование - ОМС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115162, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Полимедика Новгород Великий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий 

<

...>) 58 514 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина