ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11698/2017

17 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Барминой И.Н., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Казначеевым В.О., 

при участии:  

от истца: Рубашкин В.В., по доверенности от  13.04.2018,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9012/2018)  Администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.02.2018 по делу         № А21-11698/2017 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Мидгард"

к  Администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мидгард» (ОГРН 1113926025619, место нахождения: 238530, Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Пугачёва, 3) (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании за счет казны муниципального образования в лице Администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (ОГРН 1023902057134, место нахождения: 238530, Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Крымская, 5А) (далее – Администрация, ответчик) убытки в размере 272 497,16 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 655,51 руб.

Решением от 16.02.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В канцелярию апелляционного суда от Общества 23.04.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 28 декабря 2007 года между Администрацией (арендодатель) и ООО «Мидгард» заключен договор № 816-КЗО/2007 аренды земельного участка (в редакции соглашений № 001/11 от 30.05.2012 о передаче прав и обязанностей по договору, № 277-КЗО/2013 от 24.06.2013, № 278-КЗО/2015 от 30.07.2015) с кадастровым номером 39:05:01 01 11:0022, площадью 4 051,94 кв.м. по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Пугачева, с разрешенным использованием – гостиничное обслуживание (далее – договор). 11.09.2015 истец обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство гостиницы на спорном земельном участке. Администрация письмом от 24.09.2015 № 1828 в выдаче разрешения на строительство отказала. Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21- 7683/2015 от 21.03.2016, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2016, отказ Администрации в выдаче Обществу разрешения на строительство объекта признан незаконным, суд обязал Администрацию выдать ОБществу разрешение на строительство объекта. Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий Администрации, выразившихся в незаконном отказе в выдаче разрешения на строительство, Обществу причинены убытки в виде расходов по оплате арендной платы за земельный участок в период вынужденного простоя в сумме 272 497,16 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском об их возмещении.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Согласно пунктом 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При обращении с требованием о возмещении убытков истец должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Судами при рассмотрении дела № А21-7683/2015 отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства признан незаконным. Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

 Поскольку указанное дело рассмотрено с участием Общества и Администрации, установленные судами при его рассмотрении обстоятельства неправомерных действий Администрации по отказу в выдаче разрешения на строительство объекта на основании положений статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. 

Факт несения истцом убытков, а также их размер подтвержден представленными в материалы настоящего дела доказательствами: - договором № 816-КЗО/2007 аренды земельного участка в редакции соглашений № 001/11 от 30.05.2012 о передаче прав и обязанностей по договору, № 277-КЗО/2013 от 24.06.2013, № 278-КЗО/2015 от 30.07.2015; - копиями платежных поручений № 27 от 17.09.2015, № 50 от 26.11.2015, № 67 от 14.03.2016, № 76 от 27.04.2016 об оплате истцом арендной платы по договору аренды. 

Заявляя требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате арендной платы за земельный участок в период вынужденного простоя в размере 272 497,16 руб., за счет казны муниципального образования, возникших по вине Администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ», которой было отказано Обществу в выдаче разрешения на строительство объекта, истец доказал наличие у него соответствующих убытков ввиду невозможности осуществлять строительство объекта, понесенных им в результате противоправного поведения ответчика, признанного арбитражным судом незаконным.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.02.2018  по делу №  А21-11698/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

И.Н. Бармина

 Е.В. Жиляева