АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14739/21

27 декабря 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   20 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            27 декабря 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интегратор» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Гермес» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности 509 250 руб.,

по встречному иску о возврате имущества из чужого незаконного владения и компенсации убытков в размере 1 162 431 руб.,

при участии:

от истца: адвокат Кисель А. Е. по доверенности от 24.08.2021 и ордеру;

от ответчика: адвокат Проскурин О. Е. по доверенности от 27.10.2021 и ордеру.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интегратор» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Гермес» о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2020 в размере 120 750 рублей.

В процессе рассмотрения дела исковые требования изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать задолженность в размере 509 259 рублей за период март 2021 г. – октябрь 2021 г.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Определением суда от 19.07.2021 приняты к производству встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Гермес» об обязании возвратить коллеровочное оборудование, о взыскании убытков  в размере 40374 руб.

Судом установлено, что  между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

 

В процессе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Гермес» заявило об отказе от встречных исковых требований в части требования об обязании возвратить коллеровочное оборудование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Проанализировав заявленный истцом отказ от иска, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от иска. Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Вместе с тем, требования по встречному иску в части взыскания убытков увеличены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик просит взыскать убытки в размере 1 162 431 рублей.

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  заявленное ходатайство об изменении встречных исковых требований  подлежащим удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования доложил предмет и основание иска, требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражает.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве, встречные требования просит удовлетворить.

В судебном заседании 14.12.2021 объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 20.12.2021. Информация об объявленном перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Интегратор» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Гермес» (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2020.

Согласно условиям договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения: офисное помещение площадью 25 кв.м и складское помещение площадью 350 кв.м, расположенные по адресу: Ростовская область, р-н Мясниковский, 1-й км автодороги Ростов-Новошахтинск, участок 3/6, строение 3/6, а арендатор обязуется принять объект в аренду и выплачивать за него арендную плату (п. 1.1 договора).

Фактическая передача объекта осуществлена 01.12.2020, после расторжения по согласованию сторон 01.12.2020 договора аренды №10-06-2019 от 10.06.2019 (п. 1.2 договора).

В п. 3.1 договора стороны согласовали, что начисление арендной платы производится с 01.12.2020 и до момента фактического возврата объекта арендатором.

В соответствии с п. 3.2 договора размер арендной платы составляет 64 750 рублей в том числе: за офисное помещение площадью 25 кв.м – 8750 рублей, складское помещение площадью 350 кв.м – 56 000 рублей.

В арендную плату входит стоимость эксплуатационных расходов.

Арендатор обязан уплачивать арендные платежи не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (3.3 договора).

Согласно п. 5.1 договор вступает в силу с 01.12.2020. Договор заключается на 2 месяца (п. 5.2 договора).

В п. 4.6 договора указано, что при нарушении арендатором сроков, указанных в п. 3.3 – 3.4 договора, арендодатель имеет право приостановить доступ арендатора на объект до погашения последним задолженности по платежам и выплаты неустойки.

В соответствии с п. 7.1 договор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В п. 7.3.3 стороны согласовали, что арендатор об освобождении арендуемого объекта сообщает арендодателю за три рабочих дня.

Объект аренды передан ответчику, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнены, оплата в полном объеме не произведена, в связи с чем истцом к взысканию заявлена задолженность в размере 509 250 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями  главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом предмет аренды передан ответчику, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 509 250 рублей за период март 2021 г. – октябрь 2021 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что полностью освободил складское помещение площадью 350 кв.м с 05.03.2021. В связи  с указанным обстоятельством, внесение арендной платы произведено за март 2021 г.  в размере 8 750 рублей, то есть только за аренду офисного помещения. Обязанность вносить плату за пользование складским помещением, по мнению ответчика, отсутствует, поскольку с 05.03.2020 оно фактически освобождено.

Кроме того, ответчик указывает, что истец уклонился от приемки помещения.      Как указал ответчик, с даты заключения спорного договора, истцом не организован свободный доступ представителям арендатора в арендуемые по договору помещения. Истцом переданы ответчику только ключи от офисного помещения, находящегося внутри складского помещения. Ключи от самого складского помещения у ответчика отсутствуют.

При этом,  в офисном помещении находится коллеровочное оборудование, принадлежащее ответчику на основании договора аренды с третьим лицом.

Истцом 05.04.2021 в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности за март 2021 г.

В ответе на указанное требование, письмом 06.04.2021 ответчик, ссылаясь на недействительность спорного договора аренды, потребовал вернуть уплаченные арендные платежи за период с 01.12.2020 по 28.02.2021, указал на неправомерность требований об оплате за март 2021 г., ввиду того, что договор заключался сроком на 2 месяца.

Кроме того, указанным же письмом ответчик сообщил о намерении 08.04.2021 произвести вывоз колеровочного оборудования.

Поскольку 08.04.2021 доступ к спорным помещениям предоставлен не был (представители истца явку не обеспечили), ответчик, полагая, что имеет место «преступный умысел на присвоение имущества», обратился в полицию с заявлением о неправомерных действиях истца.

Постановлением от 11.04.2021 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Ответчик 12.04.2021 повторно направил истцу требование предоставить доступ в арендуемые помещения 14.04.2021.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению ответчика об уклонении арендодателя от приемки спорного помещения и о неправомерном удержании колеровочного оборудования.

В результате неправомерного, по мнению ответчика, удержания имущества  последний несет убытки. При указанных обстоятельствах ответчик заявил встречные исковые требования.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интегратор» (арендодатель) и ООО «Торгово-строительная компания «Гермес» (арендатор) был заключен договор аренды от 10.06.2019, на основании которого ответчику в аренду предоставлялся склад площадью 555 кв.м и два офисных помещения общей площадью 50 кв.м.

Указанный договор по соглашению сторон расторгнут 30.11.2020.

Однако в связи с тем, что имущество ответчика из арендуемых помещений было полностью не вывезено, стороны заключили спорный договор аренды от 01.12.2020, по условиям которого ООО «Торгово-строительная компания «Гермес» предоставлены в аренду офисное помещение и складское помещение.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договор вступает в силу с 01.12.2020 и заключается на 2 месяца.

В силу пункта 1 статьи 610 данного Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 данного Кодекса).

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, а также подтверждается пояснениями сторон, в том числе отзывом ответчика,  после истечения срока договора (01.02.2020) в отсутствие возражений арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Порядок прекращения арендных отношений в указанном случае, предусмотрен законодателем в указанной выше статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает, что освободил складское помещение площадью 350 кв.м. в период с 01.03.2021 по 05.03.2021, после чего обязанность по внесению арендной платы за пользование указанным помещением у него отпала. При этом помещение по акту приема-передачи истцу не передавалось, уведомление о расторжении договора аренды не направлялось. Необходимость в пользовании офисным помещением у ответчика сохранялась и после 05.03.2021.

Разрешая разногласия сторон, суд исходит из следующего.

Квалифицирующим признаком арендных правоотношений является  предоставление арендодателем имущества арендатору за  плату во временное владение и  пользование или во временное пользование (статья 604 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специфика арендных отношений предполагает, что арендодатель, предоставляя имущество арендатору, сам устраняется от пользования им, обеспечивая в течение всего срока найма возможность нормального и соответствующего договору использования вещи нанимателем.

Арендное пользование считается окончившимся и, соответственно, обязанность по внесению арендной платы - прекратившейся с момента возвращения имущества арендодателю.

Надлежащим доказательством возврата недвижимого имущества арендодателю в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае может являться только акт приема-передачи помещения.

Обязанность по представлению доказательств возвращения спорных помещений истцу в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, ссылающемся на прекращение арендного пользования в марте 2021 года.

Вместе с тем, доказательства того, что ответчик возвратил истцу арендованное имущество либо принимал меры к его возврату до направления истом претензии ответчику 05.04.2021, однако арендодатель уклонился от получения имущества, предприниматель не представил.

По смыслу сформулированных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснений, прекращение арендных отношений влечет обязанность арендатора возвратить в разумный срок арендованное имущество арендодателю. Порядок исполнения этой обязанности определяется положениями общей части обязательственного права либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Из пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018).

В пунктах 13 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано следующеее: если арендатор по своей инициативе перестал пользоваться арендованным имуществом до прекращения действия договора аренды в установленном порядке, это обстоятельство само по себе не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, такая обязанность прекратится с момента возврата имущества арендодателю.

Исходя из приведенных норм (разъяснений), обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду и прекращается после возврата имущества арендодателю. При прекращении действия договора взыскание платы за фактическое использование арендуемого имущества производится в размере, определенном этим договором.

Если доказательств возврата арендованного имущества после прекращения срока действия договора не имеется, исполнение обязательства по внесению арендной платы нельзя считать прекратившимся.

Само по себе истечение срока действия договора аренды не освобождает арендатора от внесения арендных платежей в размере, определенном прекратившим действие договором.

Доказательств передачи спорных помещений по акту прием-передачи  арендодателю ответчиком не представлено, следовательно арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, а арендатор обязан арендную плату внести.

При этом суд, принимая решение, исходит из того, что ответчиком достаточных доказательств полного освобождения складского помещения в марте 2021 г. не представлено. Как пояснил сам ответчик, в складском помещении после вывоза иного имущества в марте 2021 года, ответчиком оставлены упаковочные материалы от коллеровочного оборудования. При этом, как полагает, ответчик, истец не лишен был возможности освободить складское помещение  от коробок самостоятельно, перенеся их в офисное помещение занятое колеровочным оборудованием.

Суд критически относится к указанным доводам ответчика, поскольку в силу приведенных выше норм, именно на ответчике как арендаторе лежит обязанность при прекращении пользования спорными помещениями освободить его от всего, принадлежащего ответчику имущества и передать по акту приема – передачи истцу. При этом истец в отсутствие уведомления о прекращении договора аренды  со стороны арендатора и при оставлении последним своего имущества в складском помещении (упаковки от коллеровочного оборудования) вправе был полагаться на действие спорного договора.

Законом предусмотрен специальный порядок прекращения договорных отношений сторон при возобновлении договора аренды недвижимого имущества на неопределенный срок. В отсутствие доказательств направления арендатором уведомления об отказе от договора, в отсутствие доказательств возвращения спорных помещений по акту приема – передачи, обязанность по внесению арендных платежей сохраняется в течение всего периода действия договора аренды.

Уведомлением от 25.10.2021 арендодатель, реализуя право на односторонний отказ от договора, сообщил о расторжении спорного договора с момента получения ответчиком уведомления, а также о необходимости освободить нежилые помещения  до 31.10.2021. Уведомление отослано ответчику посредством электронной почты и получено им 28.10.2021, что сторонами не оспаривается.

Доказательств того, что одной из сторон ранее заявлялось об отказе от договора, в порядке, предусмотренном законодательством,  в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, стороны пришли к согласованию о дате и времени вывоза имущества. Ответчик 27.11.2021 вывез колеровочное оборудование из спорного помещения, что подтверждается представленной распиской.

Истец в заявлении об уточнении исковых требований от 19.11.2021 указывает, договор считается расторгнутым 28.10.2021 (с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора).

С учетом нежелания сторон продолжать договорные отношения, а также факта освобождения спорных помещений, суд считает возможным признать договор аренды расторгнутым 28.10.2021 (до истечения трехмесячного срока, предусмотренного статьей 610 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, судом отклоняются доводы ответчика о том, что в связи с освобождением помещения склада 05.03.2021, начисление арендной платы за пользование им в период с марта 2021 г. необоснованно.

Само по себе фактическое освобождение арендатором арендованного помещения до истечения установленного договором срока аренды или до наступления юридического факта прекращения аренды по основанию, установленному законом или договором, не освобождает арендатора об обязанности по внесению арендной платы.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Дополнительных соглашений об изменении предмета аренды (офисное и складское помещение) между сторонами отсутствует.

Доказательств того, что в спорный период времени (за который испрашивается арендная плата) складское помещение фактически занимало другое лицо, уплачивающее истцу свою плату за пользование помещением, ответчик не представил.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что обязанность внесения арендных платежей за складское помещение у ответчика  не прекратилась.

Как указано выше, ответчик ссылается на то, что  истец уклоняется от приемки арендованных помещений. В свою очередь ООО «Торгово-строительная компания «Гермес», в связи с отсутствием ключей от арендуемых помещений, лишено возможности доступа в спорные помещения с целью вывоза имущества.

Вместе с тем, обязанность принять помещение возникает у арендодателя только после прекращения договора, что следует из пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса РФ. Поскольку по состоянию на даты, обозначенные ответчиком для передачи спорных объектов  (08.04.2021, 14.04.2021) договор не прекратил своего действия, арендодатель имел право отказаться от досрочного принятия помещения, не принимая мер к его приемке из аренды.

Следовательно, доводы ответчика о том, что истец неправомерно уклонялся от принятия помещения, в  связи с чем не вправе требовать платы за заявленный период,  суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в офисном помещении расположено колеровочное оборудование.

Ответчик указывает, что в связи с отсутствием ключей от офисного помещения, у него отсутствует возможность вывезти спорное оборудование.

В судебных заседаниях ответчик пояснил, что доступ в офисное помещение возможен только через складское помещение. Ключи от складского помещения у ответчика отсутствуют.

Поскольку свободный доступ у ответчика в арендуемые помещения отсутствует, а по его требованию доступ истцом с 08.04.2021 до 27.11.2021 (момент фактического вывоза спорного оборудования) не предоставляется, у ответчика отсутствовала  возможность вывоза колеровочного оборудования. Данное обстоятельство рассматривается ответчиком как удержание спорного оборудования, в связи с чем ООО  «Торгово-строительная компания «Гермес» несет убытки.

При этом, колеровочное оборудование находится у ответчика в аренде на основании договора, заключенного с ООО «Хенкель Баутехник».

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречных исковых требований о взыскании убытков в размере 1 162 431 рублей.

Истец с указанными доводами не согласен, ссылается на тот, факт, что у ответчика имеются ключи от помещений.

При разрешении разногласий сторон, суд исходит из следующего.

Исходя из содержания пункта 1.2 договора аренды от 01.12.2020, указанный договор имеет силу передаточного акта, следовательно, спорное помещение передано  ответчику для использования в соответствии с разрешенным видом использования по договору от  01.12.2020, без разногласий.

При этом в течение всего срока действия договора и после истечения срока его действия ответчиком никаких претензий относительно ненадлежащего исполнения арендодателем своих обязанностей по передаче помещения или обеспечения надлежащего доступа к нему согласно заключённому договору, не заявлялось.

Фактически арендуемые помещения необходимы были ответчику в целях хранения имущества (пункт 1.4 договора). Хранение имущества ответчика в спорных помещениях осуществлялось, что сторонами не оспаривается.

В случае если, истцом с момента заключения договора не предоставлялся свободный доступ к помещениям, ответчик не лишен был права заявить о досрочном расторжении договора аренды в судебном порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 620 Гражданского кодекса РФ.

Согласно указанной норме права, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Однако, как указано выше, до момента направления истцом претензионного письма от 05.04.2021 с требованием внести арендные платежи за март 2021 г., у ответчика отсутствовали возражения. Право на одностороннее расторжение договора не реализовано.

Кроме того, в материалы дела представлено объяснение ответчика, данные в УУП ОМВД России по Мясниковскому району, согласно которому представитель ответчика указывает, что свободного доступа к складу не имеется, так как ключи находились у последнего, а пульт охраны у ФИО2 (директор ООО «Интегратор»).

Таким образом, в данном случае, речь идет об отсутствие у ответчика пульта охраны а не ключей.

С учетом приведенных доводов, а также наличия противоречий в пояснения  ответчика, данных в процессе рассмотрения спора и при обращении в правоохранительные органы, суд критически относится к доводам ответчика об отсутствие у него доступа к складскому помещению.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу абзаца 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом, в силу своей правовой природы договор аренды предполагает встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках договора аренды от 01.12.2020 арендодатель исполнил свое обязательство путем передачи обусловленного договором нежилого помещения, который принят арендатором без каких-либо замечаний и возражений.

До предъявления истцом требования к ответчику произвести оплату за пользование спорными помещениями, какие-либо возражения по исполнению договора отсутствовали.

Таким образом, на стороне арендатора возникла обязанность своевременно и в соответствии с условиями договора вносить арендную плату.

Как следует из материалов дела, на момент направления претензии от 05.04.2021, у ответчика имелась задолженность по арендным платежам за март 2021 г. в размере 64 750 рублей (за складское помещение). Оплата за март 2021 г. произведена частично - за офисное помещение.

Выводы суда о том, что у ответчика обязательство по оплате складского помещения не прекратилось, в связи с его освобождением, изложены выше.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 4.6 договора при нарушении арендатором сроков, указанных в п. 3.3 – 3.4 договора (сроки уплаты арендных платежей), арендодатель имеет право приостановить доступ арендатора на объект до погашения последним задолженности по платежам и выплаты неустойки.

Таким образом, реализуя принцип свободы договора, стороны в добровольном порядке согласовали в его условиях вышеупомянутый вид обеспечения обязательства, что не противоречит действующему законодательству.

Факт того, что арендные платежи внесены ответчиком не в полном объеме, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком каких-либо действий по погашению долга либо урегулированию сложившейся ситуации не предпринято.

Более того, в письме от 06.04.2021 (ответ на претензию от 05.04.2021)  ответчик заявляет о недействительности договора аренды от 01.12.2021, а также о необходимости возвратить уплаченные им  арендные платежи за период с 01.12.2020 по 28.02.2020.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, действия истца по ограничению с 08.04.2021 доступа в офисное помещение до исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, в том числе в целях вывоза колеровочного оборудования являлось целесообразным. В рассматриваемом случае, препятствуя  в пользовании помещением арендатору указанным способом, учитывая цели в которых арендовались помещения,  истец действовал в соответствии с п. 4.6 договора.

Доказательств того, что доступ был ограничен до 08.04.2021, в материалах дела отсутствуют.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.  При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

В данном случае ответчик, заявляя встречные исковые требования указывает, что в связи с ограничением доступа в спорные помещения, у ответчика отсутствует возможность вывоза колеровочного оборудования. В результате указанных действий истца у ответчика возникли убытки в размере  1 162 431 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что в действиях истца отсутствуют признаки неправомерного поведения с учетом п.4.6 договора аренды.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных законом для применения по отношению к истцу меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Заявляя требование о взыскании убытков, ответчик, кроме того, не доказал причинно-следственную связь между действиями истца и наступившими убытками, не доказан размер убытков.

Бухгалтерские балансы и оборотно-сальдовые ведомости представленные ответчиком в обоснование образовавшейся  упущенной выгоды в размере 1 000 000 рублей сами по себе не подтверждают, что убытки возникли в связи с действиями истца. Указанные документы не являются документами первичного бухгалтерского учета и составляются на основании первичных документов, следовательно, размер упущенной выгоды также не подтверждают.

Реальный ущерб в размере 162 431 рублей также не доказан, поскольку в заявленную сумму включены расходы ответчика на приобретение колеров (расходных материалов) и суммы транспортных расходов на их доставку ответчику его контрагентами. Несение данных расходов связано с осуществлением ответчиком его основной производственной деятельности и никак не связано с действиями истца.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований ответчика о взыскании с ответчика убытков  в размере 1 162 431 рублей.

По первоначальным исковым требованиям судом установлено, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании задолженности за пользование офисным и складским помещениями за период март 2021 г. по октябрь 2021 г.

Вместе с тем, проверив расчет отыскиваемой задолженности, суд полагает необходимым период образования задолженности ограничить окончательным сроком действия договора аренды от 01.12.2020, а именно 28.10.2021, с учетом того, что для согласования даты фактического освобождения помещений сторонам необходимо было определенный период времени.

При указанных обстоятельствах, судом самостоятельно произведен расчет арендной платы за 27 дней октября:

64750 рублей /31 дней =2088,70 рублей оплата за 1 день;

2088,70 рублей * 27 = 56 394 рублей 90 копеек (размер арендной платы за период 01.10.2021 по 27.10.2021).

При указанных обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 500 894 рублей 90 копеек.

Доказательств внесения арендных платежей за заявленный период либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования первоначальные исковые  требования о взыскании задолженности правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в размере 500 894 рублей 90 копеек за период с 01.03.2021 по 27.10.2021.

Таким образом, с учетом выводов суда, первоначальные требования подлежат частичному удовлетворению, во встречном иске надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтен отказ от встречных исковых требований в части возврата колеровочного оборудования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При обращении в суд  со встречным требованием о возврате колеровочного оборудования ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей. В связи с отказом от иска в указанной части, возврату из федерального бюджета подлежит 4 200 рублей. Указанное обстоятельство при разрешении вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом учтено.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Гермес» от требования об обязании возвратить коллеровочное оборудование.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Гермес» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интегратор» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность в размере 500 894 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 623 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Гермес» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 18 446 рублей 44 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегратор» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 217 рублей 56 копеек государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Фаргиева А. И.