АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-11813/2018 

Дата изготовления решения в полном объеме  – 25 октября 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 25 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербенко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ТАТМЕДИА", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие №4", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 549 234 руб. ущерба,

с привлечением третьего лица  – акционерного общества «НАСКО», г.Казань,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.04.2018г., 

от ответчика -   ФИО2, доверенность от 10.10.2018г., 

от третьего лица – не явилось, извещено, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТАТМЕДИА", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие № 4", г.Казань взыскании 549 234 руб. ущерба.

Определением арбитражного суда от 17.04.2018г. на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «НАСКО», г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2018г.     производство по делу было  приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было  поручено эксперту ФИО3.

17 октября 2018 года в суд поступило экспертное заключение №44055/10 от 15.10.2018г.  

В судебном заседании суд озвучил выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении. 

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения по иску.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащем образом, ходатайств не направило.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017г. в г. Казани на ул. Светлая  произошло ДТП с участием транспортного средства  НЕФАЗ 5299-30-22 государственный номер  

<

***> принадлежащего ответчику  под управлением ФИО4, и транспортного средства  Ford Explorer государственный номер 

<

***> под управлением ФИО5, принадлежащего истцу.

В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Ford Explorer государственный номер 

<

***> .

Согласно постановлению об административном правонарушении от 08.12.2017г. ФИО4,  за нарушение п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «НАСКО» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ №2004301541).

Акционерное общество «НАСКО», признав ДТП страховым случаем, осуществило возмещение ущерба на сумму 400 000 руб. в пределах лимита ответственности в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, стоимость фактического ремонта транспортного средства Ford Explorer государственный номер 

<

***> произведенного в автосервисе ООО «Автоклуб-сервис», составила 949 234 руб. 

Поскольку размер причиненного ущерба в рассматриваемом случае превышает лимит ответственности страховщика, истцом ответчику, как лицу, являющемуся владельцем транспортного средства, при эксплуатации которого был причинен вред, 28.03.2018г. была направлена претензия  о возмещении  реального ущерба в сумме, не покрытой страховым возмещением.

Так как претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса  Российской Федерации  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

   По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

   В данном   случае, лимит ответственности страховщика по  договору  ОСАГО   исчерпан выплатой  страхового  возмещения  в сумме 400 000  руб. 

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и  фактическим размером ущерба.

   Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

   В соответствии с пунктом  1 статьи  1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

   Являясь собственником транспортного средства,  ответчик  не заявлял о том, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий водителя.

   При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьей  1079 Гражданского  кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика в размере, определяемом по правилам статьи  15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона  об ОСАГО. 

    В соответствии с пунктом  25 и пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  N 2 от 29.01.2015  "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

  Исходя из положений статьи 15 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса  Российской Федерации  могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

  Закон об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика предельным размером страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычетом стоимости износа заменяемых деталей и механизмов при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

  Вместе с  тем, отношения истца и ответчика, как виновника в причинении  истцу убытков,   не регулируются положениями Закона об ОСАГО.

   К названным отношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного  возмещения вреда (статья 1064 Гражданского Кодекса  Российской Федерации).

  В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" отмечено, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

 Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса   Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

  Не признавая  исковые  требования, ответчик  не согласился с размером заявленного  истцом   ущерба  и заявил ходатайство  о проведении по  делу судебной  экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2018г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено  индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: 

- Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля  Ford Explorer государственный знак 

<

***> в соответствии с требования «Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П по состоянию на 08.12.2017г. с учетом и без износа?

Согласно экспертному заключению №44055/10 от 15.10.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Explorer государственный знак 

<

***>  в соответствии с требования «Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П по состоянию на 08.12.2017г. с учетом износа составила 635 300 руб., без учета износа – 879 800 руб. 

Изучив  материалы экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что заключение  не содержит противоречий, выводы носят ясный  характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения  эксперта. Выводы эксперт обосновал методическими документами  и рекомендациями в соответствующей  области.

   Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорных заключениях  противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается. 

 Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение  с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующими требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводов эксперта, доказательств несоответствия заключения обязательным нормативным требованиям не представили. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение  судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнения  в его  достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное  заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

 С учетом результатов судебной экспертизы,  исковые требования  подлежат частичному удовлетворению в  сумме   479 800 руб.  (879 800 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 400 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Ответчик, возражая против иска, также указывал, что ущерб должен быть возмещен с учетом износа.

Доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 12658/10, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда – в соответствии со ст. 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, ответчиком ущерб подлежит возмещению без учета износа в сумме 479 800 руб., с учетом страховой выплаты.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы на оплату государственной пошлины и судебной экспертизы на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, арбитражный суд считает возможным возвратить излишне перечисленную ответчиком денежную сумму в размере 500 руб. по платежному поручению от 12.07.2018г. №18710 с депозитного счета арбитражного суда ее плательщику. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие №4", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "ТАТМЕДИА", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 479 800 руб. ущерба, 12 217 руб. 30 коп. расходов по госпошлине, 884 руб. 80 коп. расходов по экспертизе.

В остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие №4", г.Казань с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан излишне перечисленные по платежному поручению от 12.07.2018г. №18710 денежные средства в сумме 500 рублей по представленным реквизитам. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

            Судья                                                                                                   Хасаншин И.А.