ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1510/2019

г. Саратов

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей А.Э. Измайловой, Н.В. Судаковой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобуконкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» ФИО1 на определение Арбитражного суда Астраханской области об отказе в удовлетворении заявления от 04 апреля 2024 года по делу № А06-1510/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» ФИО1 об увеличении фиксированного вознаграждения 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» (414000, 

<

...>, литер. А, пом. 5; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: от заявителя апелляционной жалобы – ФИО1,  лично (личность установлена, паспорт обозревался), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 28.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2020 года (резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2020 года) общество с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» утвержден ФИО1. 

10 января 2024 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» ФИО1 об увеличении фиксированного денежного вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04 апреля 2024 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» ФИО1 об увеличении фиксированного вознаграждения отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об увеличении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего. В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не дана оценка того факта, что конкурсным управляющим выполнен огромный объем сложной работы по принятию активных мер по пополнению конкурсной массы в условиях отсутствия у него бухгалтерской и иной документации должника и необходимости ее восстановления, принято участие в рассмотрении многочисленных судебных споров в порядке искового и иных производств в арбитражных судах и судах общей юрисдикции (только в рамках дела № А06-1510/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капстрой Инжиниринг» конкурсный управляющий принял участие более чем в 300 судебных заседаниях), весь объем работ выполнен конкурсным управляющим самостоятельно без привлечения для обеспечения своей деятельности сторонних лиц, индексация вознаграждения конкурсного управляющего не производилась с 2008 года, то есть более 15 лет. Кроме того, апеллянт отмечает, что к настоящему времени сформирована конкурсная масса в сумме 101684688,17 руб., в том время как в реестр требований кредиторов включены требования в сумме 21406753,67 руб. То есть превышение конкурсной массы над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов, составляет 80277934,50 руб. В связи с этим, по мнению апеллянта, расходы, связанные с увеличением вознаграждения финансового управляющего в сумме, превышающей установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, не приведут к непогашению требований кредиторов либо к погашению в меньшем объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав конкурсного управляющего ФИО1, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97               «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве/завершении процедуры конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2020 года ООО «Капстрой Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал на значительный объем и сложность выполненной им работы в рамках настоящего дела о банкротстве, а также на отсутствие индексации законодателем вознаграждения с 2008 года, то есть более 15 лет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что подлежащий выполнению в рамках дела о банкротстве должника объем работ или их сложность превышают объем и сложность работ, обычно проводимых в рамках процедуры реализации имущества должника в делах о банкротстве.

Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не дана оценка того факта, что конкурсным управляющим выполнен огромный объем сложной работы по принятию активных мер по пополнению конкурсной массы в условиях отсутствия у него бухгалтерской и иной документации должника и необходимости ее восстановления, принято участие в рассмотрении многочисленных судебных споров в порядке искового и иных производств в арбитражных судах и судах общей юрисдикции (только в рамках дела № А06-1510/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капстрой Инжиниринг» конкурсный управляющий принял участие более чем в 300 судебных заседаниях), весь объем работ выполнен конкурсным управляющим самостоятельно  не привлекая для обеспечения своей деятельности сторонних лиц, индексация вознаграждения конкурсного управляющего не производилась с 2008 года, то есть более 15 лет. Кроме того, апеллянт отмечает, что к настоящему времени сформирована конкурсная масса в сумме 101684688,17 рублей. В то время, как в реестр требований кредиторов включены требования в сумме 21406753,67 рублей. То есть превышение конкурсной массы над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов, составляет 80277934,50 рублей. В связи с этим, по мнению апеллянта, расходы, связанные с увеличением вознаграждения финансового управляющего в сумме, превышающей установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, не приведут к непогашению требований кредиторов либо к погашению в меньшем объеме.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, поскольку фиксированная сумма вознаграждения выплачивается из средств должника, суд вправе увеличить ее при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, и принятие решения собранием кредиторов, и наличие у должника имущества сами по себе не являются безусловными основаниями для увеличения суммы вознаграждения.

Соответствующее решение собрания кредиторов или ходатайство лиц, участвующих в деле о банкротстве, являются основанием для рассмотрения судом вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, но не порождают безусловную обязанность суда увеличить сумму вознаграждения вне зависимости от иных обстоятельств, предусмотренных Законом в качестве оснований для увеличения вознаграждения.

Увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае решение общим собранием кредиторов об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего не принималось. 

Ссылка конкурсного управляющего на Отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2023 - 2025 годы была отклонена судом первой инстанции, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает увеличение фиксированной суммы вознаграждения управляющих, подлежащей уплате в рамках конкретного дела о банкротстве, в случае достижения между арбитражными управляющими и их работодателями, саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих тех или иных договоренностей в рамках социально-партнерских соглашений.

Принимая во внимание, что в настоящий момент в Закон о банкротстве не внесены изменения, иным способом определяющие порядок увеличения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, который установлен в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего, поскольку Отраслевое соглашение не соотносится с положениями Закона о банкротстве и не является обязательным для арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим были совершены следующие мероприятия:

- опубликовано сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства;

- сформирован реестр требований кредиторов (в реестр требований кредиторов включены требования 19 кредиторов, в отношении 4 кредиторов приняты решения об отказе во включении в реестр);

- проведена инвентаризация имущества;

- направлены запросы в регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС), получены ответы на запросы;

- поданы заявления о признании сделок должника недействительными: инициировано 5 обособленных споров, удовлетворены 4 заявления конкурсного управляющего, в удовлетворении 1 заявления отказано; исполнительные листы направлены в ССП; 

- направлено заявление о возбуждении уголовного дела по факту 

- проведены собрания кредиторов (в количестве 3-х);

- подготовлены отчеты о своей деятельности;

- инициирован обособленный спор о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности (производство по заявлению приостановлено);

- произведена публикация соответствующих сведений в ЕФРСБ (23 публикации). 

Конкурсный управляющий участвовал в двух обособленных спорах по заявлениям о его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Капстрой Инжиниринг». 

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае процедура конкурсного производства должника не является экстраординарной ни по объему, ни по сложности выполняемых работ; доказательства большой нагрузки на арбитражного управляющего в связи с исполнением им обязанности конкурсного управляющего, а также доказательства того, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы сопоставимы с суммой вознаграждения в размере более 100000 руб. ежемесячно, не представлены.

Доводы апеллянта о выполнении работы в условиях отсутствия у него бухгалтерской и иной документации должника не свидетельствуют об обратном.    

Из материалов дела следует, что временный управляющий ФИО1 к первому собранию кредиторов подготовил финансовый анализ должника, на основании ответов регистрирующих органов проанализировал выявленные сделки должника с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые впоследствии были оспорены и признаны недействительными.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий, давая согласие на утверждение его кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, обладал достаточной информацией о должнике, его сделках и его финансово-хозяйственном положении, то есть соизмерял свои навыки, квалификацию, соответственно, осознавал и отдавал себе отчет в том, что вправе рассчитывать на ежемесячное вознаграждение в фиксированной сумме 30000 руб., которое, с точки зрения законодателя, по общему правилу, является достаточным. Произвольное увеличение такого размера недопустимо. 

Оценивая объем и сложность выполненных работ суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у арбитражного управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности и значительном объеме выполненной лично им работы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства

Количество судебных заседаний, подготовленных документов и ходатайств само по себе не может свидетельствовать о неординарности дела о банкротстве, а лишь указывает на совершение разумных и добросовестных действий в интересах должника, направленных на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Необходимость осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что расходы, связанные с увеличением вознаграждения конкурсного управляющего в сумме, превышающей прямо установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, его кредиторов, требования которых не будут погашаться (погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с их текущим и приоритетным характером (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). В случае же достаточности денежных средств в конкурсной массе и завершения либо прекращения процедуры банкротства будут нарушены права самого должника (при прекращении дела о банкротстве) либо его участников (при завершении дела о банкротстве), которые имеют право на оставшееся после завершения всех процедур банкротства имущество.

Конкурсные кредиторы, заинтересованные в увеличении размера вознаграждения, вправе установить дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Однако соответствующего решения в материалы обособленного спора не представлено.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», увеличение фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за уже истекшие периоды времени невозможно и осуществляется только на будущее время после принятия соответствующего судебного акта.

В настоящее время судом первой инстанции рассматривается заявление ФИО6 о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме. 

Апеллянт не доказал, что в производстве суда имеется значительное количество текущих и подлежащих разрешению в будущем обособленных споров и разногласий. 

По смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению финансового управляющего, на которые он вправе претендовать и при прекращении производства по делу, но не его фиксированная сумма, в связи с чем, добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Ссылка апеллянта на сложившуюся судебную практику также признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку судами устанавливается совокупность обстоятельств, исходя из представленных в конкретное дело доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для увеличения вознаграждения конкурсного управляющего, в каждом конкретном деле, имеющем нетождественные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 апреля 2024 года по делу                                  № А06-1510/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               А.Э. Измайлова

 

Н.В. Судакова