ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27003/2022

г. Саратов

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.  

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,  

судей О. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «ЖилКом- Юг» ФИО2, действующего на основании доверенности от  09.12.2021 года, 

ИП ФИО3, личность установлена по паспорту, 

Представителя ИП ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности от 01.11.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2023 года по делу № А12-27003/2022, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400081, 

<

...> пом. I) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312344324200060) 

об обязании устранить недостатки, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЖилКом-Юг» (далее по тексту ООО «ЖилКом-Юг», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту Ип ФИО3, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ,  об обязании ответчика в течении 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в рамках, принятых на себя обязательств по договору от 06.08.2021 № 1 В/2021 на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши) многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> произвести полный комплекс работ по устранению нарушений, допущенных при исполнении договора, а именно: 

- на площади 36,5 м2 выполнить демонтаж ранее недемонтированной цементной стяжки и выполнить устройство новой цементной стяжки толщиной 50 мм, с последующей огрунтовкой поверхности и устройством двухслойного кровельного ковра, выполнив демонтаж уложенного кровельного материала; 

- на площади 39 м2 , где выполнить демонтаж поврежденного кровельного материала, с последующей огрунтовкой поверхности и укладкой кровельного материала в один слой (замена повреждённого верхнего слоя); 

- на кровле в местах примыкания кровли к парапету и в месте примыкания кровельного материала к вентиляционному каналу № 5, на длине 42,5 п.м. выполнить работы: демонтаж кровельного материала, имеющего вздутие; устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов; 

- для устранения недостатков соединения установленного на поверхности парапета кровли, защитного фартука из оцинкованных металлических листов, произвести демонтаж ранее установленного защитного фартука (с сохранением материала); установку защитного фартука из ранее демонтированного материала с применением фальцевого соединения. 

В случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 60 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной оценки в размере 50 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2023 года по делу № А12-27003/2022 суд обязал ИП ФИО3 в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору от 06.08.2021 №1В/2021 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить недостатки работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши) многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, а именно: 

- на площади 36,5 м2 выполнить демонтаж ранее недемонтированной цементной стяжки и выполнить устройство новой цементной стяжки толщиной 50 мм, с последующей огрунтовкой поверхности и устройством двухслойного кровельного ковра, выполнив демонтаж уложенного кровельного материала; 

- на площади 39 м2 , где выполнить демонтаж поврежденного кровельного материала, с последующей огрунтовкой поверхности и укладкой кровельного материала в один слой (замена повреждённого верхнего слоя); 

- на кровле в местах примыкания кровли к парапету и в месте примыкания кровельного материала к вентиляционному каналу № 5, на длине 42,5 п.м. выполнить работы: демонтаж кровельного материала, имеющего вздутие; устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов; 

- для устранения недостатков соединения установленного на поверхности парапета кровли, защитного фартука из оцинкованных металлических листов, произвести демонтаж ранее установленного защитного фартука (с сохранением материала); установку защитного фартука из ранее демонтированного материала с применением фальцевого соединения. 

В случае неисполнения судебного акта в указанной части взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом-Юг» судебную неустойку в размере 30 000 руб. 

С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом-Юг» взысканы расходы на проведение досудебной оценки в размере 50 000 руб., а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит решение Арбитражного суда Волгоградской от 03 августа 2023 года отменить как незаконное и необоснованное, по доводам изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд принял заведомо неисполнимое решение, поскольку возложил на ответчика обязанность выполнить работы способом, которым выполнить работы с надлежащим качеством, с соответствующими потребительскими свойствами, в соответствии с ГОСТ невозможно. Исполнение решения повлечет нарушение целостности и ровности поверхности перекрытия крыши, порчу второго слоя кровельного материала и нарушение герметичности крыши; возникновение новых недостатков и следовательно, не восстановит прав истца.

Кроме того, суд незаконно принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, тогда как заключение экспертизы не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», имеет ряд существенных и грубых недостатков: фотоснимки и иллюстрации не подписаны экспертом и не заверены печатью экспертной организации; в заключении отсутствует информация – номер заключения, дата подписания заключения, не полные сведения об эксперте, сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы; эксперт провел обследование не в полном объеме, не всесторонне и не объективно; экспертом не определены причины возникновения дефектов; эксперт занизил стоимость фактически выполненных ИП ФИО3 работ; фактически эксперт и руководитель экспертной организации выступили в одном лице; имеются арифметические ошибки при подсчете площади, на которой необходимо провести работы.

Также апеллянт указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что после выполнения ремонтных работ протечек кровли не было.

В порядке статьи 262 АПК РФ от  ООО «ЖилКом-Юг» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

ИП ФИО3 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске истцу отказать.

Представитель ООО «ЖилКом-Юг» изложил свою позицию, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав оказания экспертов, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2021 между ООО «ЖилКом-Юг» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) был заключен договор  №1В/2021 на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши) многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>. 

Сторонами в пункте 2.1. договора согласовано, что весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется Подрядчиком с даты заключения договора до 30.09.2021 согласно графику выполнения работ (приложение № 3 к договору). 

Цена договора составила 1 815 535 руб., без НДС (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с п. 7.1, 7.2 Договора Подрядчик гарантировал соответствие объекта требованиям действующего законодательства, государственных стандартов, строительным нормам и правилам, технической документации, сметам и иным условиям настоящего Договора, а также возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, установленного настоящим договором и действующим законодательством, и несет ответственность за отступления от них. Гарантийный срок на выполненные работы устанавливаются продолжительностью  5  лет со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 815 535 руб. (справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.08.2021 №1 на сумму 921 641 руб. 94 коп., от 890 893 руб. 06 коп.). Комиссией в составе представителей Заказчика и Подрядчика подписан акт приемки объекта в эксплуатацию.

В период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки работ. 

В целях определения качества выполненных Подрядчиком работ ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» по заданию истца проведена досудебная оценка. Согласно выводам проведенного исследования от 30.06.2022 года, выявлены значительные и критические видимые дефекты выполненных строительно-монтажных работ, дефекты в деформации строительных конструкций здания, отдельных его элементов; зафиксирован факт аварийной эксплуатации в течение 10 месяцев гарантийного срока (ветром сорвало покрытие парапета); не обеспечена сохраняемость качества работ строительно-монтажных работ возможность нормальной эксплуатации в течение фактического срока эксплуатации 10 месяцев на дату визуального обследования 09.06.2022 при установленном условиями договора гарантийном сроке 5 лет.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма от 27.05.2022 №230, от 16.08.2022 года № 465, от 08.09.2022 №475 с требованием об устранении недостатков. 

Требования об устранении недостатков ответчик не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 08.09.2022 №475, оставленная Подрядчиком без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЖилКом-Юг» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключенный между сторонами договор №1В/2021 от 06.08.2021 года является договором подряда, правоотношения по которому регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Из совокупного анализа вышеприведенных норм права следует, что содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

Иными словами, в случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанным с действиями подрядчика, возлагается на последнего. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и № 305-ЭС16-4427,  при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Наличие недостатков, зафиксированных истцом ответчиком оспаривается. Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО3 указал, что выполнил подрядные работы в полном объеме и надлежащего качества. Отсутствие в акте приемки выполненных работ замечаний свидетельствует об отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ. Кроме того, ИП ФИО3 не выполнял работы, связанные с постройкой или реконструкцией парапетов, а также с монтажом отливов, претензии по которым предъявлены истцом. Заявленные истцом работы по разрушенным парапетам с отрывом отливов не относятся к работам по договору №1В/2021 от 06.08.2021 года.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Определением суда первой инстанции от 26.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Профильный центр оценки «Проэкс», эксперту ФИО5. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить, соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО3 работ по договору от 06.08.2021 №1В/2021 на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши) многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> к виду и объему работ, согласованным сторонами при его заключении? 

2. Определить, соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО3 работ по договору от 06.08.2021 №1В/2021 условиям о качестве, согласованным сторонами при его заключении или обычно предъявляемым к подобного рода работам, и требованиям норм и правил? 

3. В случае не соответствия, определить являются ли недостатки выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО3 работ по договору от 06.08.2021 №1В/2021 существенными или устранимыми? 

4. С учетом ответа на вопросы №1-2 определить стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО3 работ по договору от 06.08.2021 №1В/2021? 

5. При положительном ответе на вопрос №3 определить, объем и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО3 работ по договору от 06.08.2021 №1В/2021, являются ли необходимые работы, работами по устранению строительных недостатков или такие работы являются текущими по содержанию объекта для обеспечения нормальных условий его эксплуатации? 

Согласно выводам, изложенным в заключения эксперта от 17.04.2023 №1403/17-04- 23, виды и объемы фактически выполненных ИП ФИО3 работ по договору от 06.08.2021 № 1В/2021 не соответствуют требованиям к виду и объему работ, согласованным сторонами при его заключении. 

ИП ФИО3 по следующим позициям фактически выполнен объём работ, который на 36,5 кв.м, меньше заявленного объёма работ: 

ТЕРр 57-2-4. Разборка цементно-песчаной стяжки толщиной 50 мм - 433,5 кв.м; 

Тер 12-01-017-01. Устройство выравнивающих стяжек: цементно-песчаных толщиной 15 мм – 420,5 кв.м.; 

Тер 12-01-017-02. Устройство выравнивающих стяжек: на каждый 1 мм изменения толщины добавлять или исключать к норме 12-01-017-01 (добавление толщины 35 мм = 50 - 15) = 420,5 кв.м. 

Остальные виды и объёмы работ, выполненные ИП ФИО3 в рамках договора соответствуют условиям договора (ответ на вопрос №1). 

При ответе на вопрос №2 эксперт пришел к выводу, что следующие виды и объемы фактически выполненных подрядчиком работ по договору, не соответствуют условиям о качестве, согласованным сторонами при его заключении или обычно предъявляемым к подобного рода работам, и требованиям норм и правил: 

1) на участке 36,5 кв.м. толщина уложенной цементной стяжки не соответствует условиям договора, и составляет меньше 50 мм.; 

2) на уложенном кровельном материале зафиксированы: трещины, разрывы кровельного материала, оголение стеклоткани кровельного материала (нарушения целостности поверхности кровельного материала - отсутствует верхний слой уложенного кровельного материала) на площади - 39 кв.м.; 

3) вздутие кровельного материала в месте примыкания кровли к парапету - 40,7 кв.м.; 

4) вздутие кровельного материала в месте примыкания кровельного материала к вентиляционному каналу № 5 составит 1,1 кв.м.; 

5) уложенный на поверхности парапета кровли, защитный фартук из оцинкованных металлических листов в полном объёме - 155 кв.м, соединен не в соответствие с нормативными требованиями. 

Зафиксированные недостатки выполненных ИП ФИО3 работ по договору не являются существенными, устранение данных недостатков технически возможно и экономически целесообразно (ответ на вопрос №3). 

При ответе на вопросы №4-5 эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных ИП ФИО3 работ по договору составляет 1 560 000 руб., стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ составит 271 694 руб. 

Работы по устранению зафиксированных недостатков некачественно выполненных ИП ФИО3 работ по договору не являются текущими работами по содержанию объекта для обеспечения нормальных условий его эксплуатации, а являются работами по устранению недостатков работ (ответ на вопрос №5). 

В исследовательской части заключения экспертом указано, что для устранения недостатков некачественно выполненных работ необходимо выполнить следующие работы (стр. 77 заключения эксперта): 

- разборка покрытий кровель из рулонных материалов - 75,5 кв.м.; 

- демонтаж уложенной цементно - песчаной стяжки - 36,5 кв.м.; 

- устройство цементной стяжки, толщиной 15 мм - 36,5 кв.м.; 

- устройство выравнивающих стяжек: на каждый 1 мм изменения толщины добавлять или исключать к норме 12- 01-017-01 до 50 мм - 36,5 кв.м.; 

- огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер: битумной грунтовкой с ее приготовлением - 75,5 кв.м.; 

- устройство кровель плоских из наплавляемых материалов: в два слоя - 36,5 кв.м.; 

- устройство кровель в один слой - 39,0 кв.м.; 

- ремонт примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой: до 600 мм без фартуков - 42,5 м.; 

- смена ранее установленного на поверхности парапета кровли, защитного фартука из оцинкованных металлических листов - 155 кв.м.; 

- погрузка, перевозка строительного мусора – 3 тонны. 

Зафиксированные при проведении судебного осмотра трещины кровельного покрытия, являются нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»: по всей поверхности, в том числе в местах примыканий, не допускается наличие вмятин, прогибов, вздутий, трещин, раковин, отслоений, локального изменения внешнего вида и прочих дефектов. 

Зафиксированные недостатки в виде трещин, разрывов вздутий кровельного материала указывают - уложенный кровельный материал не осуществляет основную функцию гидроизоляционного материала - защита конструкций от воздействия природных осадков. 

Зона зафиксированных при проведении судебных осмотров дефектов представлена на иллюстрации № 16 заключения эксперта. 

При проведении судебного осмотра было зафиксировано, что уложенный на поверхности парапета кровли защитный фартук из оцинкованных металлических листов уложен внахлёст друг на друга - это когда край одного участка оцинкованного листа сверху уложен на другой оцинкованный лист, и место наложениz соединяют саморезами или иными крепежными элементами (шурупами, болтами). 

Соединение защитного фартука из оцинкованных металлических листов - 155 кв.м. (объём определённый согласно локального сметного расчёта к договору) ИП ФИО3 выполнено не в соответствие с требованиями действующих государственных стандартов и требований, СНиП, и ГОСТов, что является нарушением требований условий договора. 

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО5, поддержал выводы экспертного заключения, ответил на вопросы сторон и суда относительно сделанных выводов, а также предоставил письменные пояснения. 

Эксперт пояснил, что недостатки, выявленные в ходе осмотра на уложенном кровельном материале, такие как вздутие, трещины, разрывы, оголение стеклоткани кровельного материала – вызваны низким качеством выполненных работ, следов механических повреждений, вызванных воздействием при эксплуатации данной крыши, зафиксировано не было. 

Суд первой инстанции, оценивая заключение экспертизы, правомерно исходил из следующего.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. 

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Из разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Апелляционный суд исходит из того, что по общему правилу части 1 статьи 82 АПК РФ предметом судебной экспертизы может быть лишь вопрос факта, для выяснения которого требуются специальные познания; однако окончательная оценка того, исключает ли подтвержденное заключением эксперта обстоятельство ответственность стороны договора в случае нарушения обязательства, относится к компетенции суда, который учитывает условия договора, специальные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также всю совокупность обстоятельств дела и доказательств.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Повторно оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта согласуются с иными, представленными в дело доказательствами, подрядчиком не опровергнуты, в связи с чем в силу части 3 статьи 71 АПК РФ у суда отсутствовали основания для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством.

 

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие апеллянта с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны необоснованными, так как судом не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов экспертизы.

Доводы апеллянта о том, что заключение экспертизы не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», имеет ряд существенных и грубых недостатков: фотоснимки и иллюстрации не подписаны экспертом и не заверены печатью экспертной организации; в заключении отсутствует информация – номер заключения, дата подписания заключения, не полные сведения об эксперте, сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы; эксперт провел обследование не в полном объеме, не всесторонне и не объективно; экспертом не определены причины возникновения дефектов; эксперт занизил стоимость фактически выполненных ИП ФИО3 работ; фактически эксперт и руководитель экспертной организации выступили в одном лице; имеются арифметические ошибки при подсчете площади, на которой необходимо провести работы, судебная коллегия отклоняет, как не нашедшие своего подтверждения, судебная коллегия отклоняет, как неподтвержденные.

В данном случае ИП ФИО3 не указал, каким образом незначительные нарушения при оформлении экспертного заключения привели к недостоверности проведенного исследования, какие обстоятельства остались не исследованы экспертом и не могли быть устранены, в том числе, посредством вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно проведенного исследования. 

Запрета на выполнение экспертизы экспертом, являющимся одновременно и руководителем экспертной организации, действующее законодательство не содержит. 

Поскольку в экспертном исследовании принимал участие непосредственно руководитель предприятия и в материалах дела имеется подписка эксперта (руководителя) о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то нет оснований считать, что требования законодательства о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не были соблюдены. 

Возражая против выводов экспертов, истец представил письменную консультацию специалиста по результатам рецензирования заключения эксперта от 17.04.2023 №1403/17-04-23, подготовленную ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс»,  согласно которой заключение эксперта составлено с нарушением требований действующего законодательства; исследования, проведенные экспертом не являются объективными, полными, всесторонними, что противоречит требованиям ФЗ № 73 –ФЗ. В заключении эксперта отсутствует достаточная информация, доказывающая сделанные экспертом выводы, что не соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Эксперт неоднократно грубо нарушил обязанности эксперта согласно ст. 85 ГПК РФ.

Вместе с тем, каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона                                      № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, стороной не приведено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что анализ экспертного заключения в силу 64, 67, 68, 71, 86  АПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (87.1 АПК РФ). Рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

Таким образом, вопреки доводам истца, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о его несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Экспертным исследованием подтверждается, что работы, выполненные ответчиком, не соответствуют условиям договора, выполнены некачественно, имеются недостатки, подлежащие устранению в рамках гарантийных обязательств.

Сам по себе факт принятия заказчиком выполненных работ без замечаний и отсутствие жалоб от жильцов на протечки кровли не свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в возникновении недостатков выполненных работ, поскольку в силу п. 1 ст. 751, п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, поскольку именно на подрядчика возлагается ответственность качество выполненных ремонтных работ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Доказательства того, что выявленные недостатки выполненных работ возникли по основаниям не зависящим от Подрядчика, суду не представлены.

На момент рассмотрения спора ответчик выявленные дефекты не устранил, что не оспаривал в судебном заседании.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом или договором, а также реальной возможности выполнения данной обязанности. 

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. 

Наличие у ответчика обязанности устранить дефекты подрядных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, наличие объективной возможности их устранения, установлены судом с учетом представленных доказательств. 

Доводы ответчика об объективной невозможности исполнения решения суда судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнить указанное решение суда первой инстанции, не представлены. 

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчик при наличии уважительных и не зависящих от него обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу, не  лишен возможности обратиться с заявлением о замене порядка и способа исполнения решения суда.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

 Выводы суда об удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит законными и обоснованными. 

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения судебного акта, в размере 60 000 руб., суд правомерно исходил из следующего. 

На основании положений статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

В соответствии с положениями пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7 устанавливает, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Устанавливая размер неустойки, суд исходил из того, что размер заявленной компенсации за ожидание исполнения решения суда (60 000 руб.) ничем не обусловлен и не соответствует принципу справедливости и балансу интересов сторон. 

В связи с чем, счел возможным в случае неисполнения судебного акта в натуре установить неустойку в размере 30 000 руб. 

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату досудебной оценки в размере 50 000 руб., судебной экспертизы в размере 40 000 руб., на оплату государственной пошлины. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера. 

Как следует из материалов дела, ООО «ЖилКом-Юг» в целях проведения оценки качества работ был заключен договор от 24.05.2022 №195/11 ИАС с ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет», по заданию истца проведено досудебное исследование. 

Истцом платежным поручением от 01.07.2022 №370 произведена оплата услуг за проведение досудебного исследования в сумме 50 000 руб. 

Расходы на проведение досудебной оценки были понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по устранению недостатков, что в свою очередь создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов. 

С учетом изложенного, судебные расходы на проведение досудебной оценки на сумму 50 000 руб. суд признал обоснованными.

 В счет оплаты за проведение экспертизы по делу на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области ООО «ЖилКом-Юг» произвело перечисление денежных средств в размере 40 000 руб. (платежное поручение от 27.12.2022 №730). 

ИП ФИО3 произведено перечисление денежных средств в размере 20 000 руб. (платежное поручение от 20.12.2022 №244). 

Определением суда от 26.12.2022 установлена ориентировочная стоимость проведения судебной экспертизы – 60 000 руб. 

Согласно счету ООО «Профильный центр оценки «Проэкс» от 17.04.2023 №1 стоимость проведения судебной экспертизы составила 60 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика, вследствие чего с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2023 года по делу № А12-27003/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Н.В. Савенкова

 

 

Судьи                                                                                                               О. В. Лыткина

 

 

                                                                                                                В. Б. Шалкин