ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10493/2017

26 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14030/2017) открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2017 по делу № А46-10493/2017 (судья Глазков О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКО «6-ой Микрорайон» (ИНН 5507081528, ОГРН 1065507038519) к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) об урегулировании разногласий по условиям договора холодного водоснабжения № 50027,

при участии в судебном заседании представителей:  

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» -  ФИО1 по паспорту, доверенности № 329 от 30.12.2016, сроком действия по 31.12.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКО «6-ой Микрорайон» (далее -

 ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (далее - ОАО «ОмскВодоканал», ответчик) с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения № 50027, о принятии подпункта «т» пункта 10, подпункта «у» пункта 10, подпункта «г» пункта 17, пункта 18, приложения № 1 и приложения № 2 (в отношении многоквартирных домов: ул. Перелета, д. 14, корп. 1;  ул. Ватутина, 

<

...> в редакции ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон».

Решением арбитражного суда от 15.09.2017 по делу № А46-10493/2017 разногласия, возникшие при заключении договора холодного водоснабжения № 50027 между ОАО «ОмскВодоканал» и ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон», разрешены следующим образом:

- принять пункт 18 договора холодного водоснабжения № 50027 в редакции ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон»: «В случае отсутствия у абонента приборов учёта абонент обязан в срок не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учёта в плату за содержание жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением, установить приборы учета холодной воды и ввести их в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации»;

- принять подпункт «г» пункта 17 договора холодного водоснабжения № 50027 в

редакции ОАО «ОмскВодоканал»: «стоимость холодной воды, потреблённой при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия общедомового прибора учёта воды, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введённого в эксплуатацию общедомового прибора учёта воды или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении абонентом сведений о показаниях общедомового прибора учёта воды в сроки, установленные настоящим договором, при недопуске абонентом 2 и более раз представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию общедомового прибора учёта

воды определяется исходя из нормативов потребления холодной воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых в установленном порядке, с учётом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5»;

- принять подпункт «у» пункта 10 договора холодного водоснабжения № 50027 в

редакции ОАО «ОмскВодоканал» (отсутствует в договоре);

- принять подпункт «т» пункта 10 договора холодного водоснабжения № 5002 в следующей редакции: «В случае отсутствия на многоквартирных домах абонента общедомовых приборов учёта холодной воды не позднее 3 месяцев с момента заключения настоящего договора осуществить оснащение указанных многоквартирных

домов общедомовыми приборами учёта холодной воды в порядке, предусмотренном частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- принять приложение № 1 «Акт о разграничении балансовой принадлежности» к договору холодного водоснабжения № 50027 по водопроводным сетям в отношении объектов, расположенных по адресам: ул. Перелета, д. 14, корп. 1; ул. Ватутина, 

<

...> в редакции ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон»: «по водопроводу: внешняя граница стены многоквартирного дома»;

- принять приложение № 2 «Акт о разграничении эксплуатационной ответственности» к договору холодного водоснабжения № 50027 по водопроводным сетям в отношении объектов, расположенных по адресам: ул. Перелета, д. 14, корп. 1; ул. Ватутина, д. 15А, ул. Ватутина, д. 3, корп. 1; ул. Перелета, 

<

...> в редакции ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон»: «по водопроводу: внешняя граница стены многоквартирного дома».

Суд взыскал с ОАО «ОмскВодоканал» в пользу ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «ОмскВодоканал» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, изложить пункт 18 договора в следующей редакции: «В случае отсутствия у абонента приборов учёта абонент обязан в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора установить приборы учёта холодной воды и ввести  их в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации».

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- суд принял пункт 18 договора в редакции истца;

- считает, что этим суд поставил обязательства истца по установке и вводу в эксплуатацию общедомового прибора учёта в зависимость от принятия собственниками помещений решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учёта в плату за содержание жилого помещения. Однако  независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация обязана принять  все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. В обязанности управляющей организации входит  обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учёта.

От ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» отзыва на жалобу не поступило.

Представитель ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», извещённого о судебном заседании 19.12.2017 надлежащим образом, в него  не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ОАО «ОмскВодоканал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части разрешения судом первой инстанции разногласий сторон по пункту 18 договора в утверждённой им редакции, предлагаемой истцом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» является управляющей организацией по ряду многоквартирных домов в г. Омске.

Между  ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» (абонент) и ОАО «ОмскВодоканал» возникли разногласия при заключении договора № 50027 холодного водоснабжения (далее – договор, л.д. 14-28), к которому стороны подписали протокол разногласий, в том числе по пункту 18 данного договора (л.д. 29-31).

В пункте 18 договора в редакции ответчика указано, что в случае отсутствия у абонента приборов учёта абонент обязан в течение 30 дней с момента  заключения настоящего договора установить приборы учёта холодной воды и ввести их в эксплуатацию в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации.

В протоколе разногласий, подписанном сторонами, истец предложил  следующую редакцию пункта 18: в случае отсутствия у абонента приборов учёта абонент обязан в срок  не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учёта в плату за содержание жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением, установить приборы учёта холодной воды и ввести их в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

 В протоколе согласования разногласий, подписанном ответчиком в одностороннем порядке, последний настаивает на принятии пункта 18 в его редакции (л.д. 48-51).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об урегулировании возникших разногласий при заключении договора, в том числе по редакции пункта 18.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, принял пункт 18 договора в редакции истца, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.

Статьёй 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае недостижения контрагентами соглашения в отношении определённых условий договора, составляется протокол разногласий.

При отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу положений статьи 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

 Между сторонами возникли разногласия по пункту 18 договора.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ). 

В соответствии с требованиями статьи 539 ГК РФ абонент обязан обеспечить безопасность эксплуатации и надлежащее техническое состояние находящихся в его ведении энергетических сетей. 

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приёмом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644  (далее - Правила № 644). 

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (статья 7 Федерального закона № 416-ФЗ). 

В силу пункта 3 статьи 13 и пункта 3 статьи 14 данного Федерального закона, пункта 18 Правил № 644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами. В пункте 1 статьи 15 Федерального закона № 416-ФЗ предусмотрено, что в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения. 

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (статьи 421, 422 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что спорными являются условия по установке и вводу в эксплуатацию приборов учёта холодной воды (пункт 18). 

Суд первой инстанции по итогам рассмотрения разногласий по пункту 18 договора  правомерно согласился с редакцией истца, а не ответчика.

Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ) не указывает управляющие организации в числе лиц, на которых возложена обязанность по оснащению многоквартирных домов общедомовыми приборами учёта коммунальных ресурсов, в отличие от ресурсоснабжающих организаций, для которых такая обязанность предусмотрена частью 12 статьи 13 указанного Федерального закона, на которую  ошибочно ссылается податель жалобы.

Федеральным законом № 261-ФЗ не предусмотрена возможность управляющей организации самостоятельно осуществить действия по оснащению многоквартирных домов общедомовыми приборами учёта.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ обязанность по обеспечению оснащения многоквартирных домов общедомовыми приборами учёта коммунальных ресурсов возложена на собственников помещений.

При этом,  в силу подпункта «с» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), исполнитель коммунальных услуг обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением.

Исходя из вышеприведённых норм на исполнителя коммунальных услуг, каковым в данном случае является ООО «УК ЖКО 6-ой Микрорайон», законом возложена обязанность обеспечить оборудование дома приборами учёта, однако не произвести непосредственную их установку.

Согласно пункту 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.Частью 1 статьи 15 Закона Омской области от 18.07.2013 № 1568-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области» установка общедомовых приборов учёта отнесена к работам по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу правил пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции и капитальном ремонте общего имущества входит в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и не может осуществляться иными лицами.

Учитывая, что редакция пункта 18 договора предложена истцом в соответствии с подпунктом «с» пункта 31 Правил № 354, апелляционный суд поддерживает обжалуемое решение суда первой инстанции в данной части.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «ОмскВодоканал» отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права. 

Вопреки позиции подателя жалобы согласно действующему законодательству обязанностью исполнителя коммунальных услуг (истца) является обеспечение оснащения многоквартирного дома приборами учёта, но не собственно принятие решения об их установке.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2017 по делу № А46-10493/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова