/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41053/2010

26 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.

при участии:

от конкурсного управляющего Матусяка В.Б.: Тараканова А.А. по доверенности от 12.09.2018

от Степановой И.А.: Семенович Д.В. по доверенности от 19.02.2016

от Слабиковой Е.Г.: Шиков К.С. по доверенности от 19.11.2018, Питаева У.В., по доверенности 13.08.2018

от ООО «Кредо-Консалт»: Козлова Т.Н. по доверенности от 22.09.2018

Бегунков Н.Н. эксперт, паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6042/2018)  конкурсного управляющего Матусяка В.Б. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу № А56-41053/2010/сд1 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Матусяка В.Б. к Степановой Нине Александровне о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности 

третьи лица: Соколенко Татьяна Николаевна, Дубко Оксана Владимировна, Слабикова Елена Григорьевна

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ»

установил:

Решением от 10.02.2014, резолютивная часть которого объявлена 31.01.2014, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвердил Матусяка Виктора Богдановича. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2014 №29 (5302). 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» Матусяк Виктор Богданович с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит (после уточнений): 

1.Признать недействительной сделкой договор купли-продажи объектов незавершенного строительства от 19 апреля 2010 г. заключенный между ЗАО «М- ИНДУСТРИЯ» и Степановой Ниной Александровной. 

2.Признать недействительной сделкой акт зачета взаимных требований, заключенный между ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» и Степановой Ниной Александровной от 20 апреля 2010 г.; 

3.Применить последствия недействительности сделок: 

 - в виде взыскания со Степановой Нины Александровны в пользу ЗАО «М- ИНДУСТРИЯ» денежных средств в размере 52 484 000  руб. 

- восстановить задолженность ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» перед Степановой Ниной Александровной в размере 15 000 000 руб.

 4.Взыскать со Степановой Нины Александровны расходы по оплате государственной пошлины.

 Определением от 28.10.2015 Арбитражный суд привлек к участию в деле по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» Матусяка В.Б. о признании недействительной сделки со Степановой Н.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Соколенко Татьяну Николаевну, Дубко Оксану Владимировну, Слабикову Елену Григорьевну.

 Определением от 20.02.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил ходатайство о проведении экспертизы, поручил проведение судебной экспертизы ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт- Петербурга» и приостановил производство по делу.

Определением от 11.12.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» Матусяка В.Б. о признании сделки со Степановой Н.А. недействительной. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» Матусяка В.Б. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи объектов незавершенного строительства от 19.04.2010, заключенного между ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» и Степановой Ниной Александровной, а также в применении последствий ее недействительности. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «М- ИНДУСТРИЯ» Матусяка В.Б. о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований, заключенного между ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» и Степановой Ниной Александровной от 20.04.2010 г., а также в применении последствий ее недействительности.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Матусяк В.Б. просит определение суда первой инстанции от 09.02.2018 отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что сделка не может быть обжалована на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является не обоснованным. Управляющий поясняет, что спорная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, поскольку совершена 19.04.2010, а заявление о признании Общества банкротом принято судом к производству 03.08.2010. Управляющий отмечает, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку в результате продажи имущества (объектов незавершенного строительства) будущему покупателю также перешло право аренды земельных участков под объектами незавершенного строительства, однако, в договоре купли-продажи стороны не оценили данный актив. Податель жалобы указывает на то, что им представлены  отчеты об оценке, выполненные ООО «Адвус-Нева», по результатам которых рыночная стоимость отчужденного имущества по договору купли-продажи от 19.04.2010, заключенного между ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» и Степановой Н.А., составляет: 19 373 000,00 руб. + 33 111 000,00 руб. = 52 484 000,00 руб. Указанный договор является недействительной сделкой, поскольку заключен с неравноценным встречным исполнением обязательств, так как цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Кроме того, управляющий выражает несогласие с выводом суда, что им  не представлено доказательств существования арендных/иных прав на земельные участки у должника под объектами незавершенного строительства. Поясняет, что   объекты незавершенного строительства  были приобретены должником у РОСТО (Российская оборонная спортивно-техническая организация) на основании ряда договоров купли-продажи.  Таким образом, приобретая объекты незавершенного строительства, ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» также приобретало права на земельный участок, занятый такой недвижимостью, а, следовательно, к ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» с момента приобретения спорных объектов незаверш?нного строительства перешли все права и обязательства по договорам аренды, которые являлись действующими. 

Податель жалобы обращает внимание на то, что  судом не обоснованно учитывалась экспертиза, выполненная ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», так как данная экспертиза не может являться допустимым доказательством по настоящему делу, в связи с тем, что проведена с нарушением законодательства. Экспертом нарушена методика проведения экспертизы в рамках учета рыночной стоимости объектов исследования, поскольку не был произведен расчет прав, имеющихся у ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» на земельные участки, находящиеся под объектами незаверш?нного строительства, а также необоснованно применен коэффициент ликвидности. Податель жалобы полагал, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство управляющего о проведении повторной экспертизы.

Кроме того, управляющий не согласен с выводом суда о том, что сделка должника  в виде акта зачета взаимных требований от 20.04.2010  заключенного между ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» и Степановой Ниной Александровной, не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку  Степанова Н.А. знала о признаке неплатежеспособности должника. Поясняет, что акт зачета взаимных требований является недействительной сделкой, поскольку прив?л к преимущественному удовлетворению требований Степановой Н.А. перед другими кредиторами. В отсутствие спорных сделок требование Степановой Н.А. подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника, и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов. Следовательно, акт зачета взаимных требований, заключенный между ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» и Степановой Н.А., совершен с предпочтением.

В отзыве на апелляционную жалобу  Степанова Н.А. просит определение суда первой инстанции от 09.02.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.  Ответчик считает, что судом обоснованно не приняты в качестве доказательств отчеты об оценке рыночной стоимости спорных объектов незавершенного строительства и прав долгосрочной аренды, представленные конкурсным управляющим. По мнению ответчика, экспертом при проведении назначенной судом первой инстанции экспертизы не нарушена методика    в рамках учета рыночной стоимости объектов исследования, поскольку земельные  участки, необходимые для эксплуатации  объектов незавершенного строительства, сформированы после совершения оспариваемой сделки, что подтверждено ответами из КИО СПб. При производстве экспертизы эксперт не мог произвести расчет стоимости прав аренды должника на земельные участки по причине их отсутствия.  Ответчик полагает, что управляющий неверно трактует норму пункта 24 ФСО №7, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 № 611, как императивную, поскольку она  является диспозитивной.   Полагает верным вывод суда о том, что акт зачета взаимных требований от 20.04.2010 не может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Определением от 15.06.2018 судом апелляционной инстанции по делу  назначена повторная оценочная экспертиза и производство по делу приостановлено до результатов рассмотрения экспертизы. 

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 82, 87 АПК РФ, для назначения по делу повторной  оценочной экспертизы, поскольку назначение экспертизы обусловлено предметом заявленного конкурсным управляющим заявления по оспариванию сделки договора купли-продажи объектов незавершенного строительства и имущественных прав, с целью определения их  рыночной стоимости, а также наличием существенных и мотивированных возражений со стороны участвующих в деле лиц относительно правильности применения соответствующей методики расчета и разрешения вопроса, связанной с комплексной оценкой имущественных прав на объекты недвижимости по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки, с учетом их месторасположения на соответствующих земельных участках.

В суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта.

        Определением от 24.08.2018 суд апелляционной инстанции возобновил производство по обособленному  спору № А56-41053/2010/сд.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий Матусяк В.Б. просит  признать недействительной сделкой договор купли-продажи объектов незавершенного строительства от 19 апреля 2010 г, заключенный между ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» и Степановой Ниной Александровной. Признать недействительной сделкой акт зачета взаимных требований заключенный между ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» и Степановой Ниной Александровной от 20.04.2010. Применить последствия недействительности сделок: в   виде  взыскания  со  Степановой   Н.А.  в   пользу  ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ»  денежных средств в размере 84 371 140  руб. Восстановить задолженность ЗАО  «М-ИНДУСТРИЯ» перед Степановой  Ниной Александровной в размере 15 000 000 руб. 

Заявленные требования конкурсный управляющий указывает с учетом выводов, изложенных экспертом при повторном проведении экспертизы в заключении о рыночной стоимости объектов  и имущественных прав, переданных по спорному договору купли-продажи объектов незавершенного строительства. 

В суд апелляционной инстанции  до начала судебного заседания от  Степановой Н.А. поступило ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы, полагая, что представленное экспертом Бегунковым Н.Н. экспертное заключение не является допустимым и относимым доказательством по делу. 

Конкурсный управляющий Матусяк В.Б. заявил возражения относительно назначения по делу повторной экспертизы, ссылаясь на то, что заключение, выполненное экспертом ООО «Балтийская правовая группа» Бегунковым Н.Н. по форме и по содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и ФЗ «Об оценочной деятельности». Отмечает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

В связи с невозможностью участия судьи Медведевой И.Г. в судебном заседании 15.11.2018 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Медведева И.Г. заменена на судью Копылову Л.С.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего просил приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе, в которой требования в части применения последствий недействительности сделки заявлены с учетом выводов эксперта о рыночной стоимости объектов и имущественных прав, переданных по спорному договору купли-продажи объектов незавершенного строительства. 

Представитель  Степановой Н.А.  и Слабиковой Е.Г.  просили определение суда первой инстанции оставить без изменения и заявили  ходатайство о проведении повторной экспертизы, с учетом доводов, изложенных в письменном ходатайстве. 

Представитель конкурсного управляющего возражал против назначения по делу повторной экспертизы, указывая на то, что оснований для проведения повторной экспертизы не имеется. 

Апелляционным судом были заслушаны в судебном заседании пояснения эксперта Бегункова Н.Н., участвующие в деле лица озвучили ряд вопросов к эксперту, исходя из наличия возражений по процедуре ее проведения и по выводам экспертного заключения. 

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 15.11.2018  в удовлетворении ходатайства Степановой Н.А. и Слабиковой Е.Г. о проведении повторной экспертизы отказал, исходя из того, что заключение, выполненное экспертом ООО «Балтийская правовая группа» Бегунковым Н.Н. по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, притом, что повторная экспертиза уже была назначена апелляционным судом,   в связи с этим оснований для назначения иной повторной экспертизы не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 19.04.2010 года между ответчиком Степановой Н.А. (покупатель) и ЗАО «М-Индустрия» (продавец) заключен договор купли-продажи объектов незавершенного строительства, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность объекты незавершенного строительства: 1.Объект незавершенного строительства, кадастровый номер А78:36:5421:0:22, местонахождение (адрес): Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д. 59, лит. А; фактическая площадь застройки 940,3 квадратных метра (Объект-1); 2.Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 78:36:5421:0:23, местонахождение (адрес): Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д. 59, лит. Б, фактическая площадь застройки (в соответствии с паспортом объекта незавершенного строительства от 28 мая 2002 г.) 191,7 квадратных метра (Объект-2); 3.Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 78:36:5422:0:4, местонахождение (адрес): Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д. 59, лит. В,  фактическая площадь застройки (в соответствии с паспортом объекта незавершенного строительства от 28 мая 2002 г.) 730,0 квадратных метра (Объект-3); 4.Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 78:36:5421:0:24, местонахождение (адрес): Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д. 59, лит. Д, фактическая площадь застройки (в соответствии с паспортом, объекта незавершенного строительства от 28 мая 2002 г.) 54,2 квадратных метра (Объект-4). 

По пункту 2 договора стоимость объектов составила 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей (стоимость Объекта 1-6 321 462.,26 руб., Объекта-2-1 708 152,66 руб, Объекта 3- 6 481 508, 72 руб., Объекта 4-488 876, 36 руб.).

 В  пункте 3.2 договора указано, что  стоимость объектов полностью оплачена покупателем до подписания договора. По сведениям Росреестра, полученным на запрос суда, объекты в настоящее время принадлежат третьим лицам: Объект-1, Объект-2, Объект-4 - Дубко О.В, Объект-2 - Слабиковой Е.Г. 

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указывал, что договор заключен в течение одного года до принятия заявления о признании ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» банкротом, при неравноценном встречном исполнении недвижимое имущество, принадлежащее должнику, реализовано по заниженной стоимости. 

По мнению конкурсного управляющего при продаже не учтено право аренды земельного участка под объектами незавершенного строительства, перешедшее к Степановой Н.А. на основании пункта 1 статьи 35 Земельного Кодекса, пункта 3 статьи 552 Гражданского Кодекса, а также объекты незавершенного строительства отчуждены по заниженной цене.

В обоснование требований заявителем представлены отчеты об оценке № 975/16 и № 976/16 от 20.12.2016 года, выполненные ООО «Адвус-Нева» в  соответствии с которым рыночная стоимость отчужденного имущества составила 52 484 000,00 рублей (стоимость объектов незавершенного строительства и прав аренды земельных участков под объектами). 

В ходе разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции, исходя из результатов двух проведенных оценочных экспертиз (в том числе и повторной), установлено следующее. 

 Эксперты ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга»  Маркович В.А. и Рябинин А.В. в своем заключении №66 от 03.08.2017  пришли к выводам о том, что рыночная стоимость четырех объектов незавершенного строительства на момент совершения оспариваемой сделки (19.04.2010) составила в общей сумме 12 332 986 руб., исходя из применения скидки на ликвидность в размере 40 % и нулевой оценки прав на земельные участки, со ссылкой на фактическое отсутствие таковых. 

Эксперт ООО «Балтийская правовая группа» Бегунков Н.Н. в рамках назначенной апелляционным судом повторной экспертизы в своем заключении от 08.08.2018  пришел к выводам о том, что рыночная стоимость  четырех объектов незавершенного строительства составляет 69 266 232 руб., а рыночная стоимость права долгосрочной аренды на земельные участки под вышеназванными объектами незавершенного строительства составляет 15 104 908 руб.

Поскольку по делу арбитражными судами назначались первоначальная и повторная экспертизы, то выводы соответствующих экспертов подлежат учету при оценке  соответствующих доводов участвующих в деле лиц по предмету спора.  

В силу положений части 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемые сделки (договор и акт зачета) совершены  в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, что свидетельствует о возможности квалификации данных сделок как подозрительных и подпадающих под квалификацию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда российской федерации в пункте 8 Постановления от 23 декабря 2010 г. № 63 о некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оспариваемые сделки совершены при равноценном встречном предоставлении и при отсутствии нарушений, касающихся преимущественного удовлетворения требований. Свои выводы относительно равноценности встречного удовлетворения суд первой инстанции основывал на том, что признал правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга»  (эксперты Маркович В.А. и Рябинин А.В.)  №66 от 03.08.2017.

 Суд первой инстанции указал, что при подготовке вышеназванного заключения экспертами применены законодательные, нормативные акты, в том числе Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 №297 «Об утверждении федерального стандарта оценки: общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», с учетом примененных методов оценки (затратного метода относительно объектов незавершенного строительства), с применением соответствующих корректировок на низкую ликвидность и при отсутствии сведений об объектах, указывающих на землепользование соответствующими участками, что позволило экспертам придти к выводу о том, что стоимость права на земельные участки равна нулю и не должна учитываться при постановке окончательных выводов по установлению рыночной стоимости объектов.   

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом.24 ФСО №1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки. Суд первой инстанции сослался на то, что эксперты ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» определили стоимость объектов незавершённого строительства затратным подходом с учётом стоимости строительства и накопленного износа. При этом для целей определения рыночной стоимости объектов оценки эксперты проанализировали рынок аналогичных объектов незавершённого строительства по состоянию на дату оценки и пришли к выводу о том, что рыночная стоимость аналогичных объектов не соответствует стоимости, определённой затратным подходом и должна быть скорректирована в сторону уменьшения, в связи с чем,  применили корректировку на низкую ликвидность. 

Вместе с тем, как отмечает апелляционный суд, в условиях применения затратного подхода при установлении рыночной стоимости соответствующих объектов, необходимо иметь ввиду, что данный метод, как совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устаревания, применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты. К таковым данным в условиях применения затратного подхода могли относиться данные о строительных контрактах (договорах), сведения о рыночной стоимости строительных материалов, определение объема затрат (издержек) на создание объектов капитального строительства, с учетом стоимости прав на соответствующий земельный участок и возводимого объекта капитального строительства и целей их использования,  сведения о сметной стоимости и расчетах и иные исходные данные. Соответствующие рекомендации и стандарты при проведении оценки, в частности, были определены в Федеральном стандарте оценки №1 (ФСО №1), утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297, а также в Федеральном стандарте оценки №7, утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611. 

Между тем, в отчете об оценке, подготовленном экспертами ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», рыночная стоимость объектов оценки (объектов незавершенного строительства) определялась без учета стоимости прав на земельные участки под застройкой (эксперты признали ее нулевой), с применением затратного метода, исходя из  состояния объектов, в условиях расчета прибыли предпринимателя, определения восстановительной стоимости объектов, учета износа и применения коэффициента ликвидности в размере 40% по каждому объекту.   Соответственно, применение в данном отчете коэффициента ликвидности в размере 40 процентов, как полагает апелляционный суд, представляется ошибочным, поскольку подобным образом эксперт существенно занижает оценку, тогда как применение затратного метода обусловлено вышеназванными критериями, не устанавливающими возможность применения такого субъективного коэффициента, в условиях наличия возможностей для применения иных базовых составляющих, относимых к учету как физического, так и функционального износа.   

В соответствии с положениями части 1 статьи 35 Земельного Кодекса в редакции, действующей на период совершения сделки, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что каких-либо доказательств факта существования арендных/иных прав на земельные участки у должника под объектами незавершенного строительства конкурсным управляющим не представлено, как и доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора существовал сформированный (имеющий кадастровый номер и фактические границы) земельный участок/земельные участки, используемый/используемые под размещение объектов незавершенного строительства. Суд первой инстанции также сослался на ответ КИО СПБ от 03.11.2016 года на запрос суда (в определениях от 07.08.2016 и 07.07.2016 года), в котором указано что земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005421:10 площадью 7066 кв.м. по адресу: СПб, Большая Озерная дом 59, литера А, используемый под размещение Объекта-1, Объекта-2 и Объекта-4 сформирован как объект земельного права, приобрел квалифицирующие характеристики - определенные границы 02.06.2010, после заключения оспариваемого договора купли-продажи как земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005422:4, по адресу: СПб, Большая Озерная улица, литера В, площадью 2 930 кв.м. под размещение Объекта-3- 02.06.2010 года. 

Суд первой инстанции также указал, что ранее существовавший земельный участок с иными границами, площадью и кадастровым номером, занимаемый по договору краткосрочной аренды Межрегиональной организацией Санкт-Петербурга и Ленинградской области общественной организацией РОСТО прекратил свое существование/утратил квалифицирующие признаки - определенные границы 09.10.2009 года в момент снятия с государственного кадастрового учета в связи с расторжением договора аренды и до заключения оспариваемого договора.

Между тем, как указывал в своих возражениях конкурсный управляющий должника, в своих ответах на судебные запросы Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга указывал на то, что ранее в отношении строительства вышеназванных объектов  имели место договорные отношения по аренде земельных участков между Российской оборонной спортивно - технической организацией (РОСТО) в качестве арендатора и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, между которыми в период 2002 – 2003 г.г. было заключено три договора аренды – договор №02/3К-04292 от 03.12.2002 по аренде земельного участка площадью 5 508 кв.м., договор №02/3К-04293 от 03.04.2003 по аренде земельного участка площадью 3 600 кв.м., а также договор №02/3К-04472 от 07.04.2003 по аренде земельного участка площадью 656 кв.м. В свою очередь, ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» объекты незавершенного строительства ранее также приобретало у РОСТО по  трем договорам купли-продажи от 16.01.2006 и договору купли-продажи от 18.08.2008,  из условий которых (пункты 3.2.3 договоров купли-продажи) усматривалось, что ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ», будучи покупателем, обязуется выступить в качестве правопреемника продавца в отношении всех обязательств эксплуатационного и градостроительного характера, а также в отношении землепользования участком, на котором находится соответствующий объект. Указанные договоры проходили государственную регистрацию и соответствующие условия должны были учитываться покупателем при дальнейшем разрешении судьбы приобретенных объектов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору купли-продажи объекта недвижимости (здания, сооружения) покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При таких обстоятельствах следует признать, что ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ», приобретая объекты незавершенного строительства, одновременно приобретало и соответствующие права на земельные участки, необходимые для использования объектов.

Следует отметить, что вышеназванные договора аренды земельных участков содержали условия об их пролонгации на неопределенный срок, притом, что конкурсный управляющий должника не располагал информацией о досрочном и ином расторжении данных договоров. При этом, как следует из материалов дела, в 2009-2010 г.г. КУГИ Санкт-Петербурга обращалось в арбитражный суд с рядом исковых заявлений в отношении ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» (дела №№А56-25827/2009, А56-25830/2009), в которых заявлялись требования как о взыскании долга по арендной плате, так и требования о расторжении вышеназванных договоров аренды земельных участков. В свою очередь, в требовании о расторжении договоров аренды в судебном порядке судом было отказано, тогда как требования о взыскании задолженности по арендной плате в связи с использованием земельными участками, в отношении ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ»  удовлетворялись, что свидетельствует о том, что арендодатель земельных участков исходил из признания  перехода права землепользования от РОСТО к ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ», вследствие приобретения прав на соответствующие объекты незавершенного строительства и с учетом требований гражданского и земельного законодательства.

Как полагает апелляционный суд, ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» на момент совершения оспариваемых сделок (по состоянию на апрель 2010 года) надлежит рассматривать в качестве  лица, которому на праве собственности в связи с ранее совершенными сделками купли-продажи объектов незавершенного строительства перешло и право землепользования на земельные участки, в том числе ранее сформированные и находившиеся в аренде у бывшего владельца объектов незавершенного строительства. В свою очередь, именно ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ», как владелец объектов незавершенного строительства, должно было надлежащим образом разрешить дальнейшую судьбу владения земельными участками, в условиях наличия волеизъявления на дальнейшее отчуждение объектов незавершенного строительства иному лицу. В любом случае, отчуждая объекты недвижимости (здания, сооружения, объекты незавершенного строительства), ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» фактически отчуждало и право землепользования в силу положений действующего гражданского (статья 552 ГК РФ) и земельного (статья 35 ЗК РФ) законодательства, которое подлежало соответствующему регулированию и оценке при заключении сделки по дальнейшей купле-продаже объектов незавершенного строительства.  Указанное право, как полагает апелляционный суд, также надлежало рассматривать в качестве актива, исходя из того, что ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ», наряду с новым владельцем (собственником), должны были осуществить действия по закреплению соответствующего права в качестве права долгосрочной аренды либо права собственности на земельные участки, предназначенные для эксплуатации объектов недвижимости. Соответственно, дальнейшие действия новых собственников объектов незавершенного строительства по проведению работ, связанных с дополнительными мероприятиями, направленными на уточнение технических и иных параметров земельных участков, с присвоением им новых кадастровых номеров и закреплением долгосрочного права владения, как полагает апелляционный суд не указывает на то, что данными лицами при совершении сделок по приобретению права собственности на тот или иной объект незавершенного строительства, не приобреталось автоматически и право землепользования определенного земельного участка.  В свою очередь, фактическое отсутствие сведений о том, что ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» переоформило свое право землепользования в рамках заключения самостоятельных договоров аренды либо купли-продажи после того, как приобрело у РОСТО соответствующие объекты незавершенного строительства в 2006-2008 г.г., как полагает апелляционный суд, также не является основанием для постановки вывода о том, что ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» не располагало правами землепользования  на момент совершения оспариваемых сделок в 2010 году.

Как обоснованно указывал в своем заявлении и доводах конкурсный управляющий должника, право землепользования, применительно к приобретению прав на объект недвижимости, также представляет собой актив, который подлежит учету и оценке при заключении соответствующей сделки купли-продажи, в связи с чем, установление нулевой стоимости данного права представляется ошибочным. Ссылки иных лиц на то, что данное имущественное право не имеет какой-либо оценки, с указанием на принадлежность земельных участков публичному образованию   (г.Санкт-Петербургу), а также на то, что аренда земельных участков в отношении ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» была прекращена, как полагает апелляционный суд, подлежат отклонению, с учетом вышеизложенного, а также исходя из того, что право землепользования соответствующего лица могло быть прекращено только по установленным законом основаниям, при условии дальнейшей невозможности отчуждения и эксплуатации возведенных на земельных участках объектов без разрешения вопроса о дальнейшем землепользовании.  Таких документально подтвержденных оснований  в материалы дела не представлено, тогда как ответ КИО Санкт-Петербурга относительно расторжения с должником договоров аренды земельных участков в полной мере не соответствует тем фактическим обстоятельствам, указывающим на наличие обращений управомоченного органа в арбитражный суд в 2009-2010 г.г. по вопросу расторжения договоров при отсутствии по данному вопросу положительного решения суда. Соответственно, последующие действия   лиц, приобретших права на объекты незавершенного строительства, также указывают на то, что данными лицами осуществлялись действия относительно оформления долгосрочных арендных отношений по использованию соответствующих земельных участков. Как полагает апелляционный суд, вопросы дальнейшего изменения кадастровых параметров земельных участков, с оформлением иных правоустанавливающих документов, не изменяют существа отношений и объема имеющихся у должника прав относительно определения судьбы отчуждаемых объектов недвижимости, наличие которых было неразрывно связано с использованием определенных земельных участков, которые надлежало рассматривать в качестве составной части сделки, определяя ее параметры и стоимость отчуждаемых прав. 

Таким образом, как полагает апелляционный суд, стоимость права землепользования, подлежащего фактической передаче новому собственнику по сделке купли-продажи объекта недвижимости,  следует учитывать при определении рыночной стоимости отчуждаемых объектов, на основе имеющихся фактических и иных данных, определяющих данное право на момент совершения оспариваемой сделки. 

В рамках проведенной повторной экспертизы рыночной стоимости вышеназванных объектов по состоянию на 19.04.2010 экспертом ООО «Балтийская правовая группа» Бегунковым Н.Н. в соответствующем заключении от 08.08.2018 на поставленные судом вопросы указано, что при определении рыночной стоимости отчуждаемых по оспариваемой сделке объектов осуществлялось с учетом специфики данных объектов и их функционального назначения (зданий спортивного центра и вспомогательных зданий (сооружений) в виде котельной и трансформаторной подстанции), исходя из определения восстановительной стоимости (стоимости замещения) указанных объектов незавершенного строительства, в привязке к определению стоимости права землепользования на основе тех исходных данных, которыми располагал и мог располагать должник, будучи продавцом объектов незавершенного строительства. В указанном заключении экспертом отмечено, что при определении стоимости объектов незавершенного строительства им принималось во внимание то обстоятельство, что рынок объектов незавершенного строительства в отношении объектов общественно-рекреационного назначения в Санкт-Петербурге на соответствующий период (2010 год) не был сформирован и фактически отсутствовал, при этом стоимостные показатели для определения стоимости замещения либо восстановления  подобного рода объектов рассчитывались на основе справочных материалов  в соответствии с новой сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве, с перерасчетом в текущие цены на 01.01.2005. Кроме того, в данном заключении эксперта ООО «Балтийская правовая группа» указано на применение различных поправочных и корректирующих  коэффициентов, применяемых в области строительства, наряду с учетом накопленного физического износа, функционального устаревания, внешнего износа, с расчетом остаточной стоимости объекта путем вычитания из стоимости затрат на воспроизводство  (замещение) всех видов износа, с последующим суммированием стоимости землепользования. В свою очередь, для расчета стоимости права землепользования экспертом ООО «Балтийская правовая группа» использовался сравнительный метод, посредством подбора выявленных на данный период объектов – земельных участков, находящихся в собственности публичного образования г.Санкт-Петербурга, предлагаемых к продаже и заключению долгосрочных договоров аренды  с целью размещения сходных объектов  общественно-рекреационного назначения. При этом эксперт исходил из того, что совместная оценка земельного участка и находящегося на нем объекта (объектов) капитального строительства при отсутствии правоустанавливающих или правоподтверждающих документов на земельный участок проводится с учетом установленных действующим законодательством прав и обязанностей собственника таких объектов в отношении аналогичного земельного участка (выкуп или аренда), а также с учетом законодательного урегулирования вопроса, связанного с необходимостью переоформления права пользования земельным участком на право долгосрочной аренды либо на право собственности по выбору покупателей зданий, строений, сооружений. 

Указанные подходы при определении рыночной стоимости прав на отчуждаемые объекты незавершенного строительства и прав землепользования на соответствующие земельные участки, с учетом выявленных и имеющихся фактических данных в отношении оцениваемых объектов, представляются апелляционному суду обоснованными. При этом, несмотря на заявленные ответчиком и рядом третьих лиц возражения относительно несоответствия вышеназванного экспертного заключения от 08.08.2018 требованиям к его форме и содержанию, апелляционный суд полагает, что указанное заключение, в целом, отвечает требованиям действующего законодательства относительно формы и содержания такого заключения. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что при назначении апелляционным судом повторной экспертизы перед экспертом не ставилась задача относительно установления несоответствий в первоначальном экспертном заключении по ранее проведенной экспертизе, что и обусловило объем направляемых эксперту материалов и поставленных вопросов.  Кроме того, поскольку судом в рамках настоящего обособленного спора разрешался вопрос об определении рыночной стоимости соответствующих объектов на предмет выявления неравноценности при совершении оспариваемой сделки, в условиях ретроспективного исследования данного вопроса по состоянию на определенную дату, то апелляционный суд не ставил на разрешение эксперта вопрос относительно проведения осмотра соответствующих объектов при отсутствии достаточных оснований  для постановки вывода, связанного с введением соответствующих объектов в эксплуатацию по фактически произведенных затратам. Следует отметить, что по состоянию на исследуемый период (2010 год) подбор соответствующих аналогов при проведении оценки права землепользования (права долгосрочной аренды земельного участка), как указал эксперт, на территории г.Санкт-Петербурга был весьма ограничен, притом, что экспертом при определении стоимости квадратного метра соответствующего земельного участка учитывалось как его  месторасположение, так и наличие либо отсутствие инженерных и иных коммуникаций, транспортная доступность, целевое назначение, предлагаемое к использованию, а также принимались во внимание факторы, связанные с необходимостью осуществления корректировок и скидок, в том числе, относительно площади земельных участков и их месторасположения. Соответственно, неприменение иных методов оценки соответствующих объектов экспертом в заключении разъяснено.

При таких обстоятельствах  апелляционный суд полагает, что по совокупности исследования обстоятельств дела и с учетом вышеприведенных выводов, исходя из установленной экспертным путем при проведении повторной судебной экспертизы  оценки рыночной стоимости объектов в рамках оспариваемого договора купли –продажи между должником и Степановой Н.А. от 19.04.2010 следует признать, что усматриваются основания для признания данной сделки недействительной по признаку неравноценности согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из совершения сделки в условиях периода подозрительности в преддверии процедуры банкротства должника. 

Применяя последствия недействительности данной сделки, с учетом того, что соответствующие права на объекты, наряду с правом землепользования, выбыли из фактического владения Степановой Н.А. по сделкам с третьими лицами, которые не находятся в споре, то с ответчика надлежит взыскать с конкурсную массу должника денежную сумму  в размере 84 371 140 коп., определенная как совокупная рыночная стоимость отчужденных прав на объекты и прав землепользования. Соответственно, поскольку в качестве платежа по сделке указана сумма денежных средств в размере 15 000 000 руб., то подлежит восстановлению задолженность должника перед Степановой Н.А. на указанную сумму, с возможностью предъявления соответствующего требования со стороны ответчика к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве и с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ №63.         

На основании пункта 1 ст. 61.3 Закона о несостоятельности сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Как следует из материалов дела,  расчеты по оспариваемому договору произведены сторонами путем подписания акта зачета взаимных требований от 20.04.2010 года, по условиям которого в счет оплаты стоимости объектов незавершенного строительства должник и Степанова Н.А. зачли 15 000 000 рублей, перечисленных последней на счет Стеховского К.А во исполнении обязательств ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» по договору поручительства б/н от 01.03.2010 года. 

Конкурсный управляющий, оспаривая акт зачета по основаниям пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве указывает, что Степанова Н.А знала о финансовом состоянии должника, и о его неплатежеспособности, поскольку в условиях заключенного договора поручительства перечислены исполнительные производства с участием ЗАО «М-Индустрия» в качестве должника. 

            Оспариваемый акт зачета датируется 20.04.2010, тогда как 03.08.2010 в отношении ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, данный акт о зачете подпадает под категорию подозрительных сделок с участием должника, который может быть квалифицирован как недействительная сделка в порядке, установленном пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

            Как указывал в своем заявлении конкурсный управляющий, на момент совершения оспариваемых сделок (и договора купли-продажи и акта зачета), ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» имело значительные долги перед иными кредиторами, требования которых в своем большинстве впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. При этом следует отметить, что значительная часть кредиторской задолженности была просроченной и по ней имелись вступившие в законную силу судебные акты, по которым впоследствии в отношении должника были инициированы исполнительные производства. Помимо значительной кредиторской задолженности, превышающей в своем объеме миллиард рублей, должник имел неисполненные обязательства в рамках поручительства по ранее выпущенным ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» облигационным займам, по которым к началу 2010 года произошел дефолт, обусловленный неисполнением соответствующих обязательств по выплате купонных доходов, информация о чем носила публичный характер. Кроме того, исходя из условий договора поручительства между Степановой Н.А.  и Стеховским К.А. от 01.03.2010 (т.1. л.д. 16-17), Степановой Н.А. было фактически известно о наличии у ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» неисполненных обязательств перед рядом кредиторов на сумму порядка 30 000 000 руб. на основании вступивших в силу судебных актов и ведущихся в отношении должника исполнительных производств, а также было известно о том, что в отношении должника уже предъявлялись соответствующие заявления о признании ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» несостоятельным (банкротом). 

            Таким образом, как полагает апелляционный суд, ответчика Степанову Н.А. следует признать в достаточной степени информированным лицом о финансовой и ином состоянии неплатежеспособности должника, притом, что заключение договора поручительства от 01.03.2010, а также дальнейшие действия по выплате в пользу Стеховского К.А. денежных средств в сумме 19 500 000 руб. 09.04.2010, с последующим заключением оспариваемых сделок с должником (19.04.2010 и 20.04.2010) указывают на то, что данные действия фактически были согласованы между ответчиком и должником, в условиях заключения спорных сделок посредством зачета выплаченных Степановой Н.А. за должника денежных средств в счет покупки объектов незавершенного строительства, принадлежащих должнику в преддверии его банкротства. Достаточной совокупности оснований для постановки вывода о том, что Степановой Н.А. ничего не было известно о неплатежеспособности должника, применительно к совершению спорных сделок в подозрительный период и с преимущественным удовлетворением, апелляционный суд не усматривает. 

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для признания акта взаимных требований от 20.04.2010 недействительной сделкой с преимущественным удовлетворением требований Степановой Н.А. в порядке применения положений пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

            Примененные апелляционным судом последствия недействительности сделки купли-продажи от 19.04.2010 корреспондируют последствиям недействительности сделки зачета, исходя из того, что  зачет предполагал учет взаимных обязательств сторон по вышеназванному договору купли-продажи, договору поручительства и соглашению об исполнении обязательств. Таким образом, как полагает апелляционный суд, у Степановой Н.А. сохраняется право требования возврата с должника денежных сумм, уплаченных ею по договору поручительства в объеме зачтенных по спорному и признанному судом недействительному акту зачета, при этом со Степановой Н.А. в пользу должника надлежит взыскать рыночную стоимость объектов и прав, приобретенных по недействительному договору купли-продажи. 

            Расходы по госпошлине за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы, а также  судебные издержки, связанные с назначением экспертиз, подлежат отнесению на ответчика по настоящему обособленному спору. В свою очередь, с депозитного счета апелляционного суда надлежит перечислить в ООО «Балтийская правовая группа» 40 000 руб. в связи с оказанием услуг по подготовке и представлению экспертного заключения, с возвратом ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» 800 руб как излишне уплаченных денежных средств в связи с проведением и назначением повторной экспертизы.              

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2018 по делу №  А56-41053/2010/сд отменить.  

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи объектов незавершенного строительства от 19.04.2010, заключенный между ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» и Степановой Ниной Александровной. 

Признать недействительной сделкой акт зачета взаимных требований, заключенный между ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» и Степановой Ниной Александровной от 20.04.2010. 

Применить последствия недействительности сделок:

-взыскать со Степановой Нины Александровны в пользу ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» денежные средства в размере 84 371 140 руб. 

-восстановить задолженность  ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» перед Степановой Ниной Александровной в размере 15 000 000 руб. 

Взыскать со Степановой Нины Александровны:

- в доход федерального бюджета  12 000 руб. – за рассмотрение заявления.

- в пользу ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» - 3 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 40 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  ООО «Балтийская правовая группа» 40 000 руб. согласно счета на оказание услуг по проведению судебной экспертизы. 

Возвратить ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  800 руб. излишне уплаченных денежных средств в связи с проведением судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Л.С. Копылова

 А.Ю. Слоневская