АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-7628/2018

13 ноября 2020 года

город Калуга

          Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2020 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020  года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.

Гладышевой Е.В. 

ФИО1

судей

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле: 

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу  №А35-7628/2018, 

                                                   УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2019 (резолютивная часть от 31.01.2019) общество с ограниченной ответственностью «Биплан Групп» (далее - ООО «Биплан Групп», должник) признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Биплан Групп» ФИО3, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей и штампов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, ходатайство конкурсного управляющего об истребовании вышеуказанных документов удовлетворено. Суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3: сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг по состоянию на 31.03.2017; документы по отчуждению имущества, договоры купли-продажи, сдачи имущества в аренду, лизинг, за период с 01.01.2015 по 31.03.2017; договоры займа, цессии, залога имущества, а также иные договоры, влияющие на изменение материальных активов организации, за период с 01.01.2015 по 31.03.2017; иные договоры (при наличии, со всеми приложениями к договорам) за период с 01.01.2015 по 31.03.2017; документы, подтверждающие кредиторскую и дебиторскую задолженность должника по состоянию на 31.03.2017; расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.03.2017; сведения о работниках, перед которыми имеется задолженность по оплате труда (наименование отдела. ФИО и должность) по состоянию на 31.03.2017; кассовую книгу и отчет кассира за 2015, 2016, 2017 года; личные карточки работников (ф. Т-2) за период с 12.01.2011 по 31.03.2017; трудовые договоры работников за период с 12.01.2011 по 31.03.2017; приказы по личному составу за период с 12.01.2011 по 31.03.2017.

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

        Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратился с ходатайством об истребовании документов от бывшего руководителя ООО «Биплан Групп» ФИО2, который не являлся последним руководителем должника на момент открытия конкурсного производства.

При этом, последний руководитель ООО «Биплан Групп» ФИО4 в отзывах сообщил об отсутствии у него возможности передать конкурсному управляющему истребуемые документы по причине того, что данные документы ему не передавались, он был назначен руководителем ООО «Биплан Групп» с 01.04.2017 (решение учредителя ООО «Биплан Групп» от 31.03.2017), однако, начиная с 01.04.2017 общество хозяйственную деятельность не вело, в материалы дела представлен Акт приема - передачи документов ООО «Биплан Групп» от 11.12.2019, составленный между ФИО4 и конкурсным управляющим ООО «Биплан Групп» ФИО3,  истребуемые конкурсным управляющим у ФИО2 документы и сведения в данном акте не значатся.

ФИО2, в свою очередь, в отзыве на заявление сообщил о том, что за период его работы в должности руководителя должника все запрашиваемые документы находились на хранении у главного бухгалтера ООО «Биплан Групп» ФИО5.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.3, 63, 94-ФЗ «О несобанкротстве», статьей 66 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ N 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что в материалы дела не представлен надлежащий документ (в частности, акт приема-передачи), подтверждающий факт передачи документов от ФИО2 к ФИО4, равно как не представлено и доказательств наличия уважительных, объективных причин, препятствовавших ФИО2 предоставить такую документацию следующему руководителю должника, а также конкурсному управляющему должника.

По мнению суда кассационной инстанции, при принятии судебных актов суды и первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», временный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию должника и материальные ценности распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов и материальных ценностей (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы и имущество должника оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В то же время, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Суд при разрешении данного обособленного спора не проверил и не установил, какие конкретно документы должен передать ответчик, имеются ли соответствующие документы у ФИО6, который не являлся последним руководителем должника на момент открытия конкурсного производства.

Положения статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 2 статьи 54 ГК РФ, устанавливают презумпции наличия документации должника по месту его нахождения и ведении единоличного исполнительного органа.

Учитывая цели и задачи, которые ставятся заявителем при истребовании документов и имущества у органов управления юридического лица, суду необходимо более конкретно определять перечень вопросов и круг лиц, которые реально могут обладать этими документами (имуществом).

В этой связи суд, используя процессуальные механизмы, вправе конкретизировать поставленные заявителем вопросы, привлечь к участию в деле других лиц с определением их процессуального статуса, в том числе для цели понимания, какие запрашиваемые документы действительно должны быть (вестись) в конкретной организации (с учетом видов деятельности, формы отчетности и т.п.).

Суд округа учитывает и то, что, истребовав документацию должника в заявленном виде, суды, по сути, оставили вопрос о наличии, либо отсутствии у бывшего руководителя конкретных документов для разрешения на стадии исполнительного производства.

Подход, примененнный судами, влечет за собой установление существа не исполненного руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом, что нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта.

При наличии обособленного спора по истребованию документов (имущества) суду надлежит более предметно установить требующие передаче документы или сведения, а также лиц, которые действительно могут обладать этими документами и (или) имуществом должника, с целью исполнимости судебного акта и решения задач процедур банкротства.

Формальное истребование документации должника, без указания конкретных истребуемых документов и проверки факта исполнимости определения суда об истребовании документации, не отвечает целям применения положений статьи 64 Закона о банкротстве, а именно, обеспечения возможности оценки финансового положения должника.

Кроме того, суды не дали оценку пояснениям последнего руководителя и учредителя должника ФИО4 с учетом факта передачи части документов конкурсному управляющему ФИО3, отсутствия мероприятий по восстановлению документации и соответствующих запросов по истребованию документации.   

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а спор подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует рассмотреть заявленные требования по существу, правильно применив с учетом изложенного нормы материального права, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проверить и дать правильную правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу                 №А35-7628/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи Е.В. Гладышева 

ФИО1