АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12572/2020

г. Архангельск

30 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 369999, 

<

...>; адрес конкурсного управляющего: Россия, 344000, 

<

...>, а/я 8057) к товариществу собственников жилья «Маяковского 21» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 165300, 

<

...>) о взыскании 20 130 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания»                       (далее – истец, ПАО «Архэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Маяковского 21» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 20 130 руб. 71 коп., из них: 16 112 руб. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в ноябре 2017 года и декабре 2017 года, 4018 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2017 по 05.04.2020. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 54 руб. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

Определением от 19.11.2020 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

Признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём 20.01.2021 вынес соответствующее определение.

Определением суда от 11.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» (далее – третье лицо, ООО «Стройгазсервис»).

ООО «Стройгазсервис» в представленном отзыве привело пояснения по фактическим обстоятельствам, оставило рассмотрение спора на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив и оценив доводы, объяснения и возражения, приведённые в состязательных документах, представленных лицами, участвующими в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 27.10.2014 № 01786, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные этим договором.

Как указано в пункте 1.2 означенного договора, покупатель приобретает электрическую энергию по этому договору для использования в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования её на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

Согласно приложению № 1 к договору объектом, на который поставляется  электрическая энергия, является многоквартирный дом № 21 по ул. Маяковского в г. Котласе Архангельской области.

Как видно из представленных в материалы дела ведомостей электропотребления за периоды с 01.11.2017 по 30.11.20217 и с 01.12.2017 по 31.12.2017, на основании этого договора истец в ноябре 2017 года и декабре 2017 года поставил на указанный объект ответчика электрическую энергию.

Для оплаты электрической энергии, поставленной в ноябре 2017 года, истец предъявил ответчику счёт от 30.11.2017 № 11-000026071 и счёт-фактуру от 30.11.2017 № 11-0-0000209/191 на сумму 8413 руб. 47 коп., а для оплаты электрической энергии, поставленной в декабре 2017 года, – счёт от 31.12.2017 № 12-000020344 и счёт-фактуру от 31.12.2017 № 12-0-0006499/191 на сумму 7825 руб. 95 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в названных расчётных периодах, исполнил не полностью, ПАО «Архэнергосбыт» обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика сумм основанного долга и законной неустойки. До обращения в суд истец направил ответчику претензию.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, утверждал, что в спорных расчётных периодах многоквартирный дом № 21 по ул. Маяковского в г. Котласе Архангельской области находился на обслуживании управляющей организации – ООО «Стройгазсервис» на основании заключённого 01.10.2014 договора управления. По утверждению ответчика, оплату электрической энергии, потреблённой в жилых помещениях, жильцы дома производили непосредственно ресурсоснабжающей организации – ПАО «Архэнергосбыт», а оплату электрической энергии, потреблённой на общедомовые нужды, жильцы дома производили на расчётный счёт ООО «Стройгазсервис». По мнению ответчика, исполнителем коммунальной услуги электроснабжения и, соответственно, лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, является ООО «Стройгазсервис», а неперечисление последним собранных денежных средств в адрес ПАО «Архэнергосбыт» свидетельствует о неосновательном обогащении.

ООО «Стройгазсервис» в своём отзыве указало, что между ним и Товариществом был заключён договор возмездного оказания услуг на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома Маяковского, 21 от 01.01.2014, по которому Товарищество (собственник) поручает, а ООО «Стройгазсервис» (подрядчик) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ, указанным в приложении № 1 к этому договору, предоставлять коммунальные услуги собственнику и пользующимся в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей деятельность в отношении многоквартирного дома. По утверждению третьего лица, в рамках данного договора у него отсутствовали обязанности по перечислению собранных с собственников помещений и нанимателей помещений денежных средств ресурсоснабжающим организациям, в том числе и истцу. Расчётно-платёжные документы выставлялись истцом ответчику на основании договора энергоснабжения от 27.10.2014 № 3-01786. Как указало третье лицо, по устной договорённости с  ответчиком при условии предоставления последним счетов, счетов-фактур, подтверждающих сумму поставленной электрической энергии, с визой об оплате, ООО «Стройгазсервис» осуществляло переводы полученных от  собственников и нанимателей жилых помещений денежных средств, минуя ответчика, напрямую истцу в счёт исполнения обязательств ответчика перед истцом по договору энергоснабжения от 27.10.2014 № 3-01786. Также третье лицо указало, что по соглашению сторон договор возмездного оказания услуг на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома Маяковского, 21 от 01.01.2014 расторгнут 01.01.2020. Поскольку в период действия этого договора ответчик не поручал проведение за него платежей за электрическую энергию, поставленную в спорных расчётных периодах, и не представлял счета и счета-фактуры с визой о проведении за него платежей, постольку денежные средства, собранные с собственников и нанимателей жилых помещений за электрическую энергию на общедомовые нужды были аккумулированы на счёте ООО «Стройгазсервис».

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в   пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата потреблённой энергии является одной из основных обязанностей покупателя энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учёта энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка электрической энергии в данном случае осуществлялась в многоквартирный дом, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

На основании пунктов 2, 3, 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано: осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII названного Кодекса; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Как следует из частей 1, 2, 2.2, 12, 15 статьи 161 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом или кооперативом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путём их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В рассматриваемом случае Товарищество вне зависимости от заключения с  ООО «Стройгазсервис» договора возмездного оказания услуг на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома Маяковского, 21 от 01.01.2014, имеющего признаки договора управления многоквартирным домом, заключило с истцом договор энергоснабжения от 27.10.2014 № 3-01786, по которому Товарищество приобретает электрическую энергию для использования в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования её на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях, то есть как исполнитель коммунальных услуг.

Урегулирование правоотношений Товарищества, ООО «Стройгазсервис» и ПАО «Архэнергосбыт» в сфере предоставления коммунальных услуг энергоснабжения посредством заключения договора энергоснабжения между ПАО «Архэнергосбыт» и Товариществом и договора возмездного оказания услуг на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома Маяковского, 21 от 01.01.2014 между Товариществом и ООО «Стройгазсервис» не противоречит нормам гражданского и жилищного законодательства.

Между ПАО «Архэнергосбыт» и ООО «Стройгазсервис» договор энергоснабжения в отношении многоквартирного дома № 21 по ул. Маяковского в г. Котласе Архангельской области не заключался. Более того, заключение договора энергоснабжения между ПАО «Архэнергосбыт» и ООО «Стройгазсервис» при наличии действующего (не расторгнутого) договора энергоснабжения между ПАО «Архэнергосбыт» и Товариществом в отношении одного объекта не допустимо.

Поскольку в спорных расчётных периодах договор энергоснабжения от 27.10.2014 № 3-01786, заключённый между истцом и ответчиком, действовал, постольку обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного энергоснабжающей организацией в многоквартирный дом № 21 по ул. Маяковского в г. Котласе Архангельской области возлагается на покупателя по этому договору, то есть на ответчика.

Вопреки мнению ответчика, приведённые в его отзыве обстоятельства не свидетельствуют о том, что лицом, обязанным оплачивать электрическую энергию, поставленную в многоквартирный дом № 21 по ул. Маяковского в г. Котласе Архангельской области, является ООО «Стройгазсервис».

Доводы ответчика о неосновательном обогащении ООО «Стройгазсервис» не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку в деле рассматривается спор между истцом и ответчиком и этот спор основан на договорных отношениях истца и ответчика. В случае, если ответчик считает нарушенными третьим лицом свои имущественные права и законные интересы, он не лишён возможности защиты своих прав и законных интересов, в том числе и в судебном порядке путём предъявления соответствующих исковых требований.

Согласно пункту 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), расчётным периодом для осуществления расчётов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

В силу пункта 81 Основных положений № 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчётный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Согласно пункту 6.1 договора энергоснабжения от 27.10.2014 № 3-01786, заключённого истцом и ответчиком, расчётным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

В пункте 6.2.1 этого договора определён порядок оплаты электрической энергии, аналогичный порядку, установленному в пункте 81 Основных положений № 442, а именно: окончательный расчёт производится по итогам расчётного периода на основании показаний приборов учёта (средств измерения) до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются и ответчиком не опровергнуты факты поставки истцом электрической энергии в ноябре 2017 года и декабре 2017 года, количество поставленной в этих расчётных периодах электрической энергии и её стоимость. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора по объёму, качеству и стоимости поставленной электрической энергии.

С учётом положений пункта 6.2.1 договора энергоснабжения от 27.10.2014  № 3-01786 обязанность по оплате электрической энергии, поставленной в ноябре 2017 года, ответчик был обязан исполнить в срок не позднее 15.12.2017, а обязанность по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2017 года, ответчик был обязан исполнить в срок не позднее 15.01.2018.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт неполного исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в ноябре 2017 года и декабре 2017 года. Долг ответчика составил 16 112 руб.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие представленные истцом сведения о количестве электрической энергии, поставленной в названных расчётных периодах, и её стоимости.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Доказательства уплаты задолженности, отсутствия данной задолженности или наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 16 112 руб. основного долга по оплате электрической энергии.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в   размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по  день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не полностью оплатил поставленную электрическую энергию, истец вправе требовать уплаты ответчиком законной неустойки.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки в сумме 4018 руб. 71 коп., начисленной, как видно из расчёта, за период с 15.01.2018 по 05.04.2020, суд пришёл к выводу, что этот расчёт не противоречит абзацу девятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», является арифметически верным.

Неустойка в сумме 4018 руб. 71 коп. ответчиком не уплачена, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец просил взыскать с ответчика 54 руб. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов, связанных с направлением ответчику копии искового заявления.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательства несения этих издержек истец не представил. В почтовой квитанции, представленной истцом в качестве доказательства направления копии искового заявления ответчику, не указана сумма почтовых расходов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о возмещении судебных издержек в виде почтовых расходов следует отказать.

При обращении в суд истец не понёс расходы по уплате государственной пошлины, поскольку определением от 19.11.2020 суд предоставил ему отсрочку уплаты государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учётом этих разъяснений с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с товарищества собственников жилья «Маяковского 21» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 20 130 руб. 71 коп., в том числе: 16 112 руб. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в ноябре 2017 года и декабре 2017 года, и 4018 руб. 71 коп. неустойки.

В удовлетворении требования о возмещении судебных издержек в виде почтовых расходов обществу с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Маяковского 21» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                        И.В. Быстров